Some content on this page was disabled on 17 May, 2017 as a result of a DMCA takedown notice from Eladio Fernández. You can learn more about the DMCA here:
EL LUNES – MARTES PODRÍAMOS VIVIR UN CRASH BANCARIO O LA GRAN `PURGA FINANCIERA´.-
REVELACIONES: Donald Trump es el Plan B de los Globalistas; una creación y un actor diseño de la Familia Rothschild, jugando un papel en la Gran Farsa de los Illuminati.-
Reconozco que durante un tiempo hasta un servidor tenía sus dudas. Pero como toda parafernalia, lleva algún tiempo desentrañarla.
Sólo investigando en profundidad se puede desenmascarar a los personajes y sus verdaderas intenciones.
No obstante, recientemente y a la vista de sus actuaciones, dudo que haya alguien que aún siga pensando que este engendro viene a salvarnos y/o a luchar contra el Establishment.
Frente a las promesas electorales de que iba a desenmascar al Establishment, restar fuerza a la reserva federal y/o exponer la verdad sobre el 11-S, hemos visto como, muy al contrario, no ha movido un solo dedo en esta dirección, e incluso en modo contradictorio.
Así por ejemplo, y como hiciera su predecesor, se ha rodeado de prominentes de destacados activos de Wall Street y del Sionismo más radical y recalcitrante de los últimos tiempos.
Y si esto fuera poco, baste ver cómo ha continuado con las políticas criminales y expansionistas tan propias de las anteriores administraciones, como por ejemplo su apoyo incondicional a Israel, su reciente política exterior en Siria y la reciente escalada en Corea del Norte e Irán, retomando las Agenda del Nuevo Orden Mundial donde la dejaron sus antecesores.
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos fueron manipuladas incluso antes de que se emitiera la primera votación.
Los Rothschild estaban a la altura de sus viejos trucos: financiar ambos lados de la guerra con el fin de alimentar el caos, obtener el máximo beneficio y asegurar que retengan la última influencia cuando surja el nuevo orden.
Todo el mundo sabe que Hillary Clinton fue la candidata de elección del #establishment, respaldada por los Rothschild y el Nuevo Orden Mundial.
Pero lo que es menos conocido es que Donald Trump se ha revelado también como una creación y actor de los Rothschild, jugando un papel en la gran farsa de los Illuminati, diseñada para mantener el control de la gente en esta sociedad supuestamente “democrática”.
Los analistas políticos han estado diciendo que la inclinación de Trump para la presidencia se ha estado fragunado desde hace “treinta años” .
Fuera de las cámaras los Clinton y Los Trump, son mucho más que amigos y ambos fueron relacionado con el círculo pedófilo de Lolita´s Island y del magnate Jeffrey Epstein (véase mi artículo publicado en este blog sobre este tema).
Hace treinta años miembros de la familia Rothschild salvaron a Trump de la bancarrota y lo tomaron bajo su ala. Reconocieron su potencial como “hombre para ser usado en el cualquier momento que les fuera útil” y “hombre de aspecto colorido” para una organización secreta que prefiere mantenerse en las sombras.
“Sólo has de Considerar cómo Trump construyó su riqueza – y quieb lo apoyó durante sus auges y fracasos”.
“En 1987 Donald Trump compró sus primeras acciones e intereses en casinos cuando adquirió el 93% de las acciones de Resorts International.
Resorts International tiene una historia sórdida que comenzó a principios de la década de 1950 cuando se transformó y evolucionó para ser una tapadera de la CIA y del Mossad que se había establecido con el propósito de lavado de dinero las ganancias del tráfico de drogas, juegos de azar y otras actividades ilegales.
El 30 de octubre de 1978, el periódico The Spotlight informó que los principales inversores de Resorts International fueron Meyer Lansky, Tibor Rosenbaum, William Mellon Hitchcock, David Rockefeller y un barón Edmond de Rothschild.
“En 1987, tras la muerte de James Crosby, el jefe de Resorts International, el magnate de bienes raíces de Nueva York Donald Trump entró en la Compañía y compró el paquete de acciones de Crosby en el imperio de los juegos de azar.
“Trump pronto se convirtió en un nombre familiar, con su personalidad colorida y se mostró repentinamente interesado en poner su nombre a una variedad de hoteles de lujo, casas de apartamentos y otras empresas comerciales.
Pero mientras que el nombre “Trump” apareció en los titulares, los nombres de los verdaderos promotores detrás de Resorts International – Rockefeller y Rothschild – permanecieron ocultos al público.
Después de expandir rápidamente el alcance de Resorts International a Atlantic City en los últimos años de la década de 1980, Donald Trump se encontró en problemas financieros como el mercado de bienes raíces en Nueva York.
Los tres casinos en Atlantic City, al igual que otros activos de Trump, estaban bajo amenaza de los prestamistas. Fue sólo con la ayuda y la seguridad de Wilbur L. Ross Jr., director general de Rothschild Inc., que Trump se le permitió mantener los casinos y reconstruir su imperio amenazado “.
Esto fue detallado en un artículo de #Bloomberg del 22 de marzo de 1992.
El mismo Wilbur L. Ross, todavía mano derecha de Jacob Rothschild, salió en apoyo de la nominación de Trump en marzo de 2016, lo que también fue reportado por Bloomberg – y ahora ha sido nombrado Secretario de Comercio de Trump.
En otra medida para llenar su equipo económico, Trump nombró a Steven Mnuchin para ser su Secretario del Tesoro.
Es el mismo Steven Mnuchin quien pasó 17 años trabajando en Goldman Sachs, una firma de inversión que ha producido varias Secretarias del Tesoro, antes de tomar el timón de la operación de recaudación de fondos de Trump este año.
Mnuchin también trabajó con el hombre que rompió el BancodeInglaterra. El multimillonario globalista George Soros lo contrató en 2003 para iniciar un nuevo negocio, Dune Capital, centrado en la compra de deuda de riesgo.
Si los enlaces no son lo suficientemente obvios, considere el hecho de que el hijo de Jacob Rothschild, Nat Rothschild, incluso salió con IvankaTrump.
Los dos principales candidatos del partido están controlados por las potencias globalistas que se encuentran.
Usted tiene a Hillary Clinton sacrificando pollos y preparándose para pagar su penitencia a los Rothschild. Mientras tanto, Trump parece haber sido comprado hace mucho tiempo.
Fue hecho por los Rothschild. Él está pagando su penitencia nombrando a hombres de confianza de Rothschild a los puestos dominantes en su administración.
De cualquier manera, los ciudadanos estadounidenses no tuvieron opción en esta elección. Los Illuminati han estado trabajando detrás de la escena durante décadas creando los actores que desempeñarían sus papeles en la Trama.
Éste ha sido el plan de Illuminati todo el tiempo. Tener a los dos candidatos operando bajo sus intereses mientras sistemáticamente enfrentan a la nación entera uno contra el otro, creando el caos que necesitan para empujar su orden del Nuevo Orden Mundial más cerca de su culminación.
Sálvese quien pueda…
NUEVO ATAQUE DE FALSA BANDERA: SIRIA.-
1.- CALCADO A OTRO ATAQUE DE FALSA BANDERA EN SIRIA QUE TUVO LUGAR EN 2013.
‘Hacker’ de EE.UU.: “Ataque químico en Siria fue un montaje del Pentágono”.-
Publicado en RT: 3 sep 2013 21:31 GMT
En medio de los preparativos de EE.UU. para un ataque contra Siria un ‘hacker’ norteamericano afirma haber accedido a los correos de un coronel del Ejército de EE.UU. que indican que el supuesto ataque químico cerca de Damasco fue obra del Pentágono.
El texto del artículo rezaba ESTO:
EE.UU. planea llevar a cabo una acción militar contra Siria basándose en los alegatos de las fuerzas opositoras a Al Assad, que denunciaron que el Gobierno sirio mató a centenares de personas el pasado 21 de agosto en un ataque con armas químicas cerca de Damasco.
Sin embargo, un pirata informático declaró, a través del portal pastebin.com, que logró acceder a la correspondencia de un coronel de la Inteligencia de EE.UU. que demuestra que el ataque químico fue un montaje organizado por el propio Pentágono.
Se trata de los correos de Anthony Jamie MacDonald, director general de Personal de la oficina de Operaciones y Planes del Jefe Adjunto del Estado Mayor de Inteligencia del Ejército.
En un correo enviado el 22 de agosto, un colega del coronel, Eugene Furst, le felicita por haber realizado una operación “exitosa” y adjunta el enlace al artículo de ‘The Washington Post’ sobre el supuesto ataque químico en Siria del 21 de agosto.
Furst también menciona que fue “bien organizado”, informa el ‘hacker’, agregando: “Mis ojos se negaron a creerlo. Malditos desgraciados, ellos organizaron un ataque químico”.
El pirata informático menciona, además, la correspondencia entre la esposa de MacDonald, Jennifer, con una amiga suya que confiesa que “no puede dejar de pensar” en los niños que fallecieron en “ese terrible ataque con gas” en Siria.
“Yo también me asusté. Pero Tony me consoló. Dijo que los niños no resultaron heridos, fue hecho para cámaras. Así que no te preocupes, querida mía”, contesta Jennifer.
Estas revelaciones se unen a otros informes sobre el supuesto ataque químico que Washington atribuye a las fuerzas de Bashar al Assad, algo que el Gobierno sirio niega rotundamente. Hay que destacar que incluso las informaciones que vienen de EE.UU. y sus aliados a veces son bastante contradictorias.
Así, un informe de los servicios secretos franceses dice que el ataque dejó “al menos” 281 muertes, una cifra que está muy lejos de las “más de 1.400 víctimas mortales” de las que habla EE.UU.
El periodista ‘visionario’ y otras incongruencias del ataque químico.-
La versión más repetida por los medios occidentales apunta al Gobierno sirio como responsable del ataque sobre la localidad siria, pero esta información no hay quien se la trague.
Existen puntos oscuros cuanto menos inquietantes sobre el tema…
Numerosos líderes internacionales -entre ellos el presidente de EE.UU., Donald Trump– no han dudado en atribuir de inmediato al Gobierno de Bashar al Assad la responsabilidad por el ataque químico del pasado martes en la provincia de Idlib (Siria), antes incluso de que se haya llevado a cabo ninguna investigación. Por su parte, el Ejército sirio niega rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en la localidad y responsabiliza de lo ocurrido a los grupos terroristas que operan en la zona.
Paul Antonopoulos, analista internacional y vicedirector de Al-Masdar News, ha recopilado varios hechos que contradicen la extendida versión que culpabiliza las Fuerzas de Damasco.
Una ‘visionaria’ campaña mediática.-
Siete horas antes de que tuviera lugar el ataque en Jan Sheijun, Feras Karam, un periodista local de la cadena Orient TV, publicó en su cuenta de Twitter un mensaje un tanto inquietante: anunciaba el lanzamiento de una campaña mediática para denunciar ataques aéreos químicos en la vecina provincia de Hama antes de que estos hubieran tenido lugar.
غدا انطلاق حملة اعلامية لتغطية كثافة الغارات الجوية على ريف #حماة واستخدام #الكلور_السام بحق المدنيين.#ريف_حماة_يحترق
— فراس كرم – مراسل 📺 (@feraskaram01) 4 апреля 2017 г.
“Mañana se lanzará una campaña mediática para cubrir la intensificación de los ataques aéreos sobre la gobernación de Hama y la utilización de cloro tóxico contra civiles”, reza la publicación.
3.- Cascos Blancos sin protección y médicos de urgencias tuiteando.-
Unas imágenes supuestamente tomadas en el lugar de los hechos momentos después del ataque muestran a miembros de los Cascos Blancos, la polémica organización de rescatistas voluntarios en Siria, atendiendo a civiles de una forma muy expuesta: todos ellos visten un equipo de protección deficiente que ni siquiera incluye guantes.
Este detalle es cuanto menos extraño, teniendo en cuenta que la naturaleza de la composición del gas sarín –el elemento químico utilizado, según la oposición- hace que en cuestión de segundos queden afectados los músculos y el sistema nervioso de las personas que queden expuestos a él.
Using bare hands and dust masks to treat alleged Sarin victims 🤔 pic.twitter.com/1fGBwbgrHy
— Ian Grant (@Gjoene) 4 de abril de 2017
Pocas horas después del ataque con armas químicas en Jan Sheijun, supuestamente perpetrado por el gobierno sirio, están comenzando a emerger contradicciones en las fuentes informativas de la oposición, desacreditando a los afiliados de Al-Qaeda, los White Helmets.
Por un lado, podemos ver en la imagen de portada cómo los White Helmets están tratando a los cadáveres con un equipo de seguridad deficiente. Ni siquiera hacen uso de guantes. Aunque esto puede parecer insignificante, la comprensión de la naturaleza del gas sarín que la oposición ha alegado que ha sido utilizado, sólo abre preguntas.
En cuestión de segundos en un ataque de sarín, el gas comienza a afectar a los músculos y al sistema nervioso. Induce al vómito y se vacían la vejiga y los intestinos. Cuando se utiliza el gas sarín en un área concentrada, puede matar a miles de personas. Sin embargo, los White Helmets que se ven en la imagen están tratando despreocupadamente los cuerpos de una manera muy expuesta.
“También nos planteamos por qué un médico en un hospital saturado de víctimas de gas sarín tiene tiempo para twitear y realizar llamadas de vídeo”.
4.- Los síntomas no cuadran con los conocidos del Gas Sarín de gran virulencia. En cambio si, con los del Gas Cloro.-
El sarín es una de las sustancias denominadas agentes nerviosos. También lo son el VX, el tabún y el somán, entre otros.
Se trata de un líquido transparente, incoloro y sin sabor, que se convierte rápidamente en vapor.
Los agentes nerviosos son mortales y mucho más fuertes que los venenos como el cianuro.
Una cantidad tan pequeña como para caber en la cabeza de un alfiler puede ser fatal en menos de dos minutos. La muerte generalmente ocurre dentro de un cuarto de hora de la exposición al vapor.
La exposición también puede ocurrir si la piel está expuesta al agente en forma líquida.
Alguien que ha estado expuesto al sarín puede desarrollar una gran variedad de síntomas, que incluyen: mocos, baba, dolor en los ojos, visión borrosa, problemas respiratorios, náuseas, vómitos, diarrea, y convulsiones.
En casos extremos, tras convulsiones y fallos respiratorios sigue la muerte.
Hay antídotos al sarín –atropina y pralidoxima– pero deben ser administrados inmediatamente para que sean efectivos.
La víctima debe ser llevada a un lugar seguro y se le debe quitar la ropa para evitar una mayor contaminación. Sus ojos deben lavarse con agua y su piel y el cabello con un polvo absorbente tal como talco o harina o, en su defecto, agua y jabón.
Hay que evitar ducharse porque puede propagar el agente, entónces por qué los mojaban con agua…?
Foto: Véase adecuados trajes y protocolo de actuación para tratar con este agente, ausente en este último ataque, salvo hasta horas después de lo ocurrido.
De cualquier modo, los antecedentes de ataques químicos perpetrados antes en Siria hacen pensar que el ataque, no ha sido realizado con gas sarín, sino con gas cloro.
5.-¿Un escenario de falsa bandera?
Algunos internautas apuntan que las imágenes publicadas por la organización de voluntarios no están tomadas realmente en una zona residencial. “Los camiones y la base de los #CascosBlancos me hacen creer que las víctimas fueron llevadas hasta ese lugar. El presunto ataque ocurrió en algún otro sitio”, sostiene uno de los tuits.
The lorries and the #WhiteHelmets base makes me believe victims were brought to this location. Alleged attack occured somewhere else. pic.twitter.com/bW6vAgYSKK
— Ian Grant (@Gjoene) 4 de abril de 2017
Asimismo, Antonopoulos recopila mensajes de varios usuarios que cuestionan el testimonio de un médico de un hospital supuestamente saturado de víctimas del ataque que, sin embargo, parecía que tenía mucho tiempo para utilizar activamente Twitter y realizar videollamadas.
@maytham956 Hmm…’Patients are flooding in’ YET this ‘doctor’ (seems the main source of ‘gas attack’) has time to film, tweet and videocalls…#Syriapic.twitter.com/SfLOfjE2pG
— Malinka (@Malinka1102) 4 de abril de 2017
El analista apunta que los terroristas “han vuelto a crear un escenario de falsa bandera parecido al ataque con armas químicas de Ghouta en 2013, en el que el Ejército sirio fue acusado de utilizar armas de destrucción masiva justo el mismo día que los inspectores de armas de las Naciones Unidas llegaron a Damasco”.
6.- ¿Un ataque con armas químicas por parte de Al Assad el mismo día que los inspectores de la ONU pisaban Damasco…? Intragable. Tendría que ser absolutamente tonto este individuo.
Después de que aquello ocurriera, y a pesar de que Carla del Ponte, inspectora de armas de la ONU, asegurara que no había evidencias de que el Gobierno hubiera cometido tal ataque, se multiplicaron por todas partes los llamamientos para iniciar una intervención internacional contra Siria.
Antonopoulos explica que no se cree que las Fuerzas de Al Assad hayan decidido, precisamente ahora, llevar a cabo un ataque de este tipo: “Con el Ejército sirio y sus aliados en una posición cómoda en Siria, haciendo avances en todo el país y recuperando puntos perdidos en la zona rural de Hama, ¿por qué recurrirían ahora al uso de armas químicas?“, se pregunta.
Según él, “desafía cualquier lógica” que, “en vísperas de una conferencia sobre Siria en Bruselas” y “una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz”, el Gobierno decida utilizar “descaradamente” armas químicas contra la población civil.
- De acuerdo con los datos del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, el ataque en Jan Sheijun llevado a cabo este martes se ha cobrado la vida de 58 personas. La Coalición Nacional para las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria eleva el número de víctimas a 100 muertos ―entre ellas 25 niños y 15 mujeres― y 400 heridos, citando datos de la Dirección de Salud de la provincia de Idlib.
- Por el momento, ni la ONU ni la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) han reportado los resultados de su investigación sobre el ataque.
- Según datos del Ministerio de Defensa de Rusia, la aviación siria ha llevado a cabo este martes un ataque aéreo contra un depósito con armas químicas perteneciente a los terroristas en la periferia de Jan Sheijun.
@maytham956 Hmm…’Patients are flooding in’ YET this ‘doctor’ (seems the main source of ‘gas attack’) has time to film, tweet and videocalls…#Syria pic.twitter.com/SfLOfjE2pG
— Malinka (@Malinka1102) April 4, 2017
Cabe señalar que alrededor de 250 personas de Majdal y Khattab fueron secuestradas por terroristas de al-Qaeda la semana pasada. Fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos a causa de las armas químicas eran, casualmente, de Majdal y Khattab.
Esto sugiere que, en víspera de las próximas negociaciones de paz, las fuerzas terroristas han vuelto a crear un escenario de falsa bandera parecido al ataque con armas químicas de Ghouta en 2013, en el que el Ejército sirio fue acusado de utilizar armas de destrucción masiva el mismo día que los inspectores de armas de las Naciones Unidas llegaron a Damasco.
Más tarde, Carla del Ponte, una inspectora de armas de la ONU, dijo que no había evidencia de que el gobierno hubiese cometido tal atrocidad. Sin embargo, esto no ha detenido los llamamientos a una intervención internacional contra el gobierno sirio, el gran objetivo y esperanza para las fuerzas militantes. Intervención internacional que pretendieron lograr empleando armas químicas contra los civiles en Ghouta.
7.- Campaña Mediática Coordinada en todos los Mass Mierda (con la misma versión), incluyendo atribución apresurada del ataque al Presidente Al Assad.-
Por lo tanto, es asombroso que OrientTV haya preparado una “campaña mediática” para cubrir los ataques aéreos rusos y sirios en Hama contra las fuerzas terroristas, con las acusaciones de que las fuerzas aéreas han utilizado armas químicas.
8.- El anuncio del ataque se produjo 7 horas antes de que el ataque se produjera…
“Efectivamente, lo más revelador. El anuncio de cubrir el uso de armas químicas por el gobierno sirio procede de siete horas antes de que esta acusación apareciera…”
Parece que alguien se olvidó de decirle que no ocurriría hasta dentro de unas horas después de su tweet.
Orient TV reporter :
“tomorrow we are launching a media campaign to cover the airstrikes on Hama country side including the usage of CW” pic.twitter.com/tZ5SWdnHp7— Within Syria (@WithinSyriaBlog) April 4, 2017
9.- Personas sin traje en la zona sin síntomas y alrededor de los cuerpos muertos.-
Por otro lado, se han fotografiado camionetas alrededor de los cuerpos de los muertos.
Una vez más, debemos preguntarnos por qué hay personas alrededor de una supuesta exposición al gas sarin sin ningún equipo de protección. ¿No se ve afectado en absoluto por un gas que ataca el cuerpo en cuestión de segundos?
10.- Tesis del secuestro previo.-
Además, las camionetas siguen estando en buen estado por lo que fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos fueron secuestrados por terroristas de al-Qaeda de las ciudades pro-gubernamentales en la Hama rural.
11.- Tesis de la esceneficación del ataque en el interior de una Base de los Casco Blancos.-
También se pone en duda la ubicación de la manguera que se observa en la imagen de abajo. Esta manguera procede de un refugio subterráneo.
Esto también sugiere que la ubicación fue una base clandestina de los Cascos Blancos que excavaron la ladera en la montaña para esconderse y tener fácil acceso al equipo, como lo destaca Ian Grant.
Por otra parte podemos observar una pintada en la base de los Cascos Blancos, se puede leer en árabe “Ahrar al-Sham” o Legión del Levante en español. Uno de los principales grupos armados. Esto contrasta la idea, una vez más, de que los Cascos Blancos son independientes y neutrales.
12.- Los desmentidos de Rusia y de Al Assad (Siria) y que la ONU carece de pruebas sobre la autoría.-
Como respuesta a estas acusaciones, los soldados del Ejército Árabe Sirio en el norte de Hama han negado el uso de armas químicas mientras que el Ministerio de Defensa ruso también ha negado cualquier participación en el ataque.
El Ejército “no los ha utilizado y no los usa, ni en el pasado ni en el futuro, porque no las tiene como prioridad”, ha manifestado una fuente militar.
Y esto por supuesto plantea la siguiente pregunta. Con el Ejército sirio y sus aliados en una posición cómoda en Siria, haciendo avances en todo el país y recuperando puntos perdidos en la zona rural de Hama, ¿por qué recurrirían ahora al uso de armas químicas? Es una pregunta muy simple sin una respuesta clara. Desafía cualquier lógica que en vísperas de una conferencia de Siria en Bruselas y una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz, el gobierno sirio utilice descaradamente armas químicas. Toda evidencia sugiere que se trata de otra acusación falsa de un ataque químico contra el gobierno, como se vio en el ataque de Goutha en 2013, donde los grupos terroristas esperaban cruzar la “línea roja” del ex-presidente Obama para provocar una intervención estadounidense en Siria contra el gobierno.
Sin embargo, lo más revelador es que el informe más reciente muestra que el gobierno no niega atacar la región de Khan Sheikhun. El corresponsal de Al-Masdar News, Yusha Yuseha, ha recibido informaciones del Ejército sirio afirmando que la fuerza aérea atacó una fábrica de misiles en Khan Sheikoun, usando un avión de combate Su-22 fabricado en Rusia para llevar a cabo el ataque. Más importante aún, el modelo de aviación Su-22 solo puede portar un tipo de bombas y no puede rellenarse con ninguna sustancia química, que es diferente a las bombas lanzadas por los helicópteros de ataque.
A Yuseef se le informa entonces que la Fuerza Aérea Siria no sabía que había sustancias químicas dentro de la fábrica de misiles en Khan Sheikhoun. Queda por saber si realmente había productos químicos en la fábrica de misiles atacada por los ataques aéreos, o si las fuerzas terroristas utilizaron gas contra los civiles secuestrados de las ciudades progubernamentales y los llevaron en las camionetas hasta el lugar de los ataques aéreos. Ya fueran gasificados por las fuerzas yihadistas o los ataques aéreos hicieran explotar una fábrica clandestina de armas químicas, las horribles muertes de niños, que se veían como derramaban espuma por la boca a causa del gas, estaban bajo control de los terroristas.
Por lo tanto, se hace evidente que la zona en cuestión es definitivamente un lugar bajo control terrorista, donde se sabe que los White Helmets comparten sala de operaciones con fuerzas terroristas como al-Qaeda, igual que ocurría en los barrios del este de Alepo y se corroboró tras su liberación. Los civiles y las fuerzas de combate, incluidas las milicias kurdas, han afirmado que los grupos militantes que operan en Idlib, Hama y Alepo han utilizado anteriormente armas químicas.
13.-Apresurado ataque de represalia por parte de EE.UU.-
Por lo tanto, antes de que comiencen los gritos bélicos y se denuncie al gobierno o a altos funcionarios del mismo, se debe esperar a que una investigación seria y objetiva tenga lugar. Sin embargo, este es un factor importante que nunca ha existido en el conflicto mientras que las fuerzas terroristas continúan esperando que ocurra una intervención occidental en Siria, a costa de la vida de civiles inocentes.
14.- ACTUALIZACIÓN 09.04.2017: NUEVAS EVIDENCIAS: ACTORES QUE SE REPITEN y ACTORES RIENDO FUERA DE CÁMARA.-
⚠️OTRA #PRUEBA FULMINANTE DE #FALSA #BANDERA #CIA ⚠️ de que los ATAQUES QUÍMICOS entre otros fueron Fabricados por #EEUU para lanzar un ataque contra #SIRIA!!!
Buscando en la hemeroteca de los “Cascos Blancos” vemos como misteriosamente el mismo hombre es rescatado dos veces en dos ataques diferentes, uno en un bombardeo RUSO (Sin una fecha en concreto) y otro en el actual ataque químico del pasado 4 de Abril de 2017 en Idlib!!
Recordemos que en el año 2013 estos terroristas gasearon en Damasco a decenas de niños secuestrados en Latakia para volver a acusar a Bashar al-Assad de Genocidio!
VER #VÍDEO AQUÍ: 
▶️goo.gl/9UjO2z
LA VERDAD DE LAS FALSAS BANDERAS EN EE.UU y EUROPA: LA OTAN – GLADIO y LAS AGENCIAS DE INTELIGENCIA.-
EL PAPEL DE LA OTAN EN EL ARSENAL DE ARMAS HALLADO EN ESPAÑA.-
No sé si han leido la noticia esta semana (poco difundida) de que se ha hallado aproximadamente unos 9.000 cetmes disponibles junto a diverso armamento y munición de guerra de distinto calibre, 500 pistolas y obuses supuestamente fabricados para la OTAN.
Según mis fuentes aún se conservan 25.000 empaquetados y engrasados y que en su día fueron ofrecidas a la #OTAN para armar a los kurdos en su lucha contra el ISIS.
No puedo confirmar el dato, pero espero que no sean los mismos que aparecen en las fotografías que han cobrado estos días actualidad como consecuencia de encontrar un almacén lleno de cetmes para el mercado negro. Concretamente ha sido en Basauri (Vizcaya) donde en una nave industrial ha aparecido el escandaloso arsenal.
CETME, es el acrónimo de Centro de Estudios Técnicos de Materias Especiales, una empresa española que con gran acierto y eficacia sacó adelante la industria armamentística española en la época del aislamiento. Uno de sus productos más brillantes fue el fusil de asalto Cetme que acabó siendo dotación en cerca de 30 naciones. Un arma excelente que cubrió una grave necesidad de los ejércitos de España durante más de cuarenta años. ¿Lo recuerdan? Inolvidable para los que fue fiel compañero desde el año 1957, fecha en la que se hizo reglamentario, hasta 1999 que fue sustituído por el HK G. 3GE.
600 disparos por minuto, alcance eficaz 800 metros; peso inferior a 5 Kg.; cargador de 25 cartuchos. Así se anunciaba en su presentación. Fueron variando los modelos y la munición hasta que empezaron a aparecer entre sus componentes los elementos de plástico que le hicieron débil y perder su personalidad. Fue su peor versión.
La investigación se inició al analizar la procedencia de las armas empleadas por un terrorista que atacó el museo judío de Bruselas en mayo de 2014
Supongo que en distintos ministerios se habrán encendido las alarmas y estarán llevando a cabo una minuciosa investigación para corregir errores y depurar responsabilidades. Surgen muchos interrogantes que debería alguien aclarar. No lo harán.
¿Cómo es posible que pueda existir un arsenal ilegal de armas -suponemos que de procedencia del ministerio de defensa español- sin que se sospeche lo más mínimo?
Algo no encaja. Aquí o nos han engañado o hay una serie de errores legales que hay urgentemente que aclarar y enmendar.
No vean como normal algo que es un auténtico escándalo y remueve los cimientos de la seguridad en España. La legislación es estricta y parece imposible que esto pueda ocurrir. Surgen muchas preguntas y graves responsabilidades.
En unos momentos en los que la violencia en muchos rincones del mundo se alimenta del contrabando de armas, donde el terrorismo compra en el mercado negro de armamento, donde nuestros soldados se enfrentan a violentos enemigos dotados de armas procedentes del contrabando y que alguna de ellas pueda ser de su propio país, es realmente escandaloso. Poner en el mercado tal cantidad de armas debe ser un buen negocio; sin duda; mejor que destruirlas y convertirlas en chatarra.
“Así pues, en mi opinión estas armas pasaron a la clandestinidad para las acciones subversivas que está llevando a cabo LA OTAN, a través de su #RED #GLADIO, incluyendo atentados de Falsa Bandera, Sabotajes, y otras operaciones encubiertas de diversa índole”.
OPERACIÓN GLADIO y RED GLADIO.-
Operación Gladio (o más comúnmente GLADIO) fue una red clandestina secreta anticomunista que operó en Europa bajo la dirección de la OTAN y la CIA estadounidense durante la Guerra Fría.
El nombre de Gladio ha solido aplicarse a una serie de organizaciones paramilitares de diversos países, aunque lo más común es su utilización para referirse exclusivamente a los paramilitares italianos. Fue descubierta y expuesta el 24 de octubre de 1990, al final de la Guerra Fría, por Giulio Andreotti, entonces Presidente del Consejo de Ministros de Italia;3 tanto este país como Bélgica, Suiza y Turquía desarrollaron investigaciones parlamentarias. La trama expuesta fue condenada por el Parlamento Europeo en resolución del 22 de noviembre de 1990.
Nadie resultó condenado por estos hechos, no se siguieron las investigaciones y se desconoce su situación actual, la mayor prueba de que están involucradas todas las Agencias de Inteligencia.
Sus actividades consistían básicamente en actividades subversivas como atentados y montajes contra todos aquellos grupos ideológicos (marxistas, anarquistas, nacionalistas, etc.) que podían tener apoyo social, y romper la hegemonía de los partidos políticos y grupos de poder tradicionalmente hegemónicos de los distintos países que pertenecían al Pacto de Varsovia, la alianza militar conformada por los países socialistas del antiguo Bloque del Este.
Actuaciones atribuidas a Gladio.-
También en Italia, las masacres de Peteano (1972), de la Piazza Fontana (1969), de la estación de trenes de Bolonia (1980) y el golpe fallido “Golpe Borghese” (1970) fueron obra de Gladio. El asesinato del Primer Ministro Aldo Moro, llevado a cabo por las Brigadas Rojas en 1978, también se ha vinculado a la oposición de Gladio a su política de Compromiso Histórico. La investigación se tiñó de sospecha por la estrategia ocultista del Estado. De hecho, el juez Felice Casson manifestó que descubrió la existencia de Gladio leyendo las cartas que Aldo Moro mandó desde su lugar de detención. Un informe parlamentario de 2000 hecho por El Olivo concluía que: la estrategia de la tensión tenía como objetivo impedir al PCI, y en menor medida al PSI, acceder al poder ejecutivo.[cita requerida]
En Grecia, las fuerzas de Gladio estuvieron involucradas en el Golpe de Estado en Grecia de 1967 que inicio la Dictadura de los Coroneles.
En Turquía, la Contraguerrilla (Counter Guerilla), nombre de la rama turca de Gladio, se relacionó con la masacre de la plaza de Taksim, en 1977 en Estambul, y también con el golpe militar de 1980.
En España, miembros de la rama italiana de la operación Gladio participaron en los Sucesos de Montejurra durante la Transición. Estuvieron profundamente infiltrados en los mecanismos de la España franquista y del conjunto de la Transición.[cita requerida] Igualmente algunos autores[¿quién?] indican que el Caso Scala (montaje policial-judicial desatado contra las organizaciones anarquistas españolas) en enero de 1978, y bastantes de los atentados efectuados por los grupos ultraderechistas, fueron también apoyados, cuando no orquestados, por “Gladio”. Según André Moyen, un ex agente del Servicio General de Información belga, la red Gladio en España tuvo núcleos en San Sebastián, Barcelona, Madrid y las Islas Canarias.8 Esto podría devenir en vinculaciones de esta red con la aparición de ETA, Terra Lliure, los GRAPO y/o las Fuerzas Armadas Guanches, respectivamente, aunque aún no ha sido investigado.
En Francia la OAS fue creada por miembros del equivalente local de Gladio.
En Bélgica las masacres de Brabante (en los ochenta) fueron atribuidas al brazo belga de Gladio.
En Alemania la red fue constituida primero por Reinhard Gehlen, que era jefe de los servicios secretos alemanes, ya anteriormente involucrado en ODESSA, la organización que proporcionaba refugio a nazis retirados. El acto terrorista del Oktoberfest, en 1980 en Múnich, fue protagonizado por agentes vinculados a Gladio.
En Argentina, varios miembros de la junta de Jorge Rafael Videla eran miembros de P2, entre ellos Raúl Alberto Lastiri y Emilio Eduardo Massera. También José López Rega, asesor y ministro durante el gobierno de Isabel Perón y fundador de la Triple A,. Licio Gelli decía frecuentemente que tenía vínculos importantes con Argentina, especialmente con Perón.[cita requerida] Esto ocurriría dentro del contexto de la Operación Cóndor, análoga latinoamericana de la Operación Gladio. También es de destacar que la Triple A -de origen argentino- participara en el terrorismo europeo en la Guerra Fría, lo que hace sospechar que tuviera conexiones con la red Gladio europea.
En Mozambique el jefe del FRELIMO, Eduardo Mondlane, fue asesinado por Aginter Press, el brazo portugués de Gladio.
LAS FALSAS BANDERAS
LA LISTA DE AUTOATENTADOS O FALSAS BANDERAS ES INTERMINABLE.-
Obviamente me limitaré a citar los más recientes puesto que históricamente existen infinidad de ejemplos de falsas banderas ejecutadas como pretexto para entrar en un conflicto. Ya en el Siglo XIX, Estados Unidos entró en Guerra con España, bajo el pretexto del ataque al buque Maine (algo desmentido ya en los libros de historia), o el hundimiento del Lusitania atribuido a los Alemanes para entrar en la 1ª Guerra Mundial; o el Ataque al Pearl Harbour realizado efectivamente por los japoneses (cuyos preparativos conocía la Inteligencia Estadounidense previamente, y permitieron descaradamente); la excusa perfecta que necesitaba el Presidente Roosvelt para doblegar a la opinión pública borteamericana (contraria a ello) y entrar así de pleno en la 2ª Guerra Mundial.
Otra tanto cabe decir de la entrada en Vietnam, en la que los Americanos justificaron entrar en la Guerra por el incidente del Golfo de Tonkin (con un falso ataque a un buque estounidense). Insisto, sería interminable.
Le sugiero si les interesa en profundidad un libro titulado “El libro negro de America, en inglés “Black Book of America”
EDIFICIO FBI OKLAHOMA CITY (USA)
Vean un fragmento del documental “Road to the Tirany”.
Torres Gemelas 1993
11-S
Loose Change 2nd Edition Recut (2006) empieza con una breve descripción de diferentes objetivos sospechosos y cuestionables de la historia del gobierno de los Estados Unidos de América. La disertación incluye una mención a la Operación Northwoods, un plan que se activó durante la Crisis de los misiles en Cuba de 1962 para crear y utilizar ataques terroristas de falsa bandera contra los EE.UU. para poder culpar a Cuba y tener un pretexto para invadir el país. Se hace especial hincapié en los planes que había de substituir aviones comerciales reales por aviones teledirigidos para poder investigar la verosimilitud de usarlos como armas a la vez que se usan para simular un accidente.
También se hace una mención especial al Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, un think-tankneoconservador que emitió un informe en el año 2000 titulado “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos”. Concretamente, la película remarca una frase del informe, del Secretario de Defensa Ronald Rumsfeld, que dice lo siguiente:
“El proceso de transformación, incluso si trae cambios revolucionarios, es probable que sea muy largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador como un nuevo Pearl Harbor.”
Se destaca también el hecho de que durante el mismo año en qué se emitió el informe, el Pentágono llevó a cabo los dos primeros ejercicios de entrenamiento que simulaban como un Boeing 757 se estrellaba contra el edificio. También se menciona que entre el 6 y el 10 de septiembre un número poco común de opciones put de American Airlines, Boeing y United Airlines salieron a la venta en la bolsa.19 El montaje al principio del documental combina imágenes del derrumbamiento de las Torres Gemelas y del Edificio 7 del Pentágono con fragmentos de una entrevista a Hunter S. Thompson, quien habla del móvil, de la versión pública de lo acontecido el 11-S y quien responde a una pregunta con un “absolutamente” refiriéndose a que dichos hechos beneficiaban a la administración de Bush.
Loose Change 2nd Edition Recut (2006) empieza con una breve descripción de diferentes objetivos sospechosos y cuestionables de la historia del gobierno de los Estados Unidos de América. La disertación incluye una mención a la Operación Northwoods, un plan que se activó durante la Crisis de los misiles en Cuba de 1962 para crear y utilizar ataques terroristas de falsa bandera contra los EE.UU. para poder culpar a Cuba y tener un pretexto para invadir el país. Se hace especial hincapié en los planes que había de substituir aviones comerciales reales por aviones teledirigidos para poder investigar la verosimilitud de usarlos como armas a la vez que se usan para simular un accidente.20 También se hace una mención especial al Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, un think-tankneoconservador que emitió un informe en el año 2000 titulado “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos”. Concretamente, la película remarca una frase del informe, del Secretario de Defensa Ronald Rumsfeld, que dice lo siguiente:
“El proceso de transformación, incluso si trae cambios revolucionarios, es probable que sea muy largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador como un nuevo Pearl Harbor.”
La introducción está seguida de un examen de los ataques al Pentágono. El documental se opone a la historia oficial del choque del Vuelo 77 contra el Pentágono, alegando que el camino de destrucción no se corresponde con el que un Boeing 757 dejaría tras su paso. Particularmente, remarca el tamaño del agujero que dejó el impacto del avión contra el edificio, examinando la ausencia de escombros y de daños en el paisaje, que no se corresponde con el panorama que tenían anteriores accidentes de aviones comerciales. También se afirma que se recuperaron muy pocas partes del avión tras el accidente como para determinar que pertenecían a un Boeing 757 y que el volante que precisamente se encontró en el lugar del accidente era demasiado pequeño como para ser una parte de la turbina del motor del avión. Oficialmente, se declaró que el volante era una parte de la APU pero diversos expertos opinan que dicha APU no pertenecía a un 757, sino a un Boeing E-3 Sentry. El documental afirma también que el supuesto secuestrador del avión, el piloto Hani Hanjour, tenía dificultades ejecutando las maniobras básicas de pilotaje de un Cessna alquilado en una escuela de aviación y que, quizás, ni siquiera un piloto experto habría podido maniobrar un ángulo de giro tan reducido a la velocidad y altura con la que el avión se acercaba al edificio sin una entrada en pérdida a gran velocidad. También se mencionan las tres cámaras situadas en edificios cercanos que supuestamente grabaron todo el accidente, grabaciones que el gobierno estadounidense confiscó y que rechaza emitir en su totalidad.21
La parte sucesiva se centra en la destrucción del World Trade Center en sí. El documental se posiciona a favor de la teoría de la demolición controlada de los edificios 1, 2 y 7 del World Trade Center. Como pruebas se usan los testimonios visuales de un conserje, un bombero y otras personas que se encontraban en las cercanías del edificio que escucharon los estallidos, muchos de ellos los describen como explosiones, así como imágenes de vídeo que muestran como ventanas situadas muchos pisos por debajo de los pisos en los que se habían producido incendios reventaban durante el derrumbamiento y resultados sismográficos registrados durante el derrumbe comparados con derrumbamientos de otros edificios parecidos. La película afirma que los edificios 1, 2 y 7 del WTC fueron los primeros edificios de la historia en derrumbarse por el fuego. Otra afirmación se centra en una grabación de audio en la que se dice que se pueden oír dos explosiones distintas en el mismo momento del impacto. La película también sugiere que la historia oficial del derrumbe ignora las leyes de la física.22
11 – M / MADRID (ESPAÑA)
LONDRES 7- J
SANDY HOOK (CONECTICUT) / AURORA (ARIZONA) – USA
FALSOS ACTORES REPITEN PANTOMIMA EN OTROS POSTERIORES o EN CASO DE HABER MUERTO, TIENE EL DON DE RESUCITAR Y/O ESTAR DE NUEVO EN OTRO ESCENARIO DE IGUALES CARACTERÍSTICAS.
BOSTON (USA)
PARIS (FRANCIA)
BRUSELAS (BÉLGICA)
ORLANDO FLORIDA (USA)
Un hombre de 29 años abrió fuego en una discoteca popular entre la comunidad gay, matando al menos a 50 personas e hiriendo a otras 53. Es el peor tiroteo múltiple registrado en la historia del país. Los primeros indicios apuntan a un único tirador, que murió abatido por la policía.
El atacante, identificado como Omar Siddique Mateen, era un ciudadano estadounidense de padres afganos. El Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés) asumió la autoría del ataque, pero las autoridades estadounidenses señalan que no hay pruebas que respalden una conexión directa entre el grupo y el ataque. El presidente Barack Obama calificó la masacre como un “acto de terrorismo y odio”.
Estaba directamente vinculado con el G-4 MOSSAD.
LA FARSA DEL TIROTEO DE ORLANDO – DETRÁS EL MOSSAD (ISRAEL)
ATENTADO EN NIZA
TUNEZ
PUNTOS EN COMÚN
Una captura de pantalla de metraje filtrado mostrando el rodaje de los videos de ejecución ISIL que se están tomando en un estudio.-
14 de julio de 2015 – Escrito por News Desk – Publicado en Noticias Internacionales
Imágenes obtenidas de un empleado de McCain muestran ejecuciones de ISIS filmadas en estudio
Las imágenes filtradas obtenidas de un empleado del senador estadounidense John McCain muestran la realización de un video de “ejecución” de ISIS similar a los videos que retratan la decapitación de James Foley y otras víctimas.
En el vídeo de tres minutos y medio, el verdugo de ISIS Jihadi John (alias Mohammed Emwazi) se puede ver de pie frente a una pantalla verde, junto a un rehén arrodillado vistiendo un mono naranja y una capucha de pantalla verde en un estudio totalmente equipado En presencia de un equipo de producción, el sitio web Leaksource informó recientemente.
El conjunto del estilo del desierto y los efectos de la máquina de viento, comparten similitudes con los videos de decapitación ISIS publicado de Steven Sotloff, David Haines y Alan Henning.
El siguiente es un ejemplo que muestra las similitudes entre las imágenes filtradas y la supuesta decapitación de Foley.
Según el informe, el video fue obtenido en Ucrania desde el móvil de un miembro del equipo de McCain por el grupo Hactivist, CyberBerkut.
“Estimado Senador McCain! Le recomendamos la próxima vez en viajes al extranjero, y sobre todo en el territorio de Ucrania, no tomar documentos confidenciales.
En uno de los dispositivos de sus colegas, encontramos un montón de cosas interesantes. Algo que decidimos poner: este video debería convertirse en propiedad de la comunidad internacional “, dijo el grupo en el informe.
De acuerdo con expertos forenses británicos, la ejecución de Foley fue probablemente puesta en escena con el uso de “trucos de cámara y técnicas de post-producción”.
Un experto en terrorismo dijo que los vídeos de los rehenes japoneses Kenji Goto y Haruna Yukawa probablemente fueron tomados en un estudio de interior.
El video de ISIS que pretende mostrar la ejecución de 21 cristianos coptos egipcios en una playa de Libia también es falso, dijo la directora de cine de horror de Hollywood, Mary Lambert.
“En la primera foto todas las figuras podrían estar animadas. Nunca tuvieron más de seis hombres en la playa … Los primeros planos de los yihadistas en la playa son probablemente pantallas verdes … El mar se vuelve rojo es obviamente FX “, dijo.
LOS “RECUERDOS” DE SABINO FERNÁNDEZ CAMPOS: 23-F.-
RECUERDOS DE SABINO FERNÁNDEZ CAMPO. LO QUE PASÓ DE VERDAD EL 23 F.-
Aquella mañana llegué algo tarde a “Río Frío” y Don Sabino ya estaba allí, en la mesa habitual donde nos sentábamos los sábados y con vistas a la plaza de Colón. Tenía un café delante, un vaso de agua, y ojeaba los periódicos del día. Nada más saludarnos me senté y casi sin mediar más palabras sacó unos folios doblados del bolsillo interior de su chaqueta y me dijo:
“Ten, este es uno de los “Recuerdos” que estoy escribiendo. Lo escribí anoche casi de un tirón. Quiero que lo leas aquí y ahora y me des tu opinión”.
Yo cogí aquellos folios y me puse a leer con verdadero interés. Reproduzco aquí las notas que allí mismo tomé a vuelapluma y cuando él me lo autorizó, pues no quiso dejármelos ni para sacar fotocopias. Los folios estaban escritos de su puño y letra. Y recordaré siempre su bella letra.
“Aquella tarde, la tarde del 23 de febrero de 1981, yo estaba en mi despacho revisando papeles, como casi todas las tardes, cuando de pronto irrumpió sin ni siquiera llamar a la puerta, Fernando Gutiérrez* y casi gritando me dijo:
¡Sabino, rápido, conecta la radio!
Inmediatamente conecté la radio y ambos escuchamos con asombro lo que todos los españoles: los gritos de Tejero y los tiros… y sentí como un latigazo en todo mi cuerpo. Debí ponerme blanco en segundos y sin pensarlo di un salto y me fui directo al despacho del Rey.
Cuando entré, tampoco yo llamé a la puerta, vi que el Rey y la Reina ya estaban pegados a la radio y escuchando atentamente. Eso sí, tranquilos.
– ¡Señor!, ¿qué está pasando en el Congreso?
– Sabino, por favor, no te alteres. ¡Estás pálido!
– ¡Señor, si ha habido tiros!.
– Lo sé, yo también lo he oído.
– Majestad, esto es muy grave. ¡Puede haber muertos!
– Tranquilo, hombre, tranquilo. No hay que perder la calma en situaciones difíciles. Ponte en contacto rápido con Seguridad y entérate de lo que está pasando.
– Señor, por si acaso voy a dar instrucciones para reforzar la seguridad del Palacio.
– Sí, me parece bien. ¡Hazlo!
La Reina no había dicho nada, aunque su cara era un poema. Pero, cuando fui a salir sonó el teléfono y el Rey, mientras lo cogía, me pidió que esperase.
Entonces Su Majestad, ya al teléfono, dijo muy alterado:
– ¡Alfonso!, ¿qué pasa? ¿Qué han sido esos tiros?
– …¿?
– Naturalmente yo no escuché bien las palabras del otro lado del teléfono ni me enteraría salvo por las respuestas del Rey.
– ¡Qué coño es eso de intimidación! ¡Eso no estaba previsto! ¡Quiero saber urgentemente lo que está pasando ahora mismo allí.
– … ¿?
– Sí, entérate de todo y te vienes urgente a la Zarzuela
– … ¿?
– En ese momento y con señas le hice saber al Rey que pospusiese su respuesta. Entonces Su Majestad dijo:
– Alfonso, déjame unos minutos y me llamas después (y colgó el teléfono).
– ¿Qué pasa, Sabino?
– Señor, no sé lo que pasa, pero pienso que el General Armada debe quedarse en su puesto.
– ¿Por qué?
– Señor, en plena batalla un jefe no puede abandonar su puesto. Sería un disparate.
– Pero, es que necesito saber lo que ha pasado. Los tiros no estaban previstos.
– Señor, no lo entiendo.
– Sí, Sabino, perdona (y el rey volvió a su control habitual). Después te lo explicaré. Bueno, tal vez tengas razón. Le diré ahora que se quede en su puesto.
– Tiene razón Sabino –dijo la Reina.
Y entonces, no habían transcurrido ni tres minutos, volvió a sonar el teléfono y otra vez era el general Armada.
– Mira, Alfonso, hemos decidido que sigas ahí y no te muevas hasta nueva orden.
– …¿?
– Sí, ya lo sé, Alfonso, ya sé que la situación es difícil y complicada. Pero, insisto, quédate ahí, más tarde volveremos a hablar.
– Señor, me voy a mi despacho –dije entonces, asombrado como estaba-. Voy a recabar información y a dar instrucciones a Seguridad.
– Vale, está bien.
Y me volví a mi despacho, donde esperaba angustiado Fernando Gutiérrez.
– Fernando, tienes que llamar urgentemente a la televisión, a las radios y a los periódicos, para enterarte qué está pasando y que noticias tienen ellos. Venga, rápido.
Al quedarme sólo me di cuenta que mi cabeza era un volcán y cien preguntas me surgieron como centellas. ¿Qué significaba lo de “no estaba previsto”? ¿Por qué el Rey aparentaba estar tranquilo conmigo y no con Armada? ¿Qué era aquello? ¿Era la acción individual del loco Tejero? ¿Era un Golpe de Estado? ¿Era la cabeza de puente de otra cosa mucho más seria?… ¡Y las dudas inundaron mi cabeza! ¡Dios, la situación apenas si me dejaba pensar!. Así que cogí el teléfono y llamé al teléfono especial que tenía del Congreso para hablar con la persona de la CASA que habíamos destacado aquella tarde para tener información directa. Pregunté, al descolgarlo alguien al otro lado, por el hombre de confianza que tenía allí destacado porque no estaba. Pero la persona que lo cogió me adelantó, muy nerviosa, lo que había pasado y lo que estaba pasando, y una cosa me produjo tal impacto que casi me tumba. Que Tejero había dicho que aquello lo hacía ¡¡EN NOMBRE DEL REY!!. Eso me nubló hasta la vista y hasta mi corazón empezó a latir peligrosamente. ¿En nombre del Rey? ¿Qué está pasando aquí? Entonces llamé también a mi amigo Lacaci, el Capitán General de Madrid, y comprobé que estaba tan desorientado y desconcertado como yo. El hombre estaba intentando saber con exactitud lo que estaba pasando en la Brunete. Quedamos en hablarnos después y estar en permanente contacto, porque era fundamental saber lo que iba a hacer la Acorazada.
Y otra vez me fui a ver al Rey. Entré en el despacho y Su Majestad estaba hablando por teléfono y a su interlocutor, que no era otro que el General Armada, le decía:
– Alfonso, si es verdad que ese loco ha entrado en el Congreso en nombre del Rey hay que desmentirlo urgentemente y quiero saber con urgencia –y el Rey casi gritó- por qué ha dicho Tejero semejante cosa.
– Y sin más colgó el teléfono. Yo me acerqué y sin sentarme, de pie (allí sentada seguía la Reina).
– Señor, veo que ya lo sabe. Eso es muy grave.
– Sí, Sabino, la cosa es grave. Creo que debemos autorizar a Armada a que venga a la Zarzuela y nos explique detalladamente lo que está pasando, porque creo que aquí están pasando cosas que no estaban previstas.
– ¿Cosas que no estaban previstas? ¿A qué se refiere Su Majestad?
– Bueno, es un decir (pero, por primera vez noté cierto nerviosismo en el Rey, como si quisiera ocultarme algo)
– Pues, Señor, sigo pensando que el General Armada debe quedarse en su puesto. Señor, creo que es urgente que Su Majestad hable directamente con los Capitanes Generales para saber qué opinan ellos y que está pasando en sus respectivas Regiones. También pienso que es urgente que Su Majestad desmienta públicamente lo que está diciendo Tejero en el Congreso. Creo que debería dirigirse a los españoles por Televisión Española.
– Muy bien, haz tú las gestiones con televisión y en cuanto termines te vienes aquí y hablamos con los Capitanes Generales.
– Así que volví a mi despacho, donde estaba supernervioso Fernando Gutiérrez, quien sin perder tiempo me dijo:
– Sabino, los militares han tomado Televisión Española y Radio Nacional.
– ¡Cómo! ¿Qué me dices?
– Me lo acaba de confirmar el propio director general*.
En ese momento sonó el teléfono. Era el General Juste que pedía hablar conmigo. Rápidamente me puse al habla.
– Juste, ¿qué pasa?
– Sabino (el general Juste y yo éramos muy amigos desde mi estancia en el Ministerio del Ejército). ¿Está el general Armada en la Zarzuela?
– No, ¿por qué me lo preguntas?
– Porque me han dicho que a estas horas el General Armada tenía que estar en la Zarzuela.
– Y eso ¿por qué? ¿Quién te ha informado de ello?
– El Comandante Pardo Zancada, que al parecer lo sabe de boca del General Milans.
– Pues, Juste, Armada no está en la Zarzuela, ni está ni se le espera.
– Gracias, Sabino, eso cambia las cosas. Gracias otra vez. Te llamaré después.
– Oye, oye, ¿por qué cambian las cosas? ¿qué cosas?
– Sabino, por favor, después te llamo.
Colgué el teléfono y mi cabeza era un hervidero. Por primera vez intuí algo sobre el General Armada, acaso por su insistencia en acudir a la Zarzuela. Mi instinto ya me puso en guardia. También que la noticia de Armada hubiese llegado a través de Milans del Bosch.
Y así, ya con “todas las moscas detrás de la oreja”, me dirigí de nuevo al despacho de Su Majestad y cuando entré me llevé la sorpresa de la noche, qué digo, la sorpresa de mi vida. Porque allí se estaba brindando. Y eso me nubló la mente y me enfureció. Así que, y ya sin protocolos, me dirigí a Su Majestad y sin pensarlo le dije mirándole de frente:
– ¡Señor!… ¿Está usted loco? Estamos al borde del precipicio y usted brindando con champán –y casi grité- ¡Señor!, ¿no se da cuenta de que la Monarquía está en peligro? ¿No se da cuenta que puede ser el final de su Reinado? ¡¡¡Recuerde lo que le pasó a su abuelo!!!
Entonces la cara del Rey cambió de color y vi como sus manos le empezaron a temblar y en voz casi inaudible mandó salir a los allí presentes, que de inmediato abandonaron el despacho. (*) Todos, menos la Reina, que tenía cara de póquer.
Una vez solos Su Majestad se vino hacia mí, y tembloroso y casi llorando, me tomó de las manos y en tono suplicante me dijo:
– ¡Sabino, por favor sálvame! ¡Sálvame, salva a la Monarquía, ahora mismo no sé lo que hago ni qué decir!
– Majestad, vamos a tranquilizarnos todos. No es el momento de pesares. Usted mismo me decía antes que no había que perder la calma en los momentos difíciles. Lo que hay que hacer es tratar de controlar la situación y para ello es fundamental hablar con los Capitanes Generales. Le advierto que la Brunete ha tomado ya Televisión Española y Radio Nacional.
– ¡Lo sabía, lo sabía! ¡Yo lo sabía!
– ¿Qué sabía, Señor?
– Lo que iba a pasar
En ese momento la Reina se levantó y sin decir nada salió del despacho. Y yo me derrumbé. Me temblaban las piernas.
Entonces el Rey se sentó en su mesa y apoyó su cabeza entre las manos. Yo me senté enfrente y esperé unos segundos antes de hablar.
– Señor, no sé lo que Su Majestad sabía, pero fuere lo que fuere, ahora lo que hay que hacer es parar esta locura. Si triunfa “eso” la Monarquía caerá como cayó la de su abuelo.
– Sí, sí, tienes razón. Por favor, habla tú con los Capitanes Generales y haz lo que puedas.
– No, Señor, con los Capitanes Generales tiene que hablar el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, y ese honor le corresponde a Su Majestad.
– Sí, tienes razón… pero, no te vayas de aquí. Y allí permanecí mientras el Rey hablaba por este orden, con Jaime Milans del Bosch (III Región Militar), Guillermo Quintana Lacacci (I Región), Pedro Merry Gordon (II Región), Antonio Pascual Galmes (IV Región), Antonio Elícegui Prieto (V Región), Luis Polanco Mejorada (VI Región), Angel Capano López (VII Región), Manuel Fernández Posse (VIII Región), Antonio Delgado Álvarez (IX Región), Manuel de la Torre Pascual (Baleares), Jesús González de Yerro (Canarias) e Ignacio Alfaro Arregui, en ese momento Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor (JUJEM) y Luis Arébalo Peyuz, almirante jefe del Estado Mayor de la Armada.
De lo que habló el Rey con los altos mandos del ejército hablaré en la siguiente entrega”.
– ¡¡Esto es una bomba, Sabino!!
– Ya lo sé.
– Esto lo cambia todo.
– Ya lo sé.
– Esto cambia la Historia.
– Ya lo sé… pero es la Verdad.
– ¿Sabes lo que puede suceder si esto se publica?
– No se publicará, al menos mientras yo viva.
– ¿Serán tus “Memorias”?
– No, ya sabes que yo no soy partidario de “Memorias”. Unas “Memorias” son una cosa muy seria y muy detallada. Yo prefiero llamar a esto que escribo “Recuerdos”. Un “Recuerdo” sólo te obliga a escribir lo que recuerdas.
– Pero, entiendo que esto es sólo el comienzo de lo que pasó aquella tarde-noche.
– Así es, el sábado que viene te mostraré lo que escriba estos días, si tengo ganas, porque tengo mis dudas… A veces pienso que la Historia que se ha escrito de “aquello” ya es inamovible. Además, me estoy viendo como el Prometeo encadenado.
– ¿Y eso?
– Sí, me veo encadenado a mis propias palabras y a todo lo que he venido diciendo desde 1981. Yo ayudé a crear la versión que ha pasado a la Historia y desdecirme ahora seguro que me lo echarían en cara todos. Porque bien pueden pensar que si entonces mentía, ahora también lo puedo estar haciendo. Muchos me achacarían que hablo ahora con resentimiento, por la “patada en el culo” que me dio Su Majestad el año pasado.
– No, Sabino, tu prestigio de hombre serio está fuera de toda duda y seguro que te creerán a pies juntillas. Muchos acontecimientos de la Historia han sufrido vaivenes y cambios importantes con el paso del tiempo. Lo que sí me preocupa es la postura que pueda adoptar el Monarca si tu versión de ahora se hiciera pública.
– Pues, te lo puedes imaginar.
– Es que podría ser hasta la caída de la Monarquía.
– No lo creo. Aunque muchos no lo crean España no tiene ahora mismo otra salida que la Monarquía. En eso tal vez Franco tenía razón y ¡todo estaba atado y bien atado!
– Sí, pero la imagen del Rey “salvador de la Democracia” se habrá terminado.
– Bueno, eso es verdad, pero entre la Historia, la Monarquía, el Rey o la Verdad, yo prefiero quedarme con la Verdad. Es mi conciencia. Voy a cumplir 77 años y ya estoy, como decía Baroja, en la última curva del camino. Además se lo debo a mi teniente Rubio, ya conoces la historia (2).
– Y ahí dejamos ese día la conversación. Fue entonces cuando me dijo que tomase las notas que quisiera, a sabiendas, como ya le había demostrado en muchas ocasiones que yo era una tumba.
EL ELEFANTE BLANCO y EL 23F.-
El coronel Martínez Inglés ha denunciado al rey Juan Carlos de Borbón por el 23F
AL SR FISCAL GENERAL DEL ESTADO ESPAÑOL
Don Amadeo Martínez Inglés, ciudadano español, coronel del Ejército, escritor e historiador militar, se dirige a su autoridad como primer defensor de la ley y máximo garante del Estado de derecho en la nación española, manifestándole lo siguiente:
En el año 1983, dada mi condición de historiador militar, mis antiguos destinos en puestos de responsabilidad de la cúpula militar, mis relaciones con los servicios de Inteligencia del Ejército y mi negativa a dar por buenas las resoluciones de un juicio militar (el de Campamento) llevado a cabo sin las debidas garantías jurídicas e inmerso desde el principio en continuas irregularidades procesales… decidí emprender una exhaustiva investigación en todos los campos (castrense, político, periodístico…) relacionados con la atípica intentona militar llevada a cabo en España en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981.
Para poder llegar al fondo de unas responsabilidades que evidentemente no terminaban (y de eso éramos conscientes amplios sectores militares, políticos y sociales) con las de los generales monárquicos Armada y Milans y, mucho menos, con las de toda la serie de personajes de segundo y tercer nivel que pagaron con amplias condenas la mera obediencia a órdenes que provenían, según numerosos indicios, de lo más alto de la jerarquía del Estado.
A lo largo de todos estos años he investigado ese oscuro intento involucionista denominado popularmente como “23-F”, he estudiado a fondo todas las circunstancias políticas y militares que incidieron directa o indirectamente en él, he analizado durante miles de horas los más pequeños detalles relacionados con su planificación, preparación, coordinación y ejecución, he reflexionado largo y tendido sobre las conclusiones a las que me llevaban mis investigaciones, he entrevistado a altas autoridades militares que intervinieron en la famosa asonada, he preguntado en los más cerrados ambientes del estamento castrense, he publicado cuatro libros sobre el tema (con un total de 1.121 páginas) que no han sido rebatidos ni en una sola de sus líneas, he hecho en suma todo lo humanamente posible para llegar hasta lo más recóndito de una de las cuestiones más vidriosas de la reciente historia de España…
Ahora, a pocos días de cumplirse el 36 aniversario de aquél bochornoso espectáculo político-militar, creo que ha llegado la hora de que esa Fiscalía General del Estado tenga puntual conocimiento de mis estudios, de las conclusiones que de los mismos he extraído, así como de los abundantes indicios racionales que apuntan a que la máxima responsabilidad de los sucesos que se desarrollaron en Madrid, Valencia y otras ciudades españolas a partir de las 16,20 horas del día 23 de febrero de 1981 debe recaer en el entonces rey Juan Carlos I, que fue informado con anterioridad de los planes de los generales monárquicos Armada y Milans (colaboradores, amigos y confidentes suyos) y autorizó a ambos a coordinar y poner en ejecución los mismos para tratar de salvar su corona del golpe militar duro o “a la turca” que en aquellos preocupantes momentos se estaba fraguando en los ambientes más radicales del franquismo castrense.
LA GRAN FELONÍA DE JUAN CARLOS.-
Es decir, para frenar un posible golpe futuro castrense contra su persona, autorizó irresponsablemente un golpe preventivo contra la legalidad y el Estado de derecho existentes en España a llevar a cabo por la facción del Ejército más afín a él, poniendo con ello en peligro cierto de una nueva guerra civil a este país en el que dos importantes estamentos militares se encontraban claramente enfrentados: el franquista a ultranza dominando cinco Regiones militares con el 70% del poder operativo total y el aperturista o partidario de una transición sin traumas, sensiblemente más débil que el anterior.
En consecuencia, con la autoridad moral que me da el haberme dedicado en cuerpo y alma, y durante tanto tiempo, a esclarecer uno de los más tenebrosos episodios de la democracia española, de cuyas conclusiones he dado cuenta repetidas veces al Congreso de los Diputados, al Senado y al Gobierno de la nación, me permito ahora, con los conocimientos y la perspectiva que me da el largo tiempo transcurrido, dirigirme a su autoridad, como máximo responsable del cumplimiento de la ley en este país, para lanzar una grave acusación de presunción de culpabilidad contra la persona que ha ocupado durante casi cuarenta años la Jefatura del Estado español: el rey Juan Carlos I. Presunta culpabilidad que, después de su abdicación el 2 de junio de 2014 con la consiguiente pérdida de su inviolabilidad constitucional, puede y debe ser investigada y, en su caso juzgada y sentenciada, por tribunal competente de la justicia española.
Todo ello en relación con el supremo derecho que tiene un pueblo desarrollado, soberano y celoso de su independencia y libertad, como sin duda es el español de hoy, de conocer hasta el último detalle las actuaciones de sus servidores públicos (incluido el más alto, el rey), en el marco de un Estado democrático y de derecho en el que la primera magistratura de la nación debe estar, como el resto de los ciudadanos, sometido al imperio de la ley. Para una vez conocidas esas actuaciones, y si hubiere lugar, pedirle las responsabilidades pertinentes (penales, administrativas, históricas…) que siempre, siempre, deben quedar aclaradas ante la opinión pública (sobre todo las históricas, que conforman la esencia misma de la vida de los pueblos) sin importar ni el tiempo transcurrido ni las vicisitudes políticas que hubieran podido incidir en las mismas.
En el exhaustivo Informe (35 páginas) que le adjunto, señor fiscal general, le trasladó toda la verdad sobre cómo se planificó, preparó, coordinó y, en definitiva, ejecutó aquél presunto golpe de Estado denominado “23-F”, que nunca fue un verdadero golpe militar sino una mal planificada operación político-militar-institucional nacida, como acabo de señalar, en las más altas instancias de la nación; le expongo después, clara y rotundamente, algunos de los muchos indicios racionales de culpabilidad (dieciséis en concreto) que señalan al entonces rey de España como presunto responsable último de los hechos; y, por último, le enumero los cargos que contra él pueden desprenderse de mis investigaciones teniendo en cuenta su actuación personal antes, durante y después de los mismos y en virtud de los cuales la justicia en cualquier país verdaderamente democrático hace tiempo que habría actuado.
España es diferente, desde luego, pues aquí incomprensiblemente la figura del Jefe del Estado es constitucionalmente irresponsable e inviolable siempre ¡ojo! que sus actos, y de esto todo el mundo parece olvidarse, sean refrendados por el Gobierno legítimamente elegido por el pueblo soberano. Y esta norma no fue respetada a lo largo de la crisis institucional desatada en España tras la rocambolesca entrada del teniente coronel Tejero en el Congreso de los Diputados, hace ahora casi treinta y seis años.
Del pormenorizado estudio de este singular evento histórico recogido en el Informe que le acabo de señalar se desprende que don Juan Carlos de Borbón podría haber incurrido en las siguientes responsabilidades:
1ª.- Autorizar la puesta en marcha de una compleja operación político-militar inconstitucional y, por supuesto, ilegal, para cambiar el Gobierno de la nación al margen del deseo de los ciudadanos expresados en la urnas y que básicamente consistía en crear una situación de emergencia nacional ficticia (o por lo menos factible de ser controlada en cualquier momento) a cargo de un pequeño círculo de militares cortesanos para, una vez desatada ésta y creado un peligrosísimo vacío de poder, neutralizarla mediante la instauración en España de un Gobierno de concentración o unidad nacional presidido por un militar de prestigio (el general Armada) que pudiera abordar de inmediato el “golpe de timón” político hacia posturas más radicales y autoritarias, como insistentemente demandaba el ala más derechista del franquismo castrense. Y desmontando así el golpe involucionista (duro o a la turca) que contra la corona preparaban los generales con más poder dentro de ese núcleo duro franquista (planes previstos para ponerse en marcha en la madrugada del 2 de mayo de ese mismo año 1981 y que este historiador militar expuso con todo detalle y abundante documentación en el libro “La Conspiración de Mayo”, publicado en 2009).
2ª.- Una vez desencadenado el atrabiliario “golpe”, alarmado ante la incalificable actuación del teniente coronel Tejero en el asalto al Congreso de los Diputados y aconsejado por sus fieles edecanes palaciegos en el sentido de que no podía asumir unos acontecimientos que podían dañar seriamente a la Institución monárquica, se desmarcó inmediatamente de ella abandonando a su suerte a los dos generales monárquicos que la habían planificado, renegando de ellos y de las acciones que habían emprendido bajo sus órdenes para inmediatamente tratar de neutralizar la peligrosa situación creada en el país.En el curso de esta apresurada reconducción de sus propios planes despreció una y otra vez la autoridad del Gobierno interino de subsecretarios y secretarios de Estado que él mismo había aceptado, tomó decisiones políticas sin refrendo alguno de ese Ejecutivo provisional (y, por ende, sin ningún valor legal), se arrogó poderes que no le correspondían constitucionalmente (actuando de facto como un dictador) y “negoció” directamente con los capitanes generales franquistas la sumisión a su persona y a la Institución que ella representaba mediante promesas de actuación política a cargo de futuros Gobiernos de la nación.
3ª.- Dentro de esas decisiones políticas y tomas de postura personales sin refrendo alguno del Gobierno interino destacan las órdenes y conversaciones directas con el capitán general de Valencia, Milans del Bosch, obviando una y otra vez la autoridad de los responsables interinos del ministerio de Defensa, en orden a que retirara sus tanques y el bando por el que asumía todos los poderes en su Región Militar; así como la orden a la JUJEM, también directa y sin consultarla siquiera con el Ejecutivo provisional, para que controlara toda la estructura operativa de las Fuerzas Armadas a través de la cadena de mando y le informaran a él directamente de la más mínima novedad.También ordenó, en una actuación que pone de relieve la autoridad que ejercía sobre los presuntos golpistas (que iban dando vivas a su persona y a España), a la Unidad militar que ocupaba las instalaciones de TVE en Prado del Rey (un escuadrón de Caballería del Regimiento Villaviciosa 14) el envío de dos equipos técnicos para grabar un mensaje al pueblo español, que finalmente y tras varios aplazamientos salió al aire a las 01,13 del día 24 de febrero.
Sin embargo, no impartió orden alguna ni ejerció personalmente ninguna presión sobre el teniente coronel Tejero para que retirara sus hombres del Congreso y pusiera fin al secuestro del Gobierno legítimo de la nación. Lo que hubiera podido solucionar la grave crisis que asolaba al país en cuestión de minutos puesto que una de las primeras manifestaciones que hizo el citado jefe de la Guardia Civil, después de ocupar la sede de la soberanía nacional, fue que él “sólo obedecería al rey y al general Milans”.
UN REY GOLPISTA.-
En definitiva, respetando la presunción de inocencia que le corresponde al antiguo jefe del Estado como a cualquier otro ciudadano español, si el entonces rey Juan Carlos, como parece desprenderse de los numerosos indicios racionales apuntados, conspiró con los militares de su entorno más íntimo para cambiar el Gobierno legítimo de la nación al margen del pueblo y salvar así su corona desbordando e ignorando una y otra vez sus competencias constitucionales, podría haber incumplido sus obligaciones de “desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las comunidades Autónomas” recogidas en el artículo 61.1 de nuestra Carta Magna, convirtiéndose así de facto en todo un presunto “rey golpista”. Una figura histórica muy peculiar pero no ciertamente única pues otros miembros de la misma estirpe borbónica también han caminado en épocas pretéritas por los tortuosos caminos de las asonadas militares palaciegas.
Han pasado treinta y seis años, señor fiscal general, y las circunstancias que rodearon aquél extraño evento siguen sin aclararse adecuadamente. Permanece inmerso todavía en los entresijos de la historia y del secreto de Estado. Hasta el momento muy pocos (por no decir ninguno) han sido los historiadores e investigadores españoles que se han atrevido a estudiarlo adecuadamente tratando de desentrañar el misterio que rodea un hecho tan insólito y rocambolesco.
Que, evidentemente, nunca fue un verdadero golpe militar sino una maniobra político- militar-institucional planificada y ejecutada desde la cúspide del Estado pero que conllevaba muy importantes responsabilidades históricas y penales al poner en peligro la vida de miles de ciudadanos españoles.
Y esto no es retórica vacía, señor fiscal general, puesto que el estallido de una nueva guerra civil estuvo a punto de producirse y el historiador que suscribe, a la sazón jefe de Estado Mayor de una Brigada operativa (4.000 soldados) de la Capitanía General de Aragón, puede dar fe de ello ya que desde las 18,20 horas del 23-F hasta las 01,13 del día siguiente, a lo largo de las siete horas de dudas y vacilaciones del monarca español que no sabía qué hacer con la situación que él mismo había creado, su Unidad permaneció acuartelada en Zaragoza en estado de máxima alerta lista para salir hacia Madrid con todos sus pertrechos de guerra. Y aunque afortunadamente la nueva contienda fratricida no llegó a estallar por cuestión de minutos, los daños colaterales en cuanto a credibilidad y reconocimiento social a encajar por las dos instituciones básicas españolas (las Fuerzas Armadas y la Guardia Civil) han sido, y todavía son, muy importantes.
LA EXTRAÑA MUERTE DE ALFONSITO DE BORBÓN.-
“El hermano del Rey JuanCarlos de Borbón era el predilecto de Juan de Borbón para sucederle”
El que esto escribe, militar español e historiador, obviamente, sí se ha atrevido, señor fiscal general del Estado español, a estudiar e investigar durante muchos años el oscuro hecho delictivo que comentamos en el marco de un exhaustivo trabajo histórico sobre la figura personal y política del heredero de Franco a la jefatura del Estado español, a título de rey, Don Juan Carlos de Borbón, y que contempla, tanto las irregularidades cometidas en su ya largo reinado (algunas de ellas graves y presuntos delitos que ya ha puesto repetidas veces en conocimiento del Congreso de los Diputados y Gobierno español para que se constituyera con urgencia una Comisión parlamentaria que los depurara y obrara en consecuencia) como sus impresentables avatares juveniles, entre los que sobresale el sospechoso homicidio cometido en la persona de su hermano menor, don Alfonso de Borbón, aspirante como él al trono de España e hijo predilecto de su padre, el conde de Barcelona.
Usted tiene, permítame que se lo recuerde desde el más profundo de los respetos, señor fiscal general, el deber moral y la responsabilidad profesional de, conocidos mis estudios, tomar las oportunas medidas judiciales para que un presunto delito de golpismo militar e institucional como el que comentamos, que puso en peligro la estabilidad del sistema democrático español y con ello la vida de miles de ciudadanos españoles, no quede impune a pesar del tiempo transcurrido. Y para que queden desveladas definitivamente las circunstancias en las que se desarrolló tan alucinante suceso histórico, la primera de las cuales debe ser la autoría del mismo que los hechos conocidos hasta ahora hacen recaer con toda su fuerza y dramatismo en la persona de Juan Carlos de Borbón.
Es por todo ello por lo que me permito solicitarle, a través del presente escrito, que interese de la instancia judicial a la que corresponda (presumiblemente, el Tribunal Supremo por ser en estos momentos el ciudadano Juan Carlos de Borbón una persona aforada) abra las oportunas investigaciones y los trámites necesarios para esclarecer de una vez y caiga quien caiga el sorprendente hecho histórico que estamos tratando y que se relata y analiza exhaustivamente en el Informe que le remito.
Reciba, señor fiscal general del Estado, mi más sincera consideración
Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares (Madrid) a 14 de febrero de 2017″
Amadeo Martínez Inglés
INFORME SOBRE EL “23-F” QUE ELEVA AL SR FISCAL GENERAL DEL ESTADO ESPAÑOL EL CORONEL E HISTORIADOR MILITAR AMADEO MARTÍNEZ INGLÉS.-
RESUMEN SUCINTO DE LOS HECHOS.-
En los primeros días del otoño de 1980, dada la precaria situación política, económica y social del país y el malestar institucional en el que se debatía el Ejército debido al terrorismo etarra y a la puesta en marcha del Estado de las autonomías, se encontraban en período de gestación en España tres golpes militares: el golpe duro o “a la turca” patrocinado por un grupo muy numeroso de generales franquistas de la cúpula militar con mando de Capitanía General (conocido indebidamente como “el de los coroneles” por los servicios de Inteligencia militar por mimetismo profesional en relación con procesos similares en Turquía y Grecia) y por lo tanto con un gran poder operativo dentro del conjunto de las FAS, que apuntaba directamente contra el titular de la Corona (tachado de “traidor” al generalísimo Franco por sus máximos dirigentes) y, por supuesto, contra el sistema político recién instaurado en España; un segundo movimiento involucionista era el de corte “primorriverista” personalizado por el capitán general de Valencia, teniente general Milans del Bosch, que aspiraba a instaurar en nuestro país una dictadura militar pero respetando la institución monárquica; y el tercero, denominado de “los espontáneos” o “golpe primario” por los servicios secretos castrenses, apuntaba al teniente coronel Tejero y al comandante Inestrillas como posibles cabezas rectoras de un nuevo intento, limitado sin duda en medios y alcance, de alterar la pacífica convivencia entre los españoles.
Estos movimientos subterráneos en el seno de las Fuerzas Armadas y la Guardia Civil eran conocidos y seguidos muy de cerca por la División de Inteligencia del Ejército y, sobre todo, por el CESID que en noviembre de ese mismo año 1980 redactaría un “Informe sobre las operaciones en marcha” del que tuvimos constancia, además del Gobierno y la Jefatura del Estado, los altos mandos de las FAS y sus Estados Mayores.
De estos tres golpes de Estado en preparación el que más peligro representaba, obviamente, era el primero puesto que sus responsables ostentaban el mando del 80% del poder militar real y, además, aspiraban a dar un vuelco total a la situación política en nuestro país. El que esto escribe, a la sazón comandante Jefe de Estado Mayor de la Brigada DOT V con sede en Zaragoza, tuvo plena constancia de la existencia de este movimiento involucionista en tres reuniones de jefes de Cuerpo de la guarnición con el capitán general Elícegui Prieto, titular de la Región Militar, celebradas en octubre y noviembre de 1980 y enero de 1981, y a lo largo de las cuales se planteó sin ambages la necesidad perentoria de que nuevamente el Ejército “enderezara” abruptamente el rumbo político de nuestra nación. De lo tratado en estos tres encuentros cursé inmediatamente la oportuna nota informativa al mando del Ejército a través del canal de Inteligencia de la Brigada.
Pues bien, en esas preocupantes fechas en las que se iniciaba en España uno de los otoños políticos más convulsos de la Historia de este país, La Zarzuela, que recibía periódicos y oportunos informes del CESID, de los servicios de Inteligencia de las FAS, de la cúpula militar (JUJEM) y, sobre todo, de personajes muy allegados a la Corona y de un monarquismo incuestionable como los generales Armada y Milans, entre otros, fue alertada con pavor del ensordecedor “ruido de sables” que llegaba desde los cuarteles y urgida a tomar drásticas y pertinentes medidas que neutralizaran la peligrosa situación. En respuesta a estos “consejos” de su entorno más íntimo, el rey Juan Carlos, según reconocerían el propio Armada y el general Milans del Bosch en conversaciones privadas durante su permanencia en la prisión militar de Alcalá de Henares en unos momentos especialmente dramáticos para ambos, autorizó al antiguo secretario general de su Casa, marqués de Santa Cruz de Rivadulla y general de División del Ejército de Tierra, Alfonso Armada y Comyn, a consensuar lo más rápidamente posible un hipotético Gobierno de concentración o unidad nacional presidido por el propio Armada (la inmediatamente aireada por los medios de comunicación “Solución Armada”) con los dirigentes de los principales partidos del arco parlamentario español. Gobierno que debería ser instaurado, tras la ya asumida salida de la presidencia del Gobierno de Adolfo Suárez, de un modo totalmente pacífico, respetando “lo máximo posible” las normas constitucionales, con un marcado carácter eventual y con una muy principal misión en su agenda: desmontar, desde la fachada de dureza y afán de cambio que sin duda podía irradiar un Ejecutivo presidido por un militar, el golpe involucionista que contra la monarquía y el sistema preparaban los generales más radicales del franquismo castrense.
“LA OPERACIÓN GALAXIA: UN GOLPE FALLIDO PREVIO AL GOLPE DEL 23-F, CON LOS MISMOS PROTAGONISTAS”
El general Armada, apoderado del rey para esta singular reconducción política del país (solicitada por amplios sectores del mismo en aquellos momentos, todo hay que decirlo) obtendría muy pronto la aquiescencia más o menos interesada de los principales partidos políticos nacionales para entrar a formar parte de un proyecto que, aunque de una legitimidad constitucional muy dudosa, podía ser aceptado como mal menor ante una situación nacional casi explosiva.
También obtendría el emisario del rey el placet, en el campo militar, de la Junta de Jefes de Estado Mayor (JUJEM) y de algunos capitanes generales moderados como los titulares de las Regiones Militares de Madrid, Granada y Canarias, pero sus buenos oficios, avalados siempre por unas credenciales regias nunca escritas pero que nadie osó nunca poner en duda dada la amistad y confianza con las que el rey Juan Carlos había distinguido siempre a su antiguo preceptor, ayudante, confidente y asesor, fracasarían estrepitosamente ante el núcleo duro del franquismo castrense cuyos máximos dirigentes (Elícegui, De la Torre Pascual, Merry Gordón, Fernández Posse, Campano…) hacía ya tiempo que habían traspasado el Rubicón de la lealtad y la subordinación al rey, al que públicamente tachaban de “traidor al sagrado legado del generalísimo”, para abrazar decididamente la senda de la involución pura y dura.
LA SOLUCIÓN ARMADA.-
En consecuencia, a primeros de noviembre de 1980, en La Zarzuela, informada exhaustivamente del avance ineludible del golpe de los capitanes generales franquistas, se toma una nueva decisión político-militar al margen, por supuesto, del Gobierno de Adolfo Suárez que sería una vez más marginado dadas sus malas relaciones con los militares: se le encarga al general Armada que “negocie” con el teniente general Milans del Bosch (de demostrada lealtad a la corona pero que llevaba tiempo preparando su particular movimiento antisistema de corte primorriverista y era objeto, además, de presiones de todo tipo por parte de los generales franquistas que querían que liderara su previsto golpe de la primavera) la adhesión del carismático general a la Solución que lleva su nombre, haciéndole las concesiones que sean necesarias en aras de vencer sus reticencias de meses atrás y conseguir con su respaldo el rápido desmantelamiento del peligrosísimo órdago franquista.
De estas conversaciones Armada- Milans, iniciadas con la entrevista de ambos en Valencia el 17 de noviembre de 1980, saldría un nuevo plan político-militar con vocación de ejercer de urgente corrector de la preocupante situación del país en general y de la Corona española en particular: la que podríamos denominar ahora, con la perspectiva del tiempo transcurrido, como “Solución Armada II”, una variante de la anterior (de corte pseudo-constitucional y pacífico en principio) pero trufada de irrenunciables exigencias de Milans que la convertirían en algo mucho más peligroso, cuestionable y, por supuesto, inconstitucional e ilegal. Exigencias tales como la de incluir en el nuevo plan la operación de “los espontáneos” con el fin de humillar a los políticos y crear la imagen de una intervención en toda regla del Ejército en la vida nacional que satisficiera a los generales franquistas y diera la impresión a la ciudadanía y, sobre todo, a las amplias capas de la ultraderecha que conspiraban contra el régimen, de que se acometía un verdadero cambio en la dirección general del país; o la de que los ministerios de Defensa e Interior del nuevo Gobierno recayeran en manos militares (el primero de ellos en las del propio Miláns que, ante la negativa del rey a que hubiera más generales en el Ejecutivo de Armada, tendría que conformarse finalmente con el cargo de PREJUJEM, Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor); o la promesa de un mayor protagonismo de las FAS en la lucha contra el terrorismo etarra para terminar con él cuanto antes, incluso por la vía de la intervención directa.
Desde mediados de enero de 1981 la reconvertida Solución Armada, en la que el capitán general Milans del Bosch ha adquirido un protagonismo esencial quedando bajo su control toda la planificación operativa castrense, empieza a concretarse, a desarrollarse, a coordinarse y, en consecuencia, a ser conocida y seguida por el CESID (que la apoyará totalmente ya que la JUJEM la ha aceptado desde el principio por indicaciones de La Zarzuela) y por el Servicio de Información de la Guardia Civil, dependiente del Estado Mayor del Cuerpo, que, ignorando totalmente a su Director General, ayudará a Tejero en la planificación y ejecución de su arriesgado operativo. No ocurrirá lo mismo con los servicios de Inteligencia del Ejército que, obedientes a distintos mandos enfrentados entre sí, trabajarán en campos muy distintos y distantes.
De los avatares de esta compleja maniobra político-militar-institucional en marcha (la Solución Armada II), salvadora de la monarquía en peligro, el rey será puntual y regularmente informado por el propio Armada, que se entrevistará en numerosas ocasiones con el monarca (personalmente y a través del teléfono) durante los meses de diciembre de 1980 y enero y febrero de 1981. En concreto once veces. Tanto durante su destino como Gobernador Militar de Lérida y Jefe de la División de Montaña Urgel nº4 como desde su puesto de segundo Jefe del Estado Mayor del Ejército, cargo al que accede escasas semanas antes del 23-F por expreso deseo de Juan Carlos manifestado numerosas veces ante el ministro de Defensa, Rodríguez Sahagún, y ante el propio presidente del Gobierno, Adolfo Suárez; que una y otra vez se habían mostrado reticentes a que el antiguo secretario general de la Casa del Rey y hombre de la entera confianza del monarca “desembarcara” en Madrid en un puesto de escasa importancia operativa pero inestimable como plataforma de relación política y amplísima información disponible.
Armada se configurará, con el paso de los días y con el cantado apoyo del rey que nadie desmiente (ni el propio monarca que perfectamente enterado del operativo le “deja hacer”) como la gran figura político-militar de esta maniobra palaciega en planificación acelerada. El tiempo apremia, el golpe duro de los capitanes generales se va consolidando y su aparato mediático (el grupo Almendros) y su apoyo político (la vieja infraestructura política y sindical franquista) ya no se recatan en airearlo a los cuatro vientos. El teniente general Milans del Bosch, por el contrario, se afanará en organizar el falso golpe militar (“la intentona involucionista a cargo de unos cuantos nostálgicos del anterior régimen” con la que será bautizado cuando La Zarzuela se desmarque de ella por “inasumibles defectos de forma”) colocando a sus hombres (Ibañez Inglés, Torres Rojas, Pardo, Tejero…) a la cabeza de cada uno de los frentes que tendrá que abrir para hacerla medianamente creíble ante la opinión pública y, sobre todo, ante los peligrosos generales golpistas que preparan su cruento órdago para cuando en España empiece a reír nuevamente la primavera…
La Solución Armada, trufada de las consignas y exigencias de Milans, se pondrá en marcha finalmente, después de algunas dudas, vacilaciones y adelantos, a las 16,20 horas en punto del día 23 de febrero de 1981. En ese preciso instante (dato desconocido por lo demás para la mayoría de los españoles) veinte agentes del Servicio de Información de la Guardia Civil vestidos de paisano y bajo el mando del teniente Suárez Alonso, que han llegado a las inmediaciones del Palacio de la Carrera de San Jerónimo siguiendo órdenes del Estado Mayor del Cuerpo a bordo de cinco coches camuflados, cierran las avenidas y calles que confluyen en el Congreso de los Diputados para facilitar la llegada y entrada en el mismo del teniente coronel Tejero al frente de sus hombres.
Tejero, que ha recibido amplias facilidades para cumplir su misión por parte del Estado Mayor de la Guardia Civil, por parte del Servicio de Información de la Benemérita y por parte del propio CESID (sus atípicas columnas de autobuses han sido llevadas “en volandas” al Congreso por comandos especiales de la Agrupación de Operaciones Militares Especiales de este centro) ejecuta el asalto al palacio de la Carrera de San Jerónimo a las 18,23 horas, como todos los españoles conocemos de sobra, de una forma rocambolesca, alocada, tercermundista, peligrosísima… con el agravante, además, de ser escuchado en directo por toda España a través de la radio y difundido después por la televisión. Resulta así una acción golpista esperpéntica en la forma (aunque efectiva y contundente en su desarrollo operativo, todo hay que decirlo), capaz de producir vergüenza ajena al más chapucero de los dictadores caribeños: tiros, empujones, gritos cuarteleros, humillaciones a las más altas autoridades del Gobierno… bochorno nacional, en suma. El general Armada, cerebro de la operación y director de la acción en Madrid, se asusta. El rey, informado de urgencia, también. A su fiel servidor, don Juan Carlos, le había dejado las cosas muy claras: ni violencia, ni soldados, ni tanques en las calles; por el contrario, discreción máxima, coordinación con las fuerzas políticas, respeto “en lo posible” a las formas democráticas y constitucionales que conformaban en sí mismas las señas de identidad de la Corona.
ç
El general Armada, entonces, trata de reaccionar con rapidez e intenta que el rey le reciba lo más pronto posible en La Zarzuela para explicarle todo lo ocurrido y asegurarle la pronta solución del “asunto Tejero” por medio de una personal y urgente reconducción del mismo (reconducción de la reconducción). Pero ya es tarde. La “Solución Armada” ha sido de inmediato abandonada por La Zarzuela después de unos minutos de frenético cambio de impresiones entre don Juan Carlos, sus ayudantes, y el secretario general de su Casa, el general Sabino Fernández Campo. El monarca le dice a Armada, en conversación telefónica a las 18,40 horas en la que también interviene Fernández Campo, que continúe en su puesto militar del Estado Mayor del Ejército a las órdenes de su titular, el general Gabeiras, y que se abstenga de acudir a palacio. El rey teme que su nombre se asocie a la intentona.
Don Juan Carlos, a toda prisa, monta su particular puesto de mando anticrisis en La Zarzuela, con el fiel Sabino (que ante la defenestración de Armada actuará a partir de entonces como nuevo valido regio) de jefe de operaciones, a fin de dirigir el proceso que salve la enrevesada situación política creada por la torpeza del marqués de Rivadulla y, por ende, a la Corona. Ambos inician, en lucha contra el tiempo, una frenética ronda telefónica con las diversas Capitanías Generales para tratar de atraer a todos sus titulares (antidemócratas viscerales la mayoría de ellos) a un frente democrático-monárquico contra el golpe militar en desarrollo que presentan, en principio, como minoritario, totalmente ajeno a ellos, y sin cabeza directora visible puesto que ni Milans, ni mucho menos Armada, son reconocidos como sus dirigentes.
Luego, cuando en La Zarzuela tengan la confianza de que casi todos los capitanes generales están con el rey (algunos, como el general De la Torre, jefe de Baleares, ni siquiera contestan a las llamadas regias y otros, como Elícegui, jefe de Aragón, retrasan voluntariamente durante horas la entrevista telefónica con el monarca) todo cambiará. Los dos generales monárquicos, Milans y Armada, serán elegidos como los “cabezas de turco” del desaguisado, los responsables directos de una alocada intentona militar contra la democracia y el pueblo español, mientras que Sabino Fernández Campo será investido de todos los honores y pasará a la historia, junto con el rey, como la gran figura del 23-F: el hombre fiel, inteligente y valeroso que supo reconducir magistralmente la difícil situación político-militar por la que pasaba el país salvando el Estado de derecho y las libertades de todos los españoles. Don Juan Carlos, por otra parte, ganará muchos puntos ante su pueblo, siendo venerado a partir de entonces como el “salvador y garante máximo de la democracia” en España y consiguiendo con ello asentar definitivamente su régimen monárquico que, en los últimos años, venía siendo severamente cuestionado por un franquismo residual, pero todavía poderoso, que no le perdonaba la “traición” cometida al sagrado legado del caudillo.
El general Armada, pese a no tener éxito en su infructuoso intento de entrevistarse personalmente con el rey, trata, pasados unos minutos de duda, de “reconducir” la situación a los cauces previstos. La salida de la División Acorazada (otra de las exigencias de Milans) está siendo abortada por el capitán general de Madrid, Quintana Lacaci (auxiliado por el CESID), que al igual que la JUJEM (con el jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra, general Gabeiras, como ejecutivo máximo de este órgano colegiado de poder militar tras imponerse a las ansias de protagonismo que en un primer momento habían mostrado sus compañeros) obedece prontamente las nuevas órdenes que empieza a impartir el “gabinete militar de crisis” de La Zarzuela dirigido por el general Sabino Fernández Campo. Las primeras Unidades que, un poco por libre, se aprestan a salir después de la reunión celebrada a primeras horas de la tarde en el Estado Mayor de la División y de las órdenes preparatorias cursadas al efecto por el comandante Pardo Zancada, son frenadas en seco por las tajantes instrucciones de la primera autoridad regional madrileña. Sólo algunos pequeños destacamentos motorizados llegarán a ocupar los objetivos fijados en determinadas áreas de la información y las comunicaciones: TVE, RNE… etc, etc. Por lo tanto, en este asunto de la Acorazada, de indudable importancia porque podría ser el detonante de un estado de guerra generalizado en el resto del territorio nacional si los carros de combate de esta gran Unidad llegaban a ocupar los objetivos estratégicos de la capital, Armada ve como se van resolviendo algunos problemas iniciales.
El general Torres Rojas, virtual jefe de la División, y su jefe de Estado Mayor, Pardo Zancada (el coronel San Martín, jefe del Estado Mayor de la División y componente del Grupo Almendros, se ve atropellado por un golpe que no es el suyo y coopera más bien pasivamente) no saben que hacer para neutralizar el “frenazo” de Quintana Lacaci a las unidades de la Acorazada ante la ausencia de órdenes del general Armada, director de la operación en Madrid. Éste, atrincherado en el Estado Mayor del Ejército, no da señales de vida. Trata por todos los medios de acudir al Congreso para serenar los ánimos y dar paso a la segunda fase de su plan: la formación de un Gobierno de concentración presidido por él y respaldado por el rey y por las fuerzas políticas mayoritarias. No quiere darse cuenta que, abandonado por La Zarzuela ante el cariz que han tomado los acontecimientos, eso ya no es viable y, en consecuencia, sus actuaciones en solitario van a levantar rechazos crecientes. Sus insinuaciones en tal sentido, procurando dejar siempre fuera de toda sospecha a la Corona, sus descaradas propuestas a favor de unos planes ya periclitados, sus deseos de protagonismo en la resolución de una crisis que se salía por completo de sus competencias… irán cerrando un peligrosísimo círculo a su alrededor que terminará devorándolo.
Mientras tanto, el “gabinete de crisis” de La Zarzuela capitaneado por Sabino Fernández Campo (un Sabino exultante y seguro de sí mismo por la confianza absoluta que el rey acaba de depositar en su persona, en detrimento de su competidor Armada) intenta por todos los medios reconducir la situación a los nuevos planes. Se desaprueba oficiosamente el rocambolesco asalto al Congreso como medida inicial, pero nadie en palacio sabe la actitud que van a tomar los capitanes generales implicados en el golpe duro que, de momento, no han apoyado la acción de Tejero y están a la espera de que se clarifique la asonada.
El rey habla con el capitán general de Valencia quien, ante la inoperancia de Armada y las primeras noticias de La Zarzuela rechazando la operación, se siente traicionado y monta en cólera. La conversación, formalismos jerárquicos aparte, es muy tensa según personas del entorno más íntimo del Estado Mayor de Milans. Éste se niega en principio a revocar las órdenes de emergencia dictadas para la Capitanía General de Valencia y le espeta al rey unas duras palabras: “Aquí lo que pasa majestad es que algunos no tienen lo que hay que tener para llegar hasta el final. Esto no era lo pactado”. Juan Carlos intenta calmar los ánimos de su subordinado y amigo echando mano, como siempre, de su campechanía y sencillez de trato, pero esta vez los resultados serán modestos: la situación es muy delicada para el capitán general de la III Región Militar que, hasta el momento, es la única autoridad militar que ha declarado la ley marcial en su jurisdicción y ha sacado los tanques a la calle. Si su supremo valedor, su jefe supremo, la más alta autoridad del Estado a favor de la cual (y de su proyecto político) él ha dado semejante paso al frente, se desmarca totalmente de la operación alegando “inasumibles defectos de forma” y ordena la vuelta atrás con urgencia… su situación personal y profesional puede convertirse en desesperada en muy pocas horas. Máxime teniendo en cuenta que el general Armada, según el propio monarca, ni se encuentra en La Zarzuela, donde según los planes iniciales debería estar en esos momentos, ni controla la División Acorazada Brunete que permanece paralizada por ausencia de órdenes suyas y ni siquiera está localizable en su despacho del Estado Mayor del Ejército en Cibeles.
Pero a pesar de todo, nada indica todavía que la situación sea irreversible, que se hayan roto todos los puentes entre el teniente general más monárquico del Ejército español y su señor. Sólo se trata del primer contacto entre ambos, ciertamente preocupante, después del urgente cambio de planes motivado por el bochornoso espectáculo dado por Tejero en el Congreso y de la asunción por La Zarzuela de una nueva vía reconductora. La peligrosa pelota del “putsch” sigue en el tejado…
Don Juan Carlos continúa con su apresurada ronda telefónica, con el futuro conde de Latores allanando el camino que lleva a sus compañeros de generalato, para tratar de conocer la posición de todos los capitanes generales, la mayoría de los cuales, comprometidos con el golpe de mayo, son reacios a ponerse al aparato. En Madrid, Gabeiras (jefe del Estado Mayor del Ejército) y Quintana Lacaci (capitán general) se ponen enseguida al lado del rey en su nueva estrategia reconductora. Sin embargo, hasta tres veces tiene que insistir don Sabino con Zaragoza para que el capitán general Elícegui Prieto recoja personalmente la dramática llamada del monarca: “¿Estás conmigo, Antonio? ¿Puedo contar con tu lealtad?”
Preguntas que son respondidas con evasivas tanto en la capital de Aragón como en Valladolid, Sevilla, Barcelona y La Coruña. Únicamente en Granada y Burgos, además de Madrid y Canarias, sus titulares no dudan ante el rey. En Palma de Mallorca, el general De la Torre Pascual ni siquiera se pone al teléfono. Sólo la primera autoridad militar de Canarias, González del Yerro, ha buscado personalmente el contacto con don Juan Carlos para dejar clara su posición con respecto al golpe. Nunca estuvo de acuerdo ni con que Armada fuera presidente de un Gobierno de concentración ni con la promoción de su compañero de Valencia, Milans del Bosch, al más alto puesto de las Fuerzas Armadas.
En el curso de esta alocada ronda telefónica el rey recibe la urgente llamada de su padre, el conde de Barcelona: “Cuidado con los militares, hijo. Acuérdate de los coroneles griegos en 1967” le previene. También algunos dirigentes europeos, Giscard d´Estaing entre ellos, apoyan protocolariamente la amenazada democracia española. El gigante USA, por el contrario, permanece en principio callado y habla después con palabras equívocas: “Es un asunto interno español”, dirá el secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig. Sentencia que cae en La Zarzuela como una segunda bomba, después de la de Tejero.
Ante el cariz nada halagüeño que presenta, con el paso de las horas, la recién abrazada “reconducción de la reconducción”, don Juan Carlos decide jugársela. El tiempo apremia. El país está paralizado y su corona pende de un hilo. Llama nuevamente a Milans: “Jaime, le dice en tono solemne, tomo las riendas del Estado, ni abdico ni me voy, tendrán que fusilarme para que abandone”. Palabras dirigidas, más que a Milans que sabe es de los suyos, a los otros capitanes generales que, agazapados en sus respectivos centros de poder, esperan el momento más oportuno para saltar sobre la democracia y la Corona. Éstos, mientras tanto, siguen sin llamar al rey, lo ignoran. Consultan entre ellos. La pasividad de la División Acorazada los tiene inmovilizados. Desde el ya lejano órdago castrense de la Semana Santa de 1977 ésta había sido siempre la condición “sine qua non” para sumarse a cualquier eventual movimiento de Milans: “Ocupar Madrid con la DAC Brunete. Controlar con los carros de combate todos los centros neurálgicos del Estado”.
El rey no estará seguro de nada hasta pasada la medianoche del 23 de febrero. Desde las 18,23 horas, cuando se inició el asalto directo al Parlamento (la operación en sí comenzó a la 16,20 horas, como he relatado con anterioridad, con el cerco a distancia del palacio de la Carrera de San Jerónimo por efectivos del Servicio de Información de la Guardia Civil vestidos de paisano), no encuentra el momento para dirigirse al pueblo por radio o televisión.
¿Por qué no lanza un mensaje real por la radio o a través del teléfono a todos los medios de comunicación, dado que el palacio de La Zarzuela ha sido respetado con exquisito mimo por los golpistas?, se preguntaron entonces y se siguen preguntando todavía millones de ciudadanos españoles. De todos es conocido que en situaciones de golpe militar, sea cual sea el desgraciado país en el que ocurra, la toma de postura inmediata del jefe del Estado y su decisión o no de luchar contra él con todos los medios a su alcance suelen resultar determinantes para el desarrollo posterior de la asonada y, en ocasiones, para abortarla de manera fulminante.
La respuesta, treinta y cuatro años después, aparece con mucha más claridad que en el pasado y no se debe ocultar ni un día más en aras de hipotéticos secretos de Estado o ridículos e inexistentes peligros para la seguridad nacional. Razones que desde la culminación del lamentable evento del 23-F han esgrimido aquellos que siempre han deseado que la historia, la verdadera historia objetiva y valiente, no pudiera nunca abrirse camino entre la maraña de falsas historietas de buenos y malos, de militares golpistas y reyes “salvadores de la democracia y las libertades”, que ellos mismos consideraron oportuno fabricar desde el poder para que la sacrosanta transición no tuviera que hacer frente, en sus primeros pasos, a un vendaval político y social de consecuencias imprevisibles.
Y la verdadera historia de este país nos dice ahora, y nos dirá siempre, que el rey Juan Carlos no controló en absoluto la situación durante las primeras horas de la “intentona involucionista” del 23 de febrero de 1981, ejecutada por sus edecanes palaciegos y autorizada en principio por él. La demencial entrada de Tejero en el Congreso, imposible de asumir, y la torpeza subsiguiente de Armada intentando personarse en palacio, le habían colocado en una situación personal tan incómoda y peligrosa que, profundamente afectado, intentó despejarla cuanto antes con la inestimable ayuda de sus ayudantes militares y, sobre todo, con la del secretario general de su Casa, Sabino Fernández Campo.
Éstos nuevos consejeros le recomendaron enseguida, en unas conversaciones dramáticas en las que estuvo presente la propia reina Sofía tratando de animar a un soberano deprimido y ausente, abandonar de inmediato sus estrechas relaciones con Armada, olvidarse por completo de la famosa Solución político-militar auspiciada por su eterno confidente y amigo (que le podía afectar de lleno si no obraba con prudencia pero con decisión) y coger el toro por los cuernos del arduo problema que había propiciado toda la aventura palaciega (el golpe duro contra la Corona que se perfilaba en el horizonte primaveral) hablando directamente con los díscolos capitanes generales franquistas que, a pesar de no tener su maniobra involucionista totalmente planificada, podían, ante el vacío de poder existente, dar un paso al frente y desencadenar una marea insurreccional que arrasara todo. El rey, siguiendo al pie de la letra las directrices de sus consejeros, se emplearía a fondo durante siete largas horas (sobrepasando ampliamente sus competencias constitucionales) para recobrar el control que no tenía y asegurarse su supervivencia política y personal, antes de hablar al país y definirse públicamente sobre los acontecimientos en curso. Mientras España se debatía entre la tensión y la duda.
Sobre las ocho de la tarde, no obstante, el monarca, consciente de que deberá dirigirse a los ciudadanos por televisión tan pronto como sus circunstancias personales y políticas se lo permitan, pide (a través del marqués de Mondéjar) a Prado del Rey los equipos técnicos necesarios para grabar un mensaje a la nación, pero no tiene prisa, necesita ganar tiempo. Acepta la propuesta del gabinete de Subsecretarios y Secretarios de Estado presidido por Francisco Laína, Director de la Seguridad del Estado, para mantener una imagen de normalidad en el funcionamiento de las instituciones pero él ya está decidido a usar todo el poder que la anómala situación ha puesto en sus manos para, dejando de lado las limitaciones que la Constitución establece para su figura, defender su corona con uñas y dientes, hasta las últimas consecuencias. Se asegura directamente la fidelidad de la JUJEM para su nueva estrategia (ya tenía su asentimiento previo a la “Solución Armada”), obviando la autoridad del presidente del nuevo Gobierno interino de la nación y de su “departamento de Defensa” que ni siquiera son consultados, a la que ordena controle militarmente la nueva situación usando todos los resortes de la cadena de mando. Asimismo establece, a través del “gabinete de guerra” que lidera Fernández Campo, un control exhaustivo y directo sobre la cúpula de la Guardia Civil y Policía Nacional. Las veleidades del flamante nuevo “presidente” Francisco Laína, ingenuo él, que sin estar en el meollo de la cuestión quiere acabar “manu militari” con una situación que considera explosiva asaltando cuanto antes el Congreso de los diputados con fuerzas especiales de estos dos últimos Cuerpos de Seguridad, son desestimadas sin contemplaciones por La Zarzuela que tiene otras prioridades mucho más acuciantes en esos momentos. Entre las que se encuentra, obviamente, la de asegurar la lealtad de los capitanes generales franquistas sin la que nada está seguro.
Sabino Fernández Campo intenta nuevamente hablar con Elícegui. En Zaragoza están acampados fuertes contingentes de la DAC “Brunete” (una Brigada acorazada), una fuerza operativa importante que puede ser decisiva. El general Merry Gordon, en uniforme de campaña y “bastante alterado”, se encuentra en su despacho de la Capitanía General de Sevilla. El general Campano, de Valladolid, en el suyo. En Baleares, el general De la Torre Pascual tiene ya preparado el bando de declaración del estado de guerra y sólo espera un guiño de sus compañeros más radicales. En el Estado Mayor de la Capitanía General de Galicia se dan los últimos toques a las órdenes de operaciones que pongan en marcha a las distintas Unidades. Sólo Madrid (Quintana Lacaci), Canarias (González del Yerro), Granada (Delgado) y Burgos (Polanco) garantizan cierta continuidad constitucional.
Los contactos telefónicos regios se suceden con dramatismo. El vacío de poder es alarmante y la situación empeora por momentos. La duda y la tensión hacen mella en determinados momentos en los propios “negociadores” de La Zarzuela que, a pesar de todo, continúan con su delicada misión. Por fin, la pasividad operativa de Armada, la sorpresa y frustración de Milans, el apoyo jerárquico de la JUJEM auxiliada permanentemente por el CESID, la fachada legal de continuación del Estado de derecho que ofrece el Gobierno interino de Subsecretarios y la decidida actuación del capitán general de Madrid, Quintana Lacaci, inclinarán la balanza, después de unas horas dramáticas, del lado de la sensatez y el orden.
En el Congreso de los Diputados, Tejero no acepta la propuesta de Armada (contemplada en la segunda fase de su plan y que él desconocía) de un Gobierno de coalición con socialistas, centristas y comunistas, presidido por el general. La considera una traición porque, según él, no era lo pactado: “Me vino con una lista del nuevo Gobierno que quería presentar al Congreso para su aprobación. En ese momento no me dijo si la conocía o no el rey. Predominaban altos cargos socialistas, centristas y hasta había comunistas. No la pude aceptar. Yo no me estaba jugando el tipo para eso”, comentaría meses más tarde con otros compañeros del Cuerpo. Se compromete, no obstante, con Armada a no causar víctimas si se respeta la situación existente y no se ataca a sus hombres. Compromiso que al mediodía del día siguiente, 24 de febrero, ampliará en el llamado “pacto del capó”, firmado sobre un vehículo aparcado en las cercanías, por el que aceptará salir del atolladero en el que se encuentra con ciertas condiciones que exculpan a sus subordinados. En este pacto intervendrán, además de Tejero, el omnipresente general Armada, el comandante Pardo Zancada, el teniente coronel Muñoz Grandes, ayudante del rey y delegado personal suyo para este tardío arreglo post golpista, y el también teniente coronel Fuentes Gómez de Salazar, antiguo integrante del SECED (Servicio de Inteligencia de Carrero Blanco).
Sobre las 1,10 horas de la madrugada del martes 24 de febrero de 1981 todo parece quedar definitivamente bajo control. Milans ha accedido a retirar sus carros de combate y el bando por el que asumía todos los poderes del Estado en su Región militar (orden que no se cumplirá totalmente hasta pasadas las cuatro de la madrugada); los capitanes generales “dudosos”, con parsimonia, han ido prometiendo lealtad al jefe supremo del Ejército; la situación en el palacio de la Carrera de San Jerónimo, a pesar del golpe de efecto testimonial del comandante Pardo Zancada y sus policías militares introduciéndose a última hora en el edificio en apoyo de sus compañeros de la Benemérita, está prácticamente resuelta…
El rey habla, por fin, por televisión. El país respira tranquilo. La democracia española y la corona se han salvado. El “golpe de los golpes”, el golpe que nunca existió, “el movimiento involucionista a cargo de unos cuantos militares y guardias civiles nostálgicos del anterior Régimen” según la teoría oficial del Gobierno de turno, el chapucero órdago político-militar-institucional patrocinado desde la más alta magistratura de la nación para desembarazarse de sus antiguos compañeros franquistas que le tachaban de traidor y amenazaban su trono, según la versión que más pronto o más tarde recogerá la historia de España… ha sido neutralizado. ¡Loado sea Dios!
“El Golpe cumplió con su objetivo (soterrado) que no era otro que apuntalar la figura del Rey Juan Carlos y entronizarlo en el rol de salvador de la Patria, objetivo que se cumplió con creces”
INDICIOS RACIONALES DE LA MÁXIMA RESPONSABILIDAD DEL REY JUAN CARLOS EN LOS SUCESOS QUE SE DESARROLLARON EN ESPAÑA EN LA TARDE/NOCHE DEL 23 DE FEBRERO DE 1981.-
Y después de conocer con todo detalle, aunque en un sucinto resumen, toda la compleja trama del 23-F, voy ahora a adentrarme en los abundantes e irrefutables indicios racionales que señalan al entonces monarca español, Juan Carlos I, como máximo responsable de la artera maniobra político-militar-institucional puesta en marcha en este país la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 por el propio palacio de La Zarzuela, conocida y aceptada por los principales partidos políticos del arco parlamentario español con el PSOE a la cabeza.
Anteriores al 23-F.-
Primero.- Armada se entrevista con don Juan Carlos en numerosas ocasiones a lo largo de los meses de diciembre de 1980 y enero y febrero de 1981. En total, once veces (tres en el mes de diciembre, una en enero, el día 3 de febrero a través del teléfono y nuevamente en reuniones personales reservadas los días 6, 7, 11, 12, 13 y 17 de febrero). ¿Qué asuntos tan graves y atípicos empujaban a Armada y al rey a relacionarse personalmente con tanta asiduidad (Baqueira, La Zarzuela, conferencias telefónicas…) no estando ya el primero al servicio directo del segundo sino, por el contrario, en un puesto activo en el Ejército, al mando de la División de Montaña Urgel nº 4 en Lérida y más tarde en el Estado Mayor del Ejército en Madrid?
Concretamente la entrevista celebrada el 13 de febrero (diez días antes del 23-F) en La Zarzuela es revestida del mayor de los secretos. Tanto que, meses después, procesado ya Armada, éste le pide al rey por carta autorización para usar en su defensa lo tratado en aquella reunión. El rey se lo deniega. Resulta así que ni para afrontar una condena de treinta años de prisión el general Armada puede desvelar la conversación mantenida con el monarca el 13 de febrero de 1981. Debe, en consecuencia, arriesgarse a ser condenado antes que hablar. ¿Razón de Estado? ¿Sacrificio personal por la corona…?
¿Qué asuntos trataron don Juan Carlos y el general Armada ese enigmático día 13 de febrero? Resulta pueril pensar que el general, para defenderse de una posible pena de treinta años de cárcel, intentara refugiarse en un rutinario informe personal sobre la situación del país y del Ejército (además, él no era la persona más indicada para presentar ese hipotético informe al rey) que, según bastantes “investigadores” del caso adscritos a las tesis oficiales, fue lo único que facilitó Armada al soberano a lo largo de la entrevista. Y resulta, asimismo, fuera de toda lógica que el monarca le prohibiese con posterioridad dar publicidad a esos informes y comentarios personales si le podían servir para defenderse.
¿De qué hablaron, pues, don Juan Carlos y su fiel servidor Armada en esa controvertida reunión? Ellos lo sabrán, desde luego, aunque a estas alturas lo lógico sería que todos los españoles lo conociéramos también. Y puesto que el “traidor” Armada ha obedecido escrupulosamente hasta el presente las instrucciones regias de permanecer callado y no es previsible que las desobedezca en el futuro, debería ser el rey Juan Carlos el que, en lugar de ir por ahí prohibiendo a su antiguo subordinado que hable o deje de hablar (circunstancia ésta que resulta muy poco ética en una democracia) nos contara de una vez a los ciudadanos de este país qué diantres de asuntos tan reservados y sensibles trató ese día en La Zarzuela con la persona que, días después, emergería ante la opinión pública española como el supremo cabecilla de la intentona.
Aunque yo me voy a permitir decir aquí y ahora, por si esa declaración regia no llega, lo que miles y miles de españoles llevan comentando vergonzantemente durante años en tertulias de café, reuniones familiares, pasillos ministeriales, charlas políticas… y que algunas personas que hemos dedicado mucho tiempo a este asunto conocemos de sobra: que allí se habló de la “Solución Armada”, de la maniobra político-palaciega a punto de comenzar, del estado de las conversaciones con Milans y con los líderes políticos, del estado de ánimo en los cuarteles, del otro golpe duro que amenazaba, a corto plazo, a la democracia y a la corona, de aquellas medidas necesarias y urgentes para intentar detener este último peligro sin dañar en demasía el orden constitucional vigente… Todo debía estar bajo control en esos preocupantes momentos, nada debía dejarse al azar. La cuenta atrás había comenzado. La suerte estaba echada. Sin embargo, los hechos posteriores demostrarían que en el entorno de la famosa Solución político-militar no todo estaba tan atado y bien atado como se creía.
Segundo.- Armada siempre le dijo a Milans, en todos sus contactos, que iba de parte del rey, que don Juan Carlos patrocinaba la operación en bien de España y de la democracia. Así lo han reconocido, una y otra vez, los más próximos colaboradores de Milans que estuvieron presentes en las entrevistas del 17 de noviembre de 1980 y 10 de enero de 1981. Nadie dudó nunca de la veracidad de las palabras de Armada. El general era una figura de gran altura profesional y política, de la máxima confianza regia. ¿Por qué iba a mentir? Sin el rey, la acción se presentaba irrealizable, demencial, nunca lograría llegar a ser el presidente del Gobierno de concentración-gestión que proponía para lo que necesitaba ineludiblemente la previa aceptación de La Zarzuela. Si el monarca no estaba detrás, la operación iría directa hacia un rotundo fracaso (como así fue cuando don Juan Carlos se desmarcó de ella) y Armada tendría que pagar un alto precio (como así fue también) por su alocado protagonismo.
Entonces ¿por qué iba a mentir Armada al capitán general de Valencia, Milans del Bosch? ¿Para ir los dos a un desastre, a un golpe militar conjunto sin ninguna posibilidad de triunfar y, encima, contra el rey, contra el supremo señor de los dos y al que ambos respetaban por encima de todas las cosas?
Armada sin el rey no era nada. No podía caber entonces en cabeza humana (y ahora con el paso de los años mucho menos) que, salvo que se hubiese vuelto loco, intentara montar todo ese tinglado político-castrense (que, vuelvo a repetir, necesitaba del monarca para ser viable) a espaldas de don Juan Carlos. Hubiera sido un salto en el vacío inexplicable, una temeridad impropia de su inteligencia, un suicidio profesional y político. Como se demostró en definitiva cuando, abandonado a su suerte, tuvo que pagar con el fracaso, el deshonor y treinta años de prisión la presunta traición a su señor.
Ota prueba más, es la nimiedad de la penas de cárcel, y el posterior inulto. El la cárcel vivieron como Marqueses, pudiendo recibir visitas a cualquier hora; con amplias estancias y menús de marisco y esquisitos vinos, algo que sólo se pudo autorizar desde las más Altas instancias.
Pero es que, además, de esa autorización real para que Armada estableciera todos los contactos pertinentes de cara a planificar todo el operativo que conllevaba la maniobra político-militar bautizada con su nombre no podía caber ninguna duda entonces (y mucho menos ahora) puesto que el general, desde primeros de octubre de 1980, empezó a actuar de manera prácticamente pública en sus relaciones con partidos políticos y autoridades militares. En nombre del rey, naturalmente. Tanto su entrevista con Múgica, en Lérida, el 22 de octubre de 1980 (que alcanzó especial relevancia en los medios y provocó hasta un encendido debate en la Comisión Ejecutiva del P($O)€ como otras llevadas a cabo con diversos políticos del arco parlamentario español y militares de la cúpula castrense (de las dos de Valencia con Milans, en las que Armada dijo en voz muy alta que venía en nombre del monarca, tuvimos constancia detallada todos los estamentos militares de cierto nivel) no fueron para nada secretas, la mayoría de ellas serían recogidas por la prensa y, desde luego, todas por los servicios de Información del Ejército y de los cuerpos de Seguridad del Estado. Y lo lógico, lo racional, lo prudente y lo más conveniente para la seguridad del Estado y de la propia corona hubiera sido que si el rey no había autorizado semejantes contactos del señor Armada y este iba por ahí usando el nombre de su señor en vano de cara a una confusa operación político-militar de carácter anticonstitucional e ilegal, lo hubiera desenmascarado públicamente “ipso facto” pidiéndole a continuación al Jefe del Estado Mayor del Ejército un fuerte correctivo para el desleal militar. Y está bastante claro a estas alturas que el monarca calló… y otorgó. ¿Por qué?
Resulta curioso al respecto, y muy significativo al hilo de lo que estoy exponiendo, que el presidente del Gobierno de entonces, Adolfo Suárez, se enterara de la famosa reunión de Lérida, no por los socialistas que intervinieron en ella, ni por el P($O)€, ni por la cadena de mando militar (que tuvo pronto conocimiento a través de Armada) sino por el palacio de La Zarzuela, que había tenido puntual y urgente referencia de lo allí tratado. ¿Por parte de quién? Presumiblemente por parte del “traidor” Armada.
Tercero.- Está fuera de toda duda, porque lo reconocieron en su día tanto el presidente del Gobierno, Adolfo Suárez, como su ministro de Defensa, Rodríguez Sahagún, que el rey Juan Carlos estuvo muy interesado, a lo largo de todo el otoño de 1980, en llevar a Madrid al general Armada. Como fuera y donde fuera. Aunque tuviera que dejar de una forma muy poco conveniente para su curriculum profesional el mando operativo de una de las escasas divisiones del Ejército español. Tanto llegó a involucrarse el monarca en este tema que sus continuas recomendaciones y recordatorios causaron cierto malestar en el jefe del Ejecutivo centrista y no digamos en su fiel Rodríguez Sahagún (“Pelopincho” para los militares) que nunca llegaron a comprender el desmedido afán del monarca por volver a tener a su vera al antiguo secretario general de su Casa.
Este malestar de Suárez en relación con el destino de Armada a Madrid alcanzó su climax en el despacho que tuvo el presidente del Gobierno con el rey el 22 de enero de 1981, fecha en la que la dimisión del primero, por necesidades del guión de la famosa “Solución Armada” y por las continuas presiones de los generales franquistas, estaba ya decidida. Don Juan Carlos comenzó el despacho interesándose una vez más por el destino de su antiguo subordinado a Madrid. El JEME, general Gabeiras, había hablado ya repetidas veces sobre el asunto con el ministro, quien se había resistido siempre prudentemente a tomar cualquier medida en ese sentido. ¿Qué papel y de que carácter está previsto desempeñe Armada en Madrid para que tenga que abandonar precipitadamente un alto mando operativo en Lérida? ¿Por qué esa insistencia del general Gabeiras, siguiendo perceptibles recomendaciones de La Zarzuela, para hacer efectivo el cambio cuanto antes? se habían preguntado una y otra vez los máximos mandatarios de la defensa de este país.
Adolfo Suárez hace ver a don Juan Carlos que el cambio de destino a Madrid del general Armada puede ser prematuro en esos momentos. Ni la Jefatura de Artillería ni la Segunda Jefatura del Estado Mayor del Ejército, únicas vacantes que podría cubrir, son puestos con la relevancia necesaria para él, aunque el segundo de ellos sea importante desde el punto de vista de las relaciones políticas y sociales. Convendría esperar su ascenso a teniente general y destinarlo después a un cargo acorde con sus cualidades y conocimientos profesionales. El rey, con evidente malestar, se muestra en desacuerdo con el presidente y hace patente una vez más su deseo de que el general Armada se incorpore cuanto antes a un destino en la capital de España. Malhumorado cambia de tercio en la conversación…
En este asunto, aparentemente baladí, del destino del general Armada a Madrid se encierran algunas claves importantes para entender mejor todo lo que ocurriría después en la tarde/noche del 23-F. El interesado ha contribuido con sus manifestaciones (y contradicciones) a que mucha gente (y sobre todo los investigadores de aquél evento) hayamos prestado especial atención a un asunto que, de entrada, no revestiría trascendencia alguna: el cambio de destino profesional de un militar, por muy general que sea y por muy importantes que hayan sido sus cometidos anteriores. A no ser, claro está, que este cambio de guarnición del militar en cuestión fuera determinante para el éxito o el fracaso de una operación político-militar de altos vuelos que podría suponer, caso de concretarse, un auténtico revulsivo político nacional y llevar al susodicho militar nada menos que a la presidencia de un nuevo Gobierno de salvación nacional o de concentración (o de ambas cosas).
El caso es que con reticencias o sin ellas por parte del presidente Suárez y su ministro Rodríguez Sahagún, el general Armada se incorporó a su nuevo destino en Madrid, en el palacio de Buenavista, sede del Estado Mayor del Ejército, el 12 de febrero de 1981, once días antes de que el teniente coronel Tejero, con su alocado protagonismo, abortara en pocos minutos y de manera fulminante la famosa Solución política que llevaba el nombre de su jefe. ¿Qué impulsó al rey Juan Carlos a recomendar una y otra vez el destino urgente de Armada a Madrid? ¿Para qué lo quería tan cerca si continuamente se estaba entrevistando con él o llamándole por teléfono?
Durante el 23-F.-
Cuarto.- A las 18,40 horas del 23-F, escasos minutos después de que, como millones de españoles, se enterara del asalto al Congreso de los Diputados protagonizado por Tejero y todavía con la sorpresa y el estupor pegados a su mente puesto que lo ocurrido en la Carrera de San Jerónimo de Madrid se había salido totalmente del guión preestablecido e iba a condicionar (prácticamente a arruinar) la posterior consecución del proyecto político-militar que llevaba su nombre, el general Armada llama por teléfono al rey para, según el propio monarca que así se lo comunica a Sabino Fernández Campo cuando este le sorprende conversando con su antiguo colaborador, pedir su autorización para trasladarse a palacio a “explicarle lo ocurrido en el Congreso y buscar soluciones ante la grave situación creada”. Juan Carlos, después de un cambio de impresiones con Sabino, le deniega esa autorización y le ordena permanezca en el Estado Mayor del Ejército a las órdenes del general Gabeiras.
Órdenes de la Unidades que asaltaron el Congreso.-
Esta sorprendente actuación de Armada habla por sí sola. Con esta llamada telefónica el general descubre nítidamente quien es el jefe supremo, la autoridad máxima, el responsable último de todo el operativo puesto en marcha minutos antes en el magno edificio de la Carrera de San Jerónimo de Madrid, el personaje en beneficio del cual todos los implicados en el mismo trabajan: el rey Juan Carlos.
Porque si el rey no hubiera sido el jefe de Armada, si el general no hubiera tenido por encima de él la autoridad suprema del monarca y hubiera sido él y solo él (como muchos han sostenido desde entonces, incluidos el tribunal de Campamento y el propio rey Juan Carlos I) el cerebro, el jefe, el cabecilla máximo de la operación ¿A qué venía llamar al rey? ¿Qué tenía que explicarle en La Zarzuela si su señor era ajeno a todo y esa explicación, caso de producirse, le hubiera supuesto una confesión de culpabilidad y, en consecuencia, el pasaporte para ingresar de inmediato en la prisión militar de Alcalá de Henares?
¿Es que Armada se había vuelto loco de remate? ¿Se puede asumir, además, sin caer en el absurdo, que el líder de un golpe militar en ejecución llame por teléfono al jefe del Estado contra el que teóricamente está actuando para poder acudir a su palacio a explicarle lo que está pasando y tratar de buscar soluciones juntos ante un tropiezo inicial en el operativo? Ridículo de verdad. Salvo, claro está, que dicho jefe de Estado esté al tanto de los planes del cabecilla golpista, los haya autorizado con anterioridad y vaya a ser él el beneficiado máximo de la asonada al conjurar con ella una maniobra involucionista en proyecto mucho más devastadora y cruenta contra su persona y contra su régimen político.
Si Armada, en un momento especialmente duro para él, de confusión y duda ante la desastrosa actuación de Tejero que trastoca sus planes, llama directamente al rey y quiere verle y explicarle lo ocurrido, la única razón plausible y lógica para cualquier investigador escrupuloso de los hechos no puede ser otra que la siguiente: El antiguo secretario general de la Casa del Rey se cree en la obligación de excusarse ante él, de explicarse ante su señor, ante su jefe, por la actuación inconveniente de uno de los principales ejecutores del plan previsto entre ambos; actuación que puede arruinar todo el proceso político-militar tan arduamente planificado. Si no es así no puede comprenderse la actuación de Armada. Que, evidentemente, cometió algunos importantes errores tanto en el propio 23-F como en las semanas y meses anteriores al mismo, pero que nunca dio señales de estar loco, más bien todo lo contrario. Uno de esos graves errores cometidos, no obstante, le costaría caro, le llevaría directamente a la cárcel, a la ruina de su carrera, a la enfermedad y al abandono de muchos: no supo darse cuenta, él que siempre supo manejarse tan bien por palacios y despachos, de que los reyes (todos los poderosos en general pero especialmente los representantes de esa casta plurinacional en vías de extinción) no admiten, no pueden consentir fracasos en sus subordinados y validos cuando se trata de subterráneas maniobras palaciegas u oscuras reconducciones políticas al margen de leyes y Constituciones. Cuando un caso de esos se da, el torpe ayudante regio es inmediatamente sustituido por otro, leal e inteligente, que enderece enseguida el entuerto causado por su antecesor y luego consiga, con efectividad y discreción, el objetivo marcado y ambicionado por su señor.
El General Armada hace su entrada triunfante en el Congreso suiguiendo intrucciones del Elefante Blanco.-
Quinto.- La respuesta del monarca a la pretensión de Armada de acudir a palacio a darle explicaciones sobre el asunto Tejero es asimismo sorprendente, sobre todo en una primera lectura, aunque a poco que reflexionemos sobre ella resulta muy clarificadora. A esa hora de la tarde del 23 de febrero de 1981 (18:40) nada ha trascendido todavía al país sobre la presunta responsabilidad del antiguo secretario general de la Casa del rey, marqués de Santa Cruz de Rivadulla y general de División, señor Armada y Comyn, en los hechos que contra la legalidad democrática han empezado a desarrollarse, primero en Madrid y luego en Valencia. El general Armada sigue siendo en esos duros momentos un hombre de plena confianza regia, que goza de un gran predicamento profesional y personal en amplios sectores políticos y militares, que ha sido trasladado por el monarca a Madrid (a la Segunda Jefatura del Estado Mayor del Ejército) para, según determinados medios de comunicación y bastantes expertos y comentaristas militares, tenerlo cerca de él en unos momentos especialmente delicados de la vida nacional, ya que es proverbial la amistad y la consideración entre ambos.
Entonces, si nada ha trascendido a la opinión pública a esa hora de la tarde del 23-F sobre presuntas responsabilidades de Armada en los hechos que empezaron a desarrollarse en el Congreso a las 18,23 horas y si, como siempre ha sido aceptado por la práctica totalidad de analistas e investigadores de ese funesto evento (La Zarzuela y el Tribunal militar de Campamento, incluidos), el rey no sabía nada de las andanzas político-militares de su subordinado y amigo ¿por qué no lo recibe en palacio como lo había venido haciendo en las semanas y meses anteriores? No existía ninguna razón objetiva para no hacerlo puesto que la figura de Armada seguía siendo en aquellos momentos de gran nivel, de gran prestigio, de reconocida solvencia, de profunda lealtad a la corona… y podía ser, además, de gran ayuda para su señor, el rey Juan Carlos, de cara a resolver el arduo problema nacional que se había suscitado con la entrada de Tejero en el Congreso de los Diputados y la posterior salida de los tanques de Milans en Valencia.
Sin embargo, el rey no le autoriza a personarse en La Zarzuela y le cuelga de facto, con su negativa, el sambenito de persona “non grata” en palacio. Esta extraña decisión de don Juan Carlos de abandonar a su antiguo subordinado y amigo, con el que llevaba meses despachando casi a diario, y del que se decía en casi todos los medios de comunicación y mentideros de Madrid que era el elegido del monarca para ser presidente de un hipotético Gobierno de concentración/salvación nacional si las cosas seguían poniéndose feas en este país (la famosa “Solución Armada”), solo puede comprenderse desde el conocimiento del rey de la responsabilidad de Armada en los hechos que se estaban sucediendo en Madrid y Valencia y de su ferviente deseo de dejar a la corona al abrigo de cualquier sospecha.
Pero es que, además, esta sorprendente reacción del rey Juan Carlos negándole el pan y la sal al hasta entonces fiel colaborador, presenta una segunda lectura tan interesante como la anterior. Si el rey, como acabo de apuntar en el párrafo anterior, sí sabía de la responsabilidad del general en los hechos, la decisión de no recibirle y dejarle al margen de los acontecimientos (el rey se encierra con Sabino después de un episodio personal de desfonde, depresión y nerviosismo del que es testigo su propia esposa y sus allegados) no es precisamente brillante y apropiada para la pronta resolución de la crisis desatada por Tejero… si es que en La Zarzuela se quería en esos momentos que el secuestro del Gobierno de la nación y los señores diputados quedara resuelto cuanto antes, que esa es otra cuestión sobre la que volveremos enseguida.
“El New York Time, estima la fortuna del Monarca en 1.790 millones… ¿Cómo es posible…?Otros la elevan a cerca de 33.000 millones (denuncias del Espia del Cesid Ramón Arnau y Catedrático Roberto Centeno) fruto de sus intermediaciones del petróleo y armas”.
Y digo que no fue ni brillante ni apropiada pues si el rey (como acabo de plantear) sabía de la autoridad de Armada sobre los golpistas, lo procedente para la pronta resolución de la crisis hubiera sido utilizar esa autoridad o liderazgo para, desde La Zarzuela, ordenar a Tejero a través de Armada su inmediata salida del Congreso. Orden que el teniente coronel de la Guardia Civil habría obedecido de inmediato si hubiera procedido de palacio. No se olvide que tanto los guardias civiles de Tejero como los soldados de la Acorazada que ocuparon Prado del Rey como los tanquistas de Milans iban dando vivas al rey, y sus oficiales, el propio Tejero (nada más llegar al Congreso manifestó públicamente que él estaba a las órdenes del rey y del capitán general de Valencia) y el general Milans del Bosch dijeron desde el principio que estaban a las órdenes del monarca por el bien de España. La cosa se hubiera resuelto en cuestión de minutos si Juan Carlos hubiera llamado a Armada a La Zarzuela y le hubiera pedido que desde allí (bien directamente o a través de Milans que era el jefe operativo) ordenara la salida de Tejero del Congreso y el regreso de los efectivos de la División Brunete a sus cuarteles. Igual que hizo luego personalmente con el capitán general de Valencia, Milans del Bosch, para que retirara sus carros de combate y el decreto por el que asumía todos los poderes en su región Militar. Al que curiosamente, sin embargo, nunca le pidió que diera orden a su subordinado Tejero de abandonar la sede de la soberanía nacional, que tenía ocupada, dejando libres a los señores diputados y miembros del Gobierno que se encontraban en su interior. Cuestión de prioridades, sin duda.
Entonces ¿por qué el rey ningunea a Armada y permite que el secuestro del Congreso se alargue innecesariamente y amenace con extenderse y pudrirse?
Pues porque en La Zarzuela se trabajaba ya con otros parámetros. El peligro real para la corona no estaba en los “golpistas” del Congreso ni en los de Valencia, cuyos dirigentes obedecerían ciegamente (como así fue en el caso de Valencia cuando el rey le dio la taxativa orden a Milans) cualquier indicación del rey. El peligro real para la corona y, por ende, para el sistema democrático español (pero este último en una segunda prioridad para el gabinete de crisis dirigido por Sabino Fernández Campo) lo representaba el golpe duro, a la turca, que, en fase de preparación desde septiembre de 1980, podía desencadenarse en cualquier momento. Y que siempre había sido, desde que los servicios secretos militares alertaron sobre el mismo a Armada y al rey, la razón última de tanta entrevista Juan Carlos-Armada, del lanzamiento de la Solución político-militar que llevaba el nombre del segundo, de las “negociaciones” de su titular con Milans para atraerlo a la misma, del aparcamiento de la primera Solución Armada (la pacífica y pseudoconstitucional) debido a la negativa de los capitanes generales a aceptarla en su inicial planteamiento, y de la planificación y desencadenamiento de la segunda Solución Armada (Solución Milans, más bien) que contemplaba ya el asalto de Tejero al Congreso como un revulsivo nacional (con vacío de poder incluido) que propiciara el desmantelamiento traumático del golpe duro de mayo y la asunción de sus dos más altos dirigentes a la cúspide del Gobierno y de las Fuerzas Armadas.
A eso (a desmontar el golpe duro de los capitanes generales franquistas: Merry Gordon, Campano, De la Torre, Elícegui, Martínez Posse…) se dedicarían con prioridad absoluta el rey y su flamante gabinete de crisis, liderado por don Sabino. De ahí saldría ese espantoso vacío de poder constitucional de siete horas que puso al país al borde de un ataque de nervios. Lo del Congreso no es que no preocupara (repito que si se hubiera querido se podría haber resuelto en cuestión de minutos con una simple llamada del monarca, igual que ocurrió en Valencia) es que venía incluso muy bien para crear las condiciones idóneas para resolver de una vez por todas el grave problema que de verdad amenazaba a la corona y a la democracia: el golpe franquista en preparación que, todavía sin cerrar y con sus generales cogidos en falso, debía ser neutralizado aprovechando los poderes extraordinarios adquiridos por el monarca (inconstitucionales en principio) al permanecer secuestrados el Gobierno legítimo de la nación y todos los diputados.
En efecto, el rey en esas dramáticas horas (desde las 18,23 hasta las 01,10) ejercerá de presidente de facto de un Gobierno inexistente de Subsecretarios y Secretarios de Estado, liderado en teoría por Francisco Laína, con todos los poderes en su mano. Sin decretar estado de excepción o de sitio alguno (decisión que debía haber recaído en el Gobierno por muy provisional que fuera) don Juan Carlos, aprovechándose del secuestro del Gobierno constitucional de la nación que él podía haber resuelto de inmediato si hubiera querido a través de Armada o Milans, mueve todos los hilos del poder (JUJEM, servicios secretos, Gobierno provisional…etc) para lograr, tras unas dramáticas negociaciones, lo que a él le interesa sobremanera: que los capitanes generales del golpe duro (prácticamente todas las autoridades regionales, el 80% del Ejército operativo) vuelvan al redil de la sumisión y la obediencia. Pero a su persona, ojo, (Antonio, Angel, Pedro… ¿estás conmigo? será la angustiosa fórmula inicial en las llamadas del rey a los generales franquistas) no a la autoridad democrática del Gobierno legítimamente elegido por el pueblo soberano al que, en todo este sainete real, le tocará hacer el triste papel de comparsa, de mudo, de humillado, de “secuestrado de piedra”…A manos de unos hombres armados que, para evitar desde el principio cualquier duda sobre quien los mandaba (los dos generales más monárquicos del país) entraron en el sagrado recinto de la soberanía nacional dando sonoros vivas al rey… y a la patria en peligro.
No obstante, a don Juan Carlos la tarea no le resulta fácil. Algunos capitanes generales ni siquiera se ponen al teléfono. Otros retrasan horas y horas la conversación con el rey. Hablan entre ellos. Los más radicales (Baleares, La Coruña, Zaragoza…) están dispuestos a sacar las tropas a la calle y decretar el estado de guerra. Pero la falta de preparación (el golpe estaba perfectamente planificado pero no se habían distribuido todavía las órdenes operativas y las logísticas), la sorpresa de lo de Tejero, la llamada del rey investido de todos los poderes y con su persona crecida por los acontecimientos, y la indecisión de Milans que, captado por Armada para la causa del rey, no se atreve a capitanear el nuevo golpe en preparación, precipita al aborto traumático del golpe de mayo.
Una vez que el rey, con la inestimable ayuda de Sabino, esté seguro del acatamiento de los capitanes generales habrá llegado la hora de desactivar el simulacro, el falso golpe del 23-F, la maniobra palaciega planificada por Armada para salvar la corona de su señor. Que luego, así es la vida, le acusará de traición igual que a Milans. Sabino, el nuevo valido real, a través del Ayudante del rey, Muñoz Grandes, y del coronel Gómez de Salazar, negocia (más bien ordena a Tejero) su salida del Congreso a través del llamado “pacto del capó”. El teniente coronel de la Guardia Civil, que no había sido informado de casi nada y que ya había protagonizado un rifirrafe con un Armada fuera de juego, se pliega rápidamente a las exigencias de La Zarzuela. Es evidente que Sabino podía haber dado esa orden de desalojo del Congreso a las siete o a las ocho de la tarde pero a esas horas el gabinete de crisis y el rey Juan Carlos estaban muy ocupados realizando la tarea que de verdad les preocupaba. Y para finalizar la cual con éxito no dudarían un solo instante en sacrificar a los dos generales más monárquicos y fieles (e ingenuos, por supuesto) que nunca ha tenido ni tendrá a su servicio monarca alguno.
Sexto. – El rey tarda siete horas en hablar al pueblo español para descalificar y oponerse al “golpe” que acaba de estallar con el asalto de Tejero al Congreso de los diputados. Lo podía haber hecho en cuestión de minutos a través de la radio mediante comunicación telefónica desde palacio. Sin embargo, no lo hace, pide unos equipos de grabación a Prado del Rey (que los oficiales golpistas que ocupan esas instalaciones le envían sin ningún problema) y pierde horas y horas en preparar una comparecencia por televisión que finalmente es emitida sobre las 01,13 horas del 24 de febrero, cuando la crisis política e institucional del país ha sido por fin resuelta y los capitanes generales de las distintas regiones militares han prometido fidelidad al monarca. ¿Por qué Juan Carlos no se define públicamente sobre la intentona golpista hasta pasadas siete horas del comienzo de la misma? Ya han sido expuestas en el presente trabajo algunas razones que justificarían tamaño retraso pero estoy seguro de que los ciudadanos de este país querrían oír algún día de labios del rey la principal, la suya, la que ha permanecido en la más absoluta de las oscuridades estos veinticinco años.
Séptimo.- Los presuntos golpistas del 23-F, como es norma en cualquier golpe de Estado que se precie, no ocuparon (ni intentaron ocupar) el palacio de La Zarzuela, sede oficial del jefe del Estado. No interrumpieron tampoco sus comunicaciones dejando al rey libre y perfectamente enlazado con todos los poderes del Estado. Incluso la relación telefónica de palacio con el Congreso de los Diputados, donde Tejero se había hecho fuerte, y el ministerio del Interior, sede del Gobierno interino, fueron siempre fluidas y satisfactorias. Este anómalo proceder de los dirigentes de la intentona casa perfectamente con sus insistentes declaraciones públicas, durante y después del operativo, en el sentido de que el rey avalaba la misma por el bien de España. Y la lógica efectivamente nos lleva en esa dirección (en la del respaldo regio, lo del bien de España ya es otra cuestión muy discutible) pues pensar otra cosa, a día de hoy, nos llevaría al absurdo de creer que los altos mandos militares que planificaron el 23-F (profesionales de Estado Mayor de tanto prestigio como Armada y Milans) eran tontos de capirote y se olvidaron de incomunicar al jefe del Estado contra el que iban actuar; medida ésta que jamás dejaría de tomar el más humilde e irreflexivo de los golpistas caribeños y africanos. O peor aún, que sin olvidarse para nada de semejante premisa golpista (que conocen todos, absolutamente todos, los cadetes de todos los Ejércitos del mundo) decidieron dejarlo libre para que así fuera capaz de oponerse mejor y luchar con más efectividad contra el golpe que ellos protagonizaban. Con lo que ellos fracasarían estrepitosamente y acabarían con sus huesos en la cárcel durante treinta años… Atípico golpe de Estado este del 23-F. “Made in Spain”.
Octavo.- Y sigamos con las excentricidades de tan atípico golpe militar. Los carros de combate de Milans salieron a las calles de Valencia totalmente desarmados (sólo con escasa munición de armas ligeras para la defensa de las tripulaciones) y con órdenes rigurosas de respetar el entorno urbano para evitar accidentes entre la población civil. Consigna esta última que cumplieron escrupulosamente (los pesados tanques de cincuenta toneladas se paraban educadamente ante los semáforos en rojo) hasta el punto que nunca se tuvo noticia del más pequeño incidente de circulación o de cualquier otro tipo a cargo de estas unidades.
Esta actuación del capitán general de Valencia y las órdenes reservadas impartidas a sus unidades operativas en el sentido de evitar la violencia a cualquier precio indican claramente que (parafernalia castrense aparte con bando incluido) aquello en lo que se había embarcado el general Milans no era en sí un verdadero golpe militar contra el sistema (que hubiera discurrido evidentemente por otros derroteros mucho menos educados y mucho más sangrientos) sino más bien un simulacro, una puesta en escena, un “teatrillo” castrense pactado con Armada para crear las condiciones adecuadas y necesarias para hacer viable la “Solución Armada”. O como declararía años después a este investigador desde la prisión militar de Alcalá de Henares el anciano militar: “…se trataba de escenificar una situación política especial, limitada en el tiempo, en provecho de España y la Corona”.
Como por otra parte quedaría fehacientemente demostrado a lo largo de la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 cuando, superadas la sorpresa inicial y el malestar que le causaron el cambio de planes de La Zarzuela y las peticiones personales del rey para que echara marcha atrás, el general Milans cumpliría las nuevas órdenes del monarca quedando con ello en una situación personal y profesional harto difícil.
Enero de 2017.- Habla una amante del Rey acerca de que el Rey sabía lo qiba a pasar.-
No cabe duda de que allá por donde lo miremos el famoso golpe del 23-F es atípico, irreal: ahí tenemos a la máxima autoridad militar de los “insurgentes”, el teniente general Milans del Bosch, charlando amigable y respetuosamente repetidas veces con el jefe del Estado contra el que teóricamente estaba actuando y obedeciendo a continuación sus órdenes para poner fin a la asonada. En España es que no somos serios ni cuando se trata de golpes militares. ¿Pero es que los golpistas, en alguna parte del mundo, reciben órdenes de alguien que no sea su jefe natural? ¿Pero es que un jefe golpista, en alguna parte del mundo, recibe una llamada del jefe del Estado en el que está actuando ilegalmente, llamándole por su nombre de pila y ordenándole que retire sus tanques y se meta el bando de declaración del estado de guerra por donde le quepa? ¿Pero es que un líder golpista, en el caso de recibir tan absurda llamada, iba a obedecer sin más la orden de retirar sus tropas para darse por fracasado antes de disparar un tiro y pasarse el resto de su vida en prisión o sólo unos segundos ante el pelotón de ejecución? ¿No es lícito pues que cualquier mortal más o menos instruido piense (incluido los nacidos en esta bendita piel de toro ibérica a los que siempre les dan todo pensado y repensado cuando se trata de estas cosas) que, en el caso de que esa sorprendente relación telefónica entre el jefe de un Estado y el jefe de los golpistas se diese realmente, alguna extraña dependencia debería existir entre ellos? Y no digamos nada si el jefe de ese hipotético Estado resulta ser un rey, por muy constitucional que sea, y el cabecilla golpista un general muy amigo del anterior y monárquico hasta el tuétano.
Noveno.- Los golpes militares no se inician jamás a las seis de la tarde; las fuerzas que intervienen en un golpe militar nunca dan vivas al jefe del Estado contra el que atentan en el curso de su ilegal operativo; los tanques que utilizan las Unidades rebeldes comprometidas en un golpe militar llevan siempre sus “santabárbaras” a tope de munición y sus tripulaciones armadas hasta los dientes; el primer objetivo de los rebeldes en un golpe militar es siempre, siempre, el palacio o residencia oficial del jefe del Estado; los presuntos golpistas en una acción militar contra el Estado nunca, nunca, dejan al jefe del mismo libre en su palacio y con todas sus comunicaciones con el exterior abiertas para que pueda reaccionar cómodamente contra sus enemigos; los dirigentes de un golpe militar no suelen ser tan estúpidos como para llamar por teléfono a la suprema autoridad de la nación, contra la que están actuando, para tratar de explicarle sus movimientos futuros y, menos todavía, para obedecer sin rechistar sus órdenes; los primeros movimientos de carros de combate en un golpe militar se dan siempre en la capital de la nación y no en la de una provincia periférica situada a más de trescientos kilómetros de distancia; los blindados rebeldes nunca, nunca, salvo que el “general” Gila ordene lo contrario, respetan los semáforos y las reglas de circulación, todo lo contrario, intentan por todos los medios alcanzar cuanto antes sus objetivos (palacio real o presidencial, palacio de Justicia, centrales telefónicas, emisoras de radio, de televisión, Banco Central…etc, etc) importándoles un comino los accidentes o bajas entre la población civil; y, por último, es absolutamente improbable que en un golpe militar el líder de los golpistas lleve en el bolsillo de su uniforme una lista de su futuro Gobierno (para hacerla pública si triunfa la asonada) formado curiosamente no por militares o civiles golpistas de su entorno sino por políticos pertenecientes a partidos del propio sistema contra el que está actuando ilegalmente.
Todo esto es de sentido común y exactamente lo contrario a lo ocurrido aquí, en nuestro archifamoso 23-F. Que desde luego no fue un verdadero golpe militar, ni una “intentona involucionista a cargo de unos cuantos militares y guardias civiles nostálgicos del anterior régimen” según la tesis oficial de estos últimos veinticinco años, ni el pronunciamiento clásico de un Ejército como el franquista deseoso de parar “manu militari” el proceso político democrático en marcha (ese órdago antisistema estaba previsto para unos meses después), ni siquiera la maniobra despreciable de unos cuantos militares monárquicos que, queriendo medrar y promocionarse, traicionaron a su señor y utilizaron su nombre en vano. No, no fue nada de eso, aunque se nutriera en última instancia de personas, medios e ideas cercanas a alguno de estos planteamientos. A quien esto escribe, historiador militar inasequible al desaliento, le ha costado más de veinte años y miles de horas de trabajo y estudio llegar a desentrañar la mayor parte de este misterio político-militar español de finales del siglo XX. Y quiere, por supuesto, que sus conciudadanos, los españoles en general y la historia de este país lo conozcan también. En esas estamos…
Posteriores al 23-F.-
Décimo.- Armada solicita al rey (como ya he expresado al hablar de las numerosas entrevistas habidas entre ambos en los tres meses anteriores al 23-F) autorización para usar en su defensa lo tratado con él en la reunión secreta del 13 de febrero de 1981 en La Zarzuela, diez días antes del “intento involucionista”. El rey se lo deniega. Esta prohibición del monarca habla por sí sola. ¿Qué temía Juan Carlos de las declaraciones que pudiera efectuar su antiguo subordinado en relación con el 23-F? Si no estaba relacionado con ese desgraciado evento, ni sabía nada del mismo, lógicamente ese asunto no se habría tratado en la famosa reunión de La Zarzuela y no podía constituir ningún peligro para la corona el que saliera a la luz pública lo comentado en un encuentro privado e intrascendente.
Y todavía resulta más sorprendente, en este tema de la negativa regia a que Armada diera publicidad a lo tratado con su señor el 13 de febrero, el hecho de que el general le obedeciera y se callara como un muerto ante el tribunal que lo juzgó arriesgándose así a una fortísima pena. Si efectivamente Armada había traicionado al rey y había sido un desleal al organizar un golpe de Estado a espaldas del monarca (como ha reconocido la doctrina oficial todos estos años y el propio Juan Carlos no se ha cortado un pelo en propalar)
¿qué razones tenía para obedecerle después cuando ya había sido desenmascarado por su señor y se exponía a una larguísima condena de treinta años de cárcel? ¿Por qué renunciar a defenderse con lo que él presuponía (en caso contrario no se lo hubiera pedido al rey) podía ayudarle a rebajar o incluso anular tan grave pena?
Ciertamente resulta patética la figura de este hombre (Armada), tachado de traidor por su señor y arrojado a los pies de los caballos y que, sin embargo, le obedece y se sacrifica por él aún a costa de dar con sus huesos en la cárcel por muchos años; aunque apenas un lustro después, todo hay que decirlo, fuera excarcelado subrepticiamente debido a la profunda depresión que padecía, alojado todo un año con su familia en plan “VIP” en el hospital militar “Gómez Ulla” y posteriormente indultado.
¿Qué clase de traidor y desleal fue en realidad este Armada que se sacrifica por su rey, se convierte en un cabeza de turco de manual, y negocia a continuación su silencio perpetuo por el plato de lentejas de un retiro placentero lejos de la prisión militar? ¿No estaremos más bien ante la figura histórica del valido que, obedeciendo las órdenes de su señor, se mete en un “jardín” político-militar-institucional y después, ante el fracaso de la operación palaciega, es sacrificado y lanzado a las tinieblas por el bien del Estado y de la Institución?
Todo apunta efectivamente, veinticinco años después de aquellos acontecimientos, a que fue así. Y el propio interesado, cuando aún no había cerrado el pacto de silencio con La Zarzuela y permanecía sólo, abandonado y al borde de la muerte en la prisión de Alcalá de Henares, lo transmitió una y otra vez a las escasas personas que, por necesidades de su trabajo, por solidaridad y altruismo, estuvieron a su lado en aquellos tristes momentos de su vida. Algunas de estas personas todavía están vivas y que yo sepa no se han quedado mudas como el otrora poderoso (y ahora pobre cultivador de camelias) marqués de Santa Cruz de Rivadulla y general de División del Ejército español, don Alfonso Armada y Comyn.
Undécimo.- El rey Juan Carlos llama traidor al general Armada a través de José Luis de Vilallonga en el libro biográfico “El Rey”, publicado en Francia. Sin embargo, en la edición española del mismo no figura ese pasaje. Resulta extraña esa mutilación del texto original en un libro de amplísima difusión nacional y que le podía haber servido al monarca para ratificar ante los españoles, con pelos y señales, la incuestionable deslealtad de uno de sus más fieles colaboradores.
Sin embargo, no lo hace. ¿Por qué en Francia sí y en España no? ¿Pesaría en el ánimo de don Juan Carlos aquello tan arcaico de la inmadurez del pueblo español? ¿O tal vez aquello otro tan arcaico también de que en casa de uno hay cosas que mejor es “no meneallas”?
Duodécimo.- Siempre ha resultado muy extraño en esta oscura y rocambolesca “intentona golpista” del 23-F que fueran los dos generales más monárquicos del país (de gran prestigio los dos, por otra parte) los que se levantaran en armas contra el régimen político representado por su amo y señor, el rey de España, al que ambos profesaban un respeto y una consideración fuera de cualquier duda. Para estos dos militares, uno procedente de la nobleza y dedicado durante muchos años al servicio de don Juan Carlos, y el otro de familia entroncada en la élite castrense más monárquica, el rey era un bien en sí mismo, una especie de patrimonio nacional al que había que preservar de cualquier peligro y al que había que darle todo sin que importara sacrificio personal alguno.
Y efectivamente cada uno de ellos, en sus respectivos círculos profesionales, trabajaron sin desmayo durante años para que la monarquía recién “reinstaurada” por el dictador Franco echara raíces en una España convulsa a la que le costaba encontrar su camino. Uno de ellos, el de más peso militar, el teniente general Milans del Bosch, incluso llegó a enfrentarse (desmarcándose finalmente de su proyecto) al grupo de generales franquistas que, tachándole de traidor al generalísimo, querían la inmediata caída del rey Juan Carlos. El otro, el general Armada, convirtiéndose en el fiel servidor palaciego del monarca, en su confidente, en su ayudante, en su asesor personal, en el secretario general de su Casa.
Resulta increíble, por imposible, que estos dos altos militares monárquicos se pusieran de acuerdo para conspirar en secreto contra el Estado al margen de su amo y señor, poniendo así en peligro una Institución que para ellos era sagrada y por la que estaban dispuestos a arrostrar los mayores sacrificios. Y más increíble resulta todavía (de ciencia/ficción castrense, sin duda) que, después de esa hipotética conspiración, estos dos militares cortesanos se atrevieran a llevar a cabo unos planes político-militares, que necesitaban ineludiblemente del aval de la corona para tener un mínimo de garantías de triunfar, sin el conocimiento y la autorización del rey, por su cuenta y riesgo, capitaneando nada menos que un golpe de Estado que podía hacer saltar todo por los aires, incluida su amada Institución del alma.
Estos dos generales, Armada y Milans, eran (uno todavía lo es) monárquicos viscerales; el primero de ellos, Armada, probablemente también ambicioso; el segundo, Milans, autoritario y temerario, como muchos militares. Pero ninguno de los dos dio muestras jamás, a lo largo de sus dilatadas carreras, de estupidez supina, ingenuidad extrema o idealismo patológico. Además, nunca tuvieron reparo alguno en manifestar ninguno de los dos a todo aquél que quería oírles, salvo en el malhadado juicio militar de Campamento donde reinó un demencial “pacto de silencio” gestionado por los servicios secretos militares y el propio Gobierno de Calvo Sotelo, que ellos siempre fueron fieles al rey, no le traicionaron jamás, no conspiraron a sus espaldas, se limitaron a cumplir órdenes y a trabajar arduamente y con mucho riesgo personal para solucionarle la tremenda papeleta político-castrense que tenía encima de la mesa en aquél terrorífico otoño de 1980. Riesgo que al final se traduciría, como todos sabemos, en una exagerada condena de treinta años de prisión para cada uno de ellos.
Dos cabezas de turco “ad hoc”, evidentemente, para salvar una endiablada encrucijada histórica que podía dar al traste, si emergía la verdad, con la débil transición política emprendida.
Han pasado treinta y seis años y esa verdad, sin embargo, sigue siendo la misma, ha sido investigada a fondo y debe llegar de una vez a todos los españoles y a las páginas de la historia. Ahora ya no peligra el débil entramado de un Estado que en estos años se ha hecho fuerte, democrático y de derecho.
El pueblo soberano tiene derecho a saber toda la verdad sobre el 23-F a través de sus legítimos representantes…
Decimotercero.- El rey, en un programa televisivo especial con motivo del vigésimo quinto aniversario del inicio de la transición democrática, emitido por TVE el día 19 de noviembre de 2000 y titulado “Juan Carlos I, 25 años de reinado”, echó la culpa de su tardanza en salir por televisión para condenar el golpe del 23-F a “un capitán golpista (sic), de Caballería por más señas, que se negó a enviar los equipos necesarios para la grabación desde Prado del Rey”.
Esta sorprendente afirmación de Juan Carlos, que no se ha prodigado precisamente en declaraciones personales en relación con este turbio asunto, es totalmente falsa ya que las Unidades militares que ocuparon las instalaciones de TVE (como otros objetivos muy limitados de Madrid) lo hicieron precisamente en nombre del monarca, dando vivas a su regia persona y obedeciendo, según sus jefes, órdenes de La Zarzuela. Ninguno de estos mandos se hubiera atrevido, en aquellas circunstancias, a hacer oídos sordos al más mínimo requerimiento del rey. Y el capitán “golpista” en cuestión (capitán Merlo del Regimiento de Caballería Villaviciosa 14) no sólo no puso pegas a la orden transmitida al efecto por el marqués de Móndejar sino que se apresuró a cumplirla con prontitud y eficacia recabando la salida de los equipos (2) al propio director general de la casa, Fernando Castedo.
Como se ve una vez más, seguimos con los sinsentidos, las inexactitudes y las falsedades en este golpe militar “sui generis” del 23-F: los “golpistas” dando vivas al jefe del Estado y enviándole unos equipos de televisión para que pueda dirigirse cómodamente a su pueblo desde su propio palacio y conjurar con ello cuanto antes la ilegal maniobra que ellos mismos protagonizan; éste, el rey, aprovechándose (aunque con evidente retraso por necesidades del guión) de las facilidades que le brindan esos atípicos golpistas y tachándoles después (cuando la corona ya no le baila sobre su cabeza) de eso, de auténticos golpistas y de traidores. ¡Cosas veredes, Sancho!
Decimocuarto.- “Todo lo que hice, lo hice obedeciendo órdenes del rey. Jamás fui desleal con él. Nunca le traicioné. Me he sacrificado siempre por la Corona”. “Fue precisamente el rey el que tras conocer puntualmente los peligros que se cernían sobre España, la democracia y la Corona, me propuso ser presidente de un Gobierno de concentración o unidad nacional a formar con representantes de los principales partidos políticos. Y me encargó que yo personalmente hablara con sus principales dirigentes y buscara el consenso para llevar a buen término el proyecto”.
Alusión a la operación OGRO: el Asesinato de Carrero Blanco urdido por los Servicios Españaoles y la CIA, utilizando a ETA de chivo expiatorio.-
Las palabras del monárquico general Armada en la prisión militar de Alcalá de Henares a algunas de las personas que le apoyaron espiritualmente en los últimos meses de soledad son bien elocuentes, si hemos de creer a un hombre acabado, abandonado, enfermo, deprimido, encarcelado…
Cosa que no resulta fácil, la verdad, tratándose de un “militar golpista, ambicioso, desleal y traidor”.
Decimoquinto.- En el juicio militar de Campamento prácticamente todas las personas que declararon (testigos e implicados) manifestaron que los presuntos golpistas creían obedecer órdenes del rey porque, según sus mandos, el monarca estaba al frente de la operación. El propio Tejero, una de las primeras cosas que dijo tras ocupar el Congreso de los Diputados fue que “sólo obedecería órdenes del rey y del capitán general de Valencia, Milans del Bosch”. Y el general Armada no se cansó de repetir, antes, durante y después del evento, que “siempre estuvo a las órdenes del rey”.
Sin embargo, el Tribunal militar dio por sentado que todos mentían o habían sido engañados y que sólo La Zarzuela decía la verdad, que no sabía nada de los manejos de Armada y que éste fue un desleal y un traidor. No se molestó en averiguar nada en esa dirección, en la de la posible culpabilidad del monarca, cuando existía sobre la mesa un dato estremecedor: el rey se había entrevistado 11 veces con Armada (el presunto cabecilla supremo de la intentona) entre diciembre de 1980 y febrero de 1981, las dos últimas escasos días antes del 23-F, concretamente el 13 de febrero (en la reunión reservada en La Zarzuela de la que don Juan Carlos exigió después a su invitado secreto absoluto) y el 17 del mismo mes, seis días antes del asalto de Tejero.
Entonces ¿por qué el Tribunal no investigó la actuación del rey antes y durante el frustrado golpe? ¿Es que el Tribunal no sintió nunca la más mínima curiosidad sobre lo que podrían haber hablado el monarca y el presunto máximo responsable de la asonada en sus frecuentes entrevistas y sobre todo en las dos últimas, a escasas fechas de ponerse en marcha el operativo golpista? ¿Por qué se dio por demostrado que La Zarzuela no sabía nada del mismo?
Porque resultaba chocante ya entonces (y no digamos ahora) que el rey no supiera nada de lo de Armada (sus planes político-militares se publicaron hasta en los periódicos y los servicios secretos castrenses ofrecieron suculentos resúmenes periódicos del estado operativo de los mismos a los mandos de las Fuerzas Armadas, incluidas las dos entrevistas de Armada con Milans en Valencia) y se siguiera entrevistando una y otra vez con él en el más absoluto de los secretos.
Y más chocante y extraño resulta todavía que habiendo declarado muchos testigos e implicados, bajo juramento, que todos ellos habían sido informados por sus mandos naturales (en el Ejército se suele respetar y creer al que ejerce el mando, sino aviada iba la Institución) de que el rey dirigía todo, de que la operación se hacía por el bien de la Corona y de España, el Tribunal militar no investigara en esa dirección para llegar al fondo de la verdad.
¿Es que se tenía miedo a esa verdad, a la verdad absoluta? ¿O es que esa verdad se conocía ya de antemano y no se quería que saliera a la luz? ¿Se temía que el país, como estaba en aquellos momentos, no aguantara la revelación de que en la jefatura del Estado podíamos tener a un presunto “rey golpista”?
Decimosexto.- Sin la autorización (tácita o expresa) del rey Juan Carlos jamás se hubiera podido producir (ojo a lo que digo ¡jamás!) el 23-F. Así de claro y así de rotundo. Para que ya nadie pueda alegar en este país que las cosas no se expresan con total claridad y que todavía tiene sus dudas… El rey siempre ha recibido desde su ascenso al trono en 1975, información privilegiada y directa de la cúpula militar (JUJEM), de los servicios secretos militares y en concreto, y desde su creación en 1978, del CESID (Centro Superior de Información de la Defensa), donde él mismo colocó en 1981 a uno de sus hombres de confianza, el general Manglano, que ha permanecido hasta fecha reciente al frente del mismo.
En la actualidad el CESID ha pasado a denominarse, como todos sabemos, CNI (Central Nacional de Inteligencia).
Por lo tanto, el rey siempre estuvo perfectamente informado, porque todos estos órganos de Inteligencia también lo estaban, de los preparativos de Armada y Milans para llevar a cabo la llamada “Solución Armada”.
Como lo estábamos también muchos altos mandos militares y sus Estados Mayores. Quiere esto decir que, aunque Armada y Milans hubieran sido de verdad unos desleales de antología y se hubieran callado como muertos ante su señor en relación con esos planes (cosa harto difícil sobre todo para el primero dados sus continuos contactos y entrevistas), don Juan Carlos hubiera seguido igualmente al tanto de ellos a través de sus variados y selectos informantes; y, en consecuencia, en disposición de abortarlos en cualquier momento.
No lo hizo, evidentemente. Y si no lo hizo fue porque no quiso. Y si no quiso fue porque lógicamente y en líneas generales estaba de acuerdo con la operación.
Otra cosa es que le sorprendiera, como nos sorprendió a muchos, la estrafalaria entrada de Tejero en el Congreso y su penosa actuación posterior. Actuación desgraciada que, puestos a analizarla someramente, hundía sus raíces en variadas razones personales y de planificación: el desconocimiento que siempre arrastró el teniente coronel de la Guardia Civil sobre aspectos muy concretos y fundamentales del operativo en el que estaba inmerso; la excesiva libertad operativa que sus mandos le habían otorgado para la ejecución del mismo aunque exigiéndole, es cierto, mínima violencia y ausencia absoluta de bajas; y el efecto perverso que le supuso el llamado “síndrome del golpe de mano”, que conocemos muy bien los militares que hemos protagonizado alguna acción bélica muy arriesgada y espectacular, y que lleva al afectado a no poder metabolizar adecuadamente la inyección de adrenalina que inunda su cuerpo en el momento álgido de la acción, haciéndole cometer errores imperdonables y salidas de guión (o de órdenes) que arruinan la misión.
Misma planificación y argumento que el GAL.-
Otro Golpe de iguales característicaa que pasó desapercibido para la opinión pública española llevado fue cabo en las mismas fecha por Hassan II (padre del actual monarca de Marruecos Mohamed VI. ¿Curioso, no…?
Y en esta peligrosísima ocasión del 23-F, el teniente coronel Tejero, atacado por ese desagradable síndrome operativo, por su reconocida vanidad, por su ancestral antipatía hacia los políticos y por un patológico afán de protagonismo, no sólo arruinaría la maniobra político- militar- institucional planificada por sus superiores (que renegarían enseguida de ella, incluidos los dirigentes de los principales partidos políticos que le habían dado su placet) sino que, además, a título personal, haría el más espantoso de los ridículos en su particular versión del “Comandante Cero” español.
CONCLUSIONES: CARGOS CONTRA EL REY JUAN CARLOS I QUE SE DESPRENDEN DEL ESTUDIO DE LOS HECHOS Y DE LOS INDICIOS RACIONALES DE RESPONSABILIDAD ANTERIORMENTE EXPUESTOS
Del pormenorizado estudio de los hechos relacionados en los apartados anteriores, así como de los abundantes indicios racionales de responsabilidad expuestos y analizados en los mismos, se desprende que don Juan Carlos de Borbón podría haber incurrido en las siguientes responsabilidades:
1ª.- Autorizar la puesta en marcha de una compleja operación político-militar inconstitucional y, por supuesto, ilegal, para cambiar el Gobierno de la nación al margen del deseo de los ciudadanos expresados en la urnas y que básicamente consistía en crear una situación de emergencia nacional ficticia (o por lo menos factible de ser controlada en cualquier momento) a cargo de un pequeño círculo de militares cortesanos para, una vez desatada ésta y creado un peligrosísimo vacío de poder, neutralizarla mediante la instauración en España de un Gobierno de concentración o unidad nacional presidido por un militar de prestigio (el general Armada) que pudiera abordar de inmediato el “golpe de timón” político hacia posturas más radicales y autoritarias, como insistentemente demandaba el ala más derechista del franquismo castrense. Y desmontando así el golpe involucionista (duro o a la turca) que contra la corona y la democracia preparaban los generales con más poder dentro de ese núcleo duro franquista.
2ª.- Una vez desencadenado el atrabiliario “golpe”, alarmado ante la incalificable actuación del teniente coronel Tejero en el asalto al Congreso de los Diputados y aconsejado por sus fieles edecanes palaciegos en el sentido de que no podía asumir unos acontecimientos que podían dañar seriamente a la Institución monárquica, se desmarcó inmediatamente de ella abandonando a su suerte a los dos generales monárquicos que la habían planificado, renegando de ellos y de las acciones que habían emprendido bajo sus órdenes para inmediatamente tratar de neutralizar la peligrosa situación creada en el país. En el curso de esta apresurada reconducción de sus propios planes despreció una y otra vez la autoridad del Gobierno interino de subsecretarios y secretarios de Estado que él mismo había aceptado, tomó decisiones políticas sin refrendo alguno de ese Ejecutivo provisional (y, por ende, sin ningún valor legal), se arrogó poderes que no le correspondían constitucionalmente (actuando de facto como un dictador) y “negoció” directamente con los capitanes generales franquistas la sumisión a su persona y a la Institución que ella representaba mediante promesas de actuación política a cargo de futuros Gobiernos de la nación.
3ª.- Dentro de esas decisiones políticas y tomas de postura personales sin refrendo alguno del Gobierno interino destacan las órdenes y conversaciones directas con el capitán general de Valencia, Milans del Bosch, obviando una y otra vez la autoridad de los responsables interinos del ministerio de Defensa, en orden a que retirara sus tanques y el bando por el que asumía todos los poderes en su Región Militar; así como la orden a la JUJEM, también directa y sin consultarla siquiera con el Ejecutivo provisional, para que controlara toda la estructura operativa de las Fuerzas Armadas a través de la cadena de mando y le informaran a él directamente de la más mínima novedad.También ordenó, en una actuación que pone de relieve la autoridad que ejercía sobre los presuntos golpistas (que iban dando vivas a su persona y a España), a la Unidad militar que ocupaba las instalaciones de TVE en Prado del Rey (un escuadrón de Caballería del Regimiento Villaviciosa 14) el envió de dos equipos técnicos para grabar un mensaje al pueblo español, que salió al aire a las 01,13 del día 24 de febrero. Sin embargo, no impartió orden alguna ni ejerció personalmente ninguna presión sobre el teniente coronel Tejero para que retirara sus hombres del Congreso y pusiera fin al secuestro del Gobierno legítimo de la nación. Lo que hubiera podido solucionar la grave crisis que asolaba al país en cuestión de minutos puesto que una de las primeras manifestaciones que hizo el citado jefe de la Guardia Civil, después de ocupar la sede de la soberanía nacional, fue que el “sólo obedecería al rey y al general Milans”.En definitiva, respetando la presunción de inocencia que le corresponde al jefe del Estado como a cualquier otro ciudadano español, si el rey Juan Carlos, como parece desprenderse de los numerosos indicios racionales apuntados, conspiró con los militares de su entorno más íntimo para cambiar el Gobierno legítimo de la nación al margen del pueblo y salvar así su corona desbordando e ignorando una y otra vez sus competencias constitucionales, podría haber incumplido sus obligaciones de “desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las comunidades Autónomas” recogidas en el artículo 61.1 de nuestra Carta Magna, convirtiéndose así de facto en todo un presunto “rey golpista”. Que, efectivamente (eso nadie lo duda) nos salvó a todos los españoles de un “pseudo golpe de Estado” el 23 de febrero de 1981. Del pseudo golpe o más bien “maniobra político-militar-institucional-borbónica” que él mismo había organizado con sus fieles cortesanos militares… Figura ésta, por otra parte (la de rey golpista), que no resulta nada nueva en la reciente historia de nuestro país. Ya Alfonso XIII en su día (1923) autorizó y respaldó un golpe de Estado militar (que en principio le salió bien aunque luego acabara con su reinado) colmando de prebendas y honores al marqués/general que lo protagonizó. En 1981, sin embargo, su nieto, más astuto y con menos remilgos morales, parece ser que supo apearse a tiempo del tigre que cabalgaba enviando a prisión a los dos generales que lideraban su atípica apuesta palaciega, uno de ellos ¡qué casualidad! también marqués. Resulta evidente que esto de los golpes militares, históricamente, les va mucho a los Borbones y, además, que han aprendido con el paso del tiempo y ahora manejan mejor y más expeditivamente a sus militares de cámara.
Alcalá de Henares 14 de febrero de 2017Fdo: Amadeo Martínez Inglés
BIBLIOGRAFÍA.-
PLAN ILLUMINATI PARA LA III GUERRA MUNDIAL.-
LA aGENDA
El Famoso Masón Albert Pike escribió una carta a Giuseppe Mazzini en el año 1871 en la que pretendía esbozar el plan illuminati para la Tercera Guerra Mundial.
La carta de Albert Pike que reveló los planes Illuminati para la Tercera Guerra Mundial.-
La carta a Mazzini estuvo en exhibición en la Biblioteca del Museo británico en Londres hasta 1977, pero luego fue inexplicablemente retirada de la vista pública.
Giuseppe Mazzini fue un líder revolucionario italiano de mediados de los años 1800, y según se cree fue Director de los Illuminati.
Albert Pike es una figura masónica histórica de grado 33, ocultista, gran maestro y creador de la jurisdicción sur de la Orden Masónica del Rito Escocés.
Giuseppe Mazzini y Albert Pike, ambos satanistas, del más elevado grado, mantuvieron una extraña correspondencia, especialmente entre 1870 y 1871. ¿Qué decían esas cartas?
Giuseppe Mazzini (Italia, 1805-1872) francmasón de grado 33, carbonario, Gran Maestre Illuminati en 1834, fundador de la Mafia y promotor de la Reunificación Italiana.
Albert Pike (E.U. 1908-1891) uno de los padres fundadores del Antiguo Rito Escocés de la Masonería; cabalista; era un tipo brillante intelectualmente y se graduó en Harvard; ejerció como General de Brigada del Ejército Confederado; masón de grado 33, fué uno de los líderes del Ku Klux Klan, y Gran Maestre Illuminati. Albert Pike fue considerado como el líder masón más grande de su tiempo, y tal vez de todos los tiempos.
Es muy interesante, sobre todo para los masones de a pié, la frase de Albert Pike sobre la Masonería:
“La verdad transcendental es demasiado importante para que sea conocida por todo el mundo. Los masones de grados inferiores simplemente tendrán el derecho a saber aquello que nosotros queramos comunicarles, y los grandes secretos estarán reservados para los grandes iniciados”.
Albert Pike aseguraba a Mazzini y a sus otros compañeros fraternales de Logias, que tenía un “Espíritu Guía” que le iluminaba con sabiduría divina para conseguir un Gobierno Mundial. De hecho, según se decía en aquellos ambientes oscuros, Pike se comunicaba directamente con Satanás.
El 15 de agosto de 1871, Albert Pike escribió una carta confidencial a Giuseppe Mazzini, revelando cuál iba a ser la Agenda de los grandes Eventos Mundiales para la humanidad:
Al parecer el siguiente párrafo es un extracto de la carta que Pike envió a Mazzini, y que muestra cómo tres guerras mundiales han sido planificadas por muchas generaciones. Durante un breve periodo, esta carta se exhibió en la Biblioteca del British Museum de Londres, y William Guy Carr, antiguo Oficial de Inteligencia de la Royal Canadian Navy, la copió.
Fragmento de la carta que cita a la Primera Guerra Mundial:
“La Primera Guerra Mundial debe ser provocada con el fin de permitir a los Illuminati derrocar el poder de los zares en Rusia y para hacer que ese país una fortaleza del comunismo ateo. Las divergencias causadas por los ‘Agentur’ (agentes) de los Illuminati entre los Imperios británicos y germanos se usarán para fomentar esta guerra. Al final de la guerra, el comunismo se construirá y se utilizará con el fin de destruir a los otros gobiernos y con el fin de debilitar las religiones”.
Fragmento de la carta que cita a la Segunda Guerra Mundial:
“La Segunda Guerra Mundial debe ser fomentada mediante el aprovechamiento de las diferencias entre los fascistas y los sionistas políticos.
Esta guerra debe ser provocada para que el nazismo sea destruido y que el sionismo político sea lo suficientemente fuerte como para instituir un Estado soberano de Israel en Palestina. Durante la Segunda Guerra Mundial, el comunismo internacional debe llegar a ser lo suficientemente fuerte como para equilibrar la cristiandad, que sería luego contenida y mantenida bajo control hasta el momento en el que sea necesario el cataclismo social final”.
Fragmento de la carta que cita a la Tercera Guerra Mundial:
“La Tercera Guerra Mundial debe ser fomentada mediante el aprovechamiento de las diferencias causadas por la ‘Agentur’ de los ‘Illuminati’ entre los sionistas políticos y los líderes del mundo islámico. La guerra debe llevarse a cabo de tal manera que el Islam (el mundo musulmán árabe) y el sionismo político (Estado de Israel) se destruyan mutuamente. Mientras tanto, las otras naciones, una vez más divididas, serán obligados a luchar hasta el punto de agotamiento físico, moral, espiritual y económica completa …
Vamos a dar rienda suelta a los nihilistas y a los ateos, y vamos a provocar un cataclismo social tan formidable que con todo su horror mostrará claramente a las naciones el efecto del ateísmo absoluto, el origen del salvajismo y de los más sangrientos disturbios. Entonces en todas partes, los ciudadanos, se verán obligados a defenderse contra la minoría mundial de revolucionarios, exterminarán a esos destructores de la civilización, y la multitud, desilusionada con el cristianismo, cuyos espíritus deístas estarán desde ese momento sin brújula ni dirección, ansiosos por un ideal, pero sin saber dónde poner su adoración, recibirán la verdadera luz a través de la manifestación universal de la doctrina pura de Lucifer, llevado finalmente a cabo en la vista pública. Esta manifestación resultará del movimiento reaccionario general que seguirá a la destrucción del cristianismo y el ateísmo, ambos conquistados y exterminados al mismo tiempo”.
Es sorprendente como profecías, como las de Baba Vanga, la Agenda Eugenista del NOM, los Protocolos de los Sabios de Sión, las revelaciones de Bahman Bassiri, y la carta de Albert Pike, coincidan en que una futura y posible Tercera Guerra Mundial tendría en uno de los bandos a la facción islámica. ¿Un posible futuro? Es posible, pero recordemos que los actos de los humano pueden cambiar hasta el peor de los destinos, quizá aún estemos a tiempo.
LAS 55 PREGUNTAS QUE NADIE SE ATREVE A HACER SOBRE EL HOLOCUENTO.-
En “Cuestionando el Holocausto“, Eric Hunt, autor del documental “The Last Days of the Big Lie” (Los últimos Días de la Gran Mentira), analiza exhaustivamente las afirmaciones sobre supuestas cámaras de gas en Bergen-Belsen, Majdanek o Dachau, así como diferentes filmaciones y fotografías utilizadas por los aliados para probar una supuesta política alemana de exterminio.
Valiéndose de planos, documentos oficiales, testimonios, testigos y grabaciones actuales, Eric Hunt no sólo desmonta la existencia de cámaras de gas en campos como Dachau o Bergen-Belsen, también demuestra que losprisioneros asesinados que aparecen en las famosas fotografías y grabaciones de Nordhausen o de los trenes de Dachau, utilizadas frecuentemente para probar la “barbarie alemana”, murieron en realidad a causa de bombardeos y ametrallamientos de aviones aliados, que no dudaban en atacar trenes de prisioneros, llegando a bombardear directamente campos como el de Nordhausen. Imágenes de víctimas de tifus o disentería tomadas después de terminar la guerra son igualmente utilizadas sin ningún pudor para “demostrar” frente al gran público la existencia del supuesto holocausto o exterminio sistemático y planificado de judíos.
En esta primera parte, Eric Hunt centra su análisis en los campos de la zona occidental. En la segunda parte, que será publicada no antes de octubre – según el propio autor -, desmontará la propaganda holocáustica referente a los campos del área conquistada por la URSS, donde, según la versión oficial actual – modificada prácticamente todos los años-, tuvieron lugar los gaseamientos de prisioneros judíos (Auschwitz, Treblinka, entre otros).
https://youtu.be/vXLjfaOpl-g
He aquí un documental amateur sobre el Holocausto. Se trata de una serie de cinco vídeos revisionistas que yo he unido en uno solo. Sabemos lo aficionados que son en YouTube a borrar contenido revisionista.
La serie data del año 2010, y algunos de los datos concretos que menciona (como lo de los investigadores presos en Alemania) están desactualizados, si bien eso no influye en lo más mínimo en la calidad del documental, que considero excepcionalmente ameno y entendible, ideal para aquellos que busquen iniciarse en la búsqueda de la verdad.
“El Informe decisivo que termina con el mito del Holocuento o shoa y del cual hoy saca ventaja el Verdadero Terrorismo sionista Internacional para no ser criticado como seria en el caso del genocidio perpetrado hoy en día por Israel contra el sufrido pueblo Palestino”.
El Informe Completo en pdf:
–http://es.scribd.com/doc/58642126/Inf…
https://youtu.be/MWGGJiwdykQ
LAS PREGUNTAS.-
1) ¿Que prueba hay de que los nazis mataron deliberadamente a 6 millones de judíos?
Ninguna. La única evidencia la constituye el testimonio de “sobrevivientes” individuales. Este testimonio es contradictorio y ningún “sobreviviente” alega haber presenciado de hecho ningún “gaseo”. No hay pruebas concretas de ningún tipo: no hay jabón hecho a partir de seres humanos; no hay pantallas de lámparas hechas con piel humana (tal como dicho por Yehuda Bauer, director del museo del Holocausto, Israel. Ver “Bs As Herald”, Abril 25, 1990 pag 2), no hay archivos, no hay estadísticas demográficas.
2) ¿Que pruebas existen en cuanto a que no murieron 6 millones de judíos a manos de los nazis?
Muchas. Incluyendo las de la naturaleza forense, demográfica, analítica y comparativa, todo concurriendo a probar la imposibilidad de esa cifra que representa de quizás un 1000%.
3) Es cierto que Simon Wiesenthal afirmó una vez, por escrito, que “no hubo campos de exterminio en suelo alemán” ?
Si. En “Books & Bookemen”, ejemplar de abril de 1975. Wiesenthal alega que el “gaseo” de judíos tuvo lugar en Polonia.
4) Si Dachau quedaba en Alemania y hasta Simon Weisenthal dice que no fue un campo de exterminio, entonces. ¿porque miles de veteranos de guerra en los EE.UU dicen que lo fue?
Porque después de que los aliados capturaron Dachau, miles de conscriptos norteamericanos fueron llevados y paseados por Dachau, en donde se le mostraron edificios de los que se dijo que eran cámaras de gas y porque los medios masivos de difusión, amplia pero falsamente, afirmaron que Dachau era un campo de “gaseo”.
5) Auschwitz queda en Polonia, no en Alemania. ¿Hay pruebas de que existiesen cámaras de gas construida para dar muerte a los seres humanos en o cerca de Auschwitz?.
No. Se ofreció una recompensa de 50.000 dólares a quien aportara tal prueba y el dinero fue depositado en un banco, pero no apareció nadie con prueba creíble alguna. Auschwitz, capturada por los soviéticos fue ampliamente remodelada después de la guerra y se construyeron distintos edificios para que pareciesen enormes “cámaras de gas”. Actualmente Auschwitz es un gran centro turístico para los polacos.
6) Existe alguna prueba científica que confirme la inexistencia de cámaras de gas en Auschwitz?
Si, en febrero de 1988, el ing. Fred Lauchter, especialista en el diseño y fabricación de equipos para ejecución, utilizados en las cárceles de los EE.UU, realizo en Auschwitz la primera investigación investigación forense en las “cámaras de gas”.
Los estudios realizados en el lugar y el análisis de materiales llevados al laboratorio demostraron que las instalaciones en cuestión nunca habían sido utilizadas – ni hubiesen podido serlo como cámaras de gas. El peritaje del Ing. Lauchter fue aceptado como prueba de la defensa durante el juicio contra Ernst ZÜNDEL en Canadá, en 1988.
7) Si Auschwitz no fue un “campo de exterminio”, ¿Cual era su finalidad verdadera?
Fue un complejo industrial a gran escala. Tuvo fabricas de caucho sintético y los reclusos fueron utilizados como mano de obra.
The map of Auschwitz (above) speaks for itself.
The size of the IG Auschwitz plant (red area) was larger than
all Auschwitz concentration camps (blue area) taken together.
8) Quien creó los primeros campos de concentración?¿Donde y cuando fueron empleados por primera vez?
Aproximadamente los primeros campos de concentración en el mundo occidental surgieron de los EE.UU, durante la Guerra de la Independencia norteamericana. Los británicos internaron a miles de norteamericanos, muchos de ellos murieron a causa de enfermedades y golpizas. A modo de ejemplo se puede citar a Andrew Jackson y su hermano siendo que este ultimo falleció en uno de esos campos.
Mas tarde los británicos erigieron campos de concentración en África para internar mujeres y niños holandeses durante su conquista de este territorio (la guerra Boer). Decenas de miles de personas murieron en los infernales campos sudafricanos cuyas condiciones de internación fueron, de lejos, mucho peores que la de cualquier campo de concentración alemán durante la segunda Guerra Mundial.
9) ¿En que se diferenciaron los campos de concentración alemanes de los campos de renunciación norteamericanos en los que se internaron a japoneses y alemanes residentes en los EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial?
Excepto por la denominación, la única diferencia significativa consistía en que los alemanes internaron a personas que constituían -real o supuestamente- una amenaza para la seguridad del esfuerzo bélico alemán mientras que los norteamericanos internarían a personas exclusivamente a causa de su condición racial.
10) Por que los alemanes internaron a los judíos en campos de concentración?
Porque consideraron que los judíos constituían una amenaza directa a la soberanía y a la supervivencia de la Nación alemana y porque los judíos aparecían como desproporcionada frecuencia en las organizaciones subversivas comunistas. Sin embargo, no solo los judíos sino todos los sospechosos de socavar la seguridad nacional estuvieron expuestos a ser internados.
11) Es cierto que el judaísmo internacional le “declaro la guerra” a Alemania?
Si. Los medios masivos de difusión del mundo entero aparecieron con titulares que decían: “JUDÍA LE DECLARA LA GUERRA A ALEMANIA”. Además se emprendió un boicot económico internacional contra los productos alemanes.
12) ¿Sucedió esto antes o después de que comenzasen a circular rumores acerca de los “campos de exterminio”?
Sucedió seis años antes. El judaísmo le declaro la guerra a Alemania en 1933 (ver “Daily Express”, Marzo 24, 1933, Inglaterra.)
13) ¿Cual fue el primer país que lleva a cabo bombardeos masivos contra una población civil?
Gran Bretaña, el 11 de mayo de 1940.
14) ¿Cuantos judíos habían antes de la guerra en los territorios que posteriormente pasaron a ser controlados por los alemanes?
Menos de 4 millones.
La cifre de 6,000,000 era siempre repetitiva y anterior a la GUERRA….
15) Si los judíos europeos no fueron exterminados por los nazi, ¿que paso con ellos?
Después de la guerra, los judíos seguían estando en Europa, con concepción de quizás unos 300.000 de ellos, de los cuales están quienes afectivamente murieron por una multiplicidad de causas durante el conflicto y los que consiguieron inmigrar de Israel, los EE.UU, la Argentina, etc. La mayoría de los judíos que abandonaron Europa lo hizo después y no durante la guerra; lo cual parece no ser obstáculo para que se los incluya en el supuesto Holocausto.
16) Cuantos judíos huyeron en el interior de la Unión Soviética?
Mas de 2 millones. Los alemanes nunca tuvieron dentro de su zona de influencia a esta población judía.
17) Cuantos judíos emigraron antes de la guerra quedando, por lo tanto, fuera de la zona de influencia de los alemanes?
Mas de 1 millón (sin contar los que fueron absorbidos por la URSS).
18) Si Auschwitz no fue un campo de exterminio porque el comandante Rudolf Hoss (no confundir con Rudolf Hess) confeso lo contrario
Porque Hoss fue torturado (hecho confirmado en “Legions of Death” de R. Butler, ver art. Nro 1, Vol 1, revista Revision) y de esa forma obligado a realizar una declaración falsa.
19) Existe alguna prueba de que americanos, británicos y soviéticos emplearon la tortura para forzar “confesiones” de parte de oficiales alemanes después de la guerra?
Hay pruebas en abundancia de que la tortura se empleo tanto antes como durante los juicio de Nuremberg y aun después, en otros juicios por crímenes de guerra.
20) ¿En que medida el mito del “Holocausto” beneficia actualmente a los judíos?
Los sustrae de toda critica como grupo social. Les proporciona un nexo común que permite el control por parte de sus lideres. Es un instrumento útil en campañas de recolección de fondos y permite justificar ayudas económicas a Israel, las que desde 1970 suman 54.000 millones de dólares por parte de los EE.UU.
21) En que medida beneficia al Estado de Israel?
Justifica los millones de dólares en concepto de “reparaciones” que el Estado de Israel ha recibido de Alemania Federal (Alemania Oriental se negó a pagar a Alemania Federal lleva pagados unos 50.000 millones de dólares). Es usado por el grupo sionista israelí para controlar la política exterior norteamericana en sus relaciones con Israel y para forzar al contribuyente norteamericano a aportar todo el dinero que Israel desea. Y estos aportes son cada vez mas voluminosos.
22) En que medida benefició a los soviéticos?
Les permitió ocultar sus propias instigaciones bélicas y sus propias atrocidades, tanto las de antes como las de durante y después de la segunda guerra mundial.
23) En que medida beneficia a los británicos?
En la misma forma que beneficio a la Unión Soviética.
24) Para que usos fue y es producido el gas Zyklon-B?
Para exterminar el piojo causante del tifus. Es empleado en la fumigación de viviendas, edificios, graneros, y vestimenta. Puede ser adquirido sin dificultad hasta el ida de hoy.
25) Por que se uso este gas y no otro, mas adecuado para el exterminios masivos?
Si los nazis hubieran querido usar gas para exterminar seres humanos hubieran elegido otro de los tantos que tenían a su disposición. El Zyklon-B es muy ineficiente, excepto en el uso especifico como fumigante.
26) Cuanto tiempo se tarda en ventilar completamente un área fumigada con Zyklon-B?
Aprox. unas 20 horas. Todo el procedimiento es sumamente complejo y técnico. Se tienen que usar mascaras antigás y solo pueden ser empleados técnicos altamente capacitados.
27) Hoss, el comandante de Auschwitz afirmo que sus hombres entraban en las cámaras de gas para remover los cadáveres 10 minutos después de que los judíos habrían muerto. ¿Como se explica esto?
No se explica de ningún modo porque si los hombres de Hoss hubieran efectivamente hecho algo así habrían terminado sufriendo el mismo destino que los judíos.
28) En sus confesiones Hoss afirmo que sus hombres fumaban cigarrillos mientras sacaban a los judíos muertos de las cámaras de gas, 10 minutos después de haber terminado la operación ¿No es explosivo el Zyklon-B?
Lo es y en alto grado. Obviamente quien torturo a Hoss y elaboro “su confesión” no era experto en gases.
29) Si los judíos destinados a ser ejecutados conocían su destino que les esperaba. ¿por que fueron sin luchar y protestar?
No lucharon ni protestaron simplemente porque no existió intención de matarlos. Sencillamente se los internaba y se os obligaba a trabajar.
30) ¿Aproximadamente cuantos judíos murieron en campos de concentración ?
Cerca de 300.000 judíos.
31) ¿En que forma murieron?
Principalmente por reiteradas epidemias de tifus – una enfermedad que siempre aparece cuando muchas personas de hallan encerradas juntas por largos periodos sin higienizarse y que es portada por los piojos – que causaron estragos en Europa sumida en la guerra de aquella época.
También murieron de inanición y falta de atención medica hacia el final de la guerra, debido a que todas las comunicaciones del ferrocarril y por rutas terrestres habían sido destruidas por bombardeo aliado.
32) ¿Que diferencia hay entre 6 millones y 300.000 judíos muertos durante este trágico periodo?
5.700.000. Aparte de ello – contrariamente a la propaganda del “Holocausto”, no hubo intención deliberada de exterminar a nadie.
33) Muchos de los sobrevivientes judíos de los “campos de exterminio” afirman a ver visto pilas de cadáveres amontonados en fosas y quemados ¿Cuanto combustible hubiera hecho falta para llevar a cabo esta operación?
Bastante, mas de lo que disponían los alemanes, con la crónica falta de combustible que sufrían por aquella época.
34) Pueden cuerpos humanos consumirse totalmente al ser quemados en fosas?
No. Es imposible de este modo ya que en fosas abiertas no puede ser generado el calor necesario.
35) Los autores que afirman la existencia del “Holocausto” dicen que los nazis eran capaces de cremar un cuerpo humano en cerca de 10 minutos. ¿Cuanto tiempo se tarda en consumir un cuerpo humano, de acuerdo al testimonio profesional de los operarios de crematorios actuales?
Aproximadamente 2 horas.
36) ¿Por que había hornos crematorios en los campos de concentración?
Para disponer eficientemente e higiénicamente de los cadáveres causados por las epidemias del tifus.
37) Suponiendo un funcionamiento al 100% de TODOS los crematorios, en TODOS los campos controlados por los alemanes, ¿Cual es la cantidad máxima de cadáveres que hubiera sido posible cremar durante la totalidad del periodo en que dichas instalaciones crematorias estuvieron operando?
Unos 436.600.
38) ¿Puede un horno crematorio operar al 100% de su capacidad en forma continua?
No. Un 50% resulta ya una estimación generosa (12 horas por día). Los hornos crematorios deben ser limpiados regularmente y a consecuencia cuando están a uso continuo.
39) ¿Cuanta ceniza queda de un cuerpo cremado?
Después de haber pulverizado completamente los huesos aproximadamente la cantidad equivale al de una caja de zapatos.
40) Si 6 millones de personas fueron cremadas por los nazis, ¿que pasó con las cenizas.?
Es algo que todavía tiene que ser “explicado”. Seis millones de cadáveres producirían literalmente toneladas de cenizas. Sin embargo, no hay prueba de la existencia de ningún enorme depósito de cenizas de estas dimensiones.
41) Las fotos áreas de Auschwitz (tomada por los aliados durante el período en que las “cámaras de gas” supuestamente se hallaban operando a pleno), ¿muestran la existencia de cámaras de gas?
No. En realidad estas fotografías ni siquiera muestran indicio alguno de las enormes cantidades de humo que habrían existido en forma constante sobre el campo. Tampoco muestran las “fosas abiertas” en las que se alega que se quemaban cadáveres.
42) ¿Que disponían esencialmente las “Leyes de Nuremberg” alemanas de 1935?
Prohibían el matrimonia y las relaciones sexuales entre alemanes y judíos de un modo similar al de las leyes que existen hoy en Israel.
43) Hay procedentes norteamericanos a esas leyes alemanas?
Varios estados de los EE.UU. tuvieron leyes que prohibían el matrimonio las relaciones sexuales entre personas de distintas razas, mucho antes de que surgieran los nazis.
44) ¿Que fue lo que afirmó la Cruz Roja Internacional en relación con la cuestión del “Holocausto”?
El informe de un delegado de la Cruz Roja Internacional que visitó Auschwitz en septiembre de 1944, señalaba que a los internados se le permitía recibir correspondencia y encomiendas y que los rumores referentes a cámaras de gas no habían podido ser confirmados.
45) ¿Cual fue el papel desempeñado por el Vaticano durante el periodo en que se dice que fueron exterminados los 6 millones?
Si hubiera un plan de exterminio, el Vaticano ciertamente se hallaba en posición de conocerlo. Pero puesto que no existió plan alguno de este tipo, el Vaticano careció de razones para adoptar públicamente una posición contraria al mismo.
46) ¿Hubo colaboración entre los nazis y los sionistas?
Si. Ambos estaban interesados en sacar a los judíos de Europa y mantuvieron relaciones amistosas durante la guerra (ver la amigable carta de Itzhak – ex-primer ministro de Israel – a Hitler en 1941, transcripta por el escritor judío L. Brenner en “The Iron Wall”)
47) ¿Que fue lo que causó la muerte de Ana Frank, varias semanas antes del fin de la Segunda Guerra Mundial.?
El tifus.
48) ¿Es autentico el diario de Ana Frank?
No. Las pruebas recopiladas por Ditlieb Felderer en Suecia y por el Dr. Robert Faurisson en Francia, prueban definitivamente que el famoso diario es una falsificación literaria (este fraude quedó expuesto cuando el escritor Meyer Livin demandó al padre de Frank reclamando el primero los derechos por la “dramatización” del diario original, es decir, por haberlo reescrito.)
49) Que pasó con las numerosas fotografías tomadas en los campos de concentración alemanes y que muestran pilas de cuerpos famélicos? ¿Son fotos trucadas?
Las fotografías pueden ser trucadas, sin duda. Pero es mucho mas simple agregarle una acotación o un comentario falaz a una foto o a un recorte fotográfico auténticos. Por ejemplo, una pila de cadáveres famélicos ¿es prueba de que se trata de gente “gaseada” o deliberadamente hambreada hasta morir? ¿O es que la fotografía muestra a víctimas de una tremenda epidemia de tifus? ¿O a personas que murieron de hambre por la carencia de alimentos en los campos a finales de la guerra?.
Fotografías de pilas de cadáveres de niños y mujeres alemanas, masacradas por los bombardeos aliados se han hecho circular como fotografías de víctimas judías.
50) ¿Son documentales películas como “El Holocausto”?
No. Estas películas no pretenden ser históricas sino ficciones basadas en la historia. Desafortunadamente, es demasiada la gente que las ha tomado como representación fidedigna de lo que realmente sucedió.
51) ¿Cuantos libros se han publicado en los que se refutan afirmaciones de la versión oficial del “Holocausto”?
Por lo menos 100. Y hay más en proceso de elaboración.
52) ¿Que sucedió cuando el I.H.R. (Instituto para la Revisión Histórica) ofreció 50.000 dólares a cualquiera que pudiese probar que hubo judíos gaseados en Auschwitz?
No se aportó ninguna prueba que mereciese la recompensa ofrecida, pero el instituto fue demandado en 17 millones de dólares por un sobreviviente del “Holocausto”, quien alega que la oferta le ha hecho perder el sueño, lo ha perjudicado comercialmente y representa una “negación injuriante de los hechos establecidos.”
53) ¿ Que hay de cierto en la afirmación en la afirmación de quienes cuestionan el “Holocausto” son antisemitas o neonazis?
Se trata de una infamia a desviar la atención de hechos concretos y argumentos contundentes. Investigadores que han refutado los alegatos del “Holocausto” los hay de todas las ideologías (uno de los ejemplos mas conocidos es el de Paul Rassinier, antiguo miembro de la resistencia francesa, miembro del Partido Socialista y ex-internado de los mas conocidos campos de concentración nazis, que fue uno de los primeros en revisar y cuestionar el “Holocausto”): demócratas, republicanos, liberales, socialistas, cristianos, judíos, etc. No hay correlación entre la refutación del “Holocausto” y el antisemitismo o el neonazismo.
De hecho, cada vez son mas los investigadores judíos que reconocen abiertamente que las pruebas referentes al “Holocausto” resultan altamente insuficientes.
54) ¿Que sucedió con los historiadores que cuestionaron la documentación del “Holocausto”?
Han sido objeto de campañas antidifamatorias, expulsiones de puestos académicos, pérdida de pensiones, destrucción de sus propiedades y violencia física, incluye amenazas de muertes y atentados, como el ocurrido contra el I.H.R. el 4 de julio de 1984, cuando las oficinas y depósito del Instituto fueron totalmente destruidos en un atentado incendiario.
55) ¿Por que hay tan poca publicidad sobre el punto de vista del IHR y del revisionismo en general?
Por razones de política, el “establishment” no desea ninguna discusión en profundidad sobre los hechos que rodean el mito del “Holocausto” judío.
LA FARSA DE NUREMBERG.-
El principal de los procesos que los aliados pusieron en marcha para juzgar a los jerarcas de la potencia vencida se inició el 20 de Noviembre de 1945, sin embargo los procesos en general se extendieron hasta el año 1949.
Es preciso poner de manifiesto dos cuestiones, por un lado el hecho de que fue la primera vez en la historia en que una potencia vencida era sometida a juicio por parte de aquellos que habían salido victoriosos de la conflagración en la que se habían enfrentado, y en segundo lugar que los componentes del tribunal que los enjuiciaba eran a la vez jueces y parte por cuanto formaban parte de las naciones vencedoras y que en aquellos precisos momentos mantenían una muy fuerte animadversión hacia los imputados.
Otro aspecto fundamental que hacía de los procesos de Nüremberg un verdadero sinsentido fue el hecho de violar el principio básico de todo código penal civilizado que reza: “Nullum crimen nullum poenam sine legem”.
Este principio señala que ninguna persona que cometiese actos que en el momento de ser cometidos no estuviesen sancionados por la ley puede ser acusado ni condenado por tales actos.
Pero este “alto tribunal” internacional, entre comillas lo de alto pues fue creado ex profeso y lo de internacional ya que incluía exclusivamente a representantes de las potencias vencedoras, se saltó este básico principio puesto que el papel fundamental era tan solo el de poner de manifiesto la responsabilidad del régimen nacionalsocialista, el de la Wermach e incluso el de jueces y diplomáticos en crímenes de guerra.
Esto fue así aunque los que juzgasen perteneciesen a las naciones responsables de la matanza de Katin, de los bombardeos sobre Dresde o de los genocidios de Hiroshima y Nagasaki. Los juicios de Nüremberg fueron el primer acto, imprescindible, para poner en marcha el maniqueísmo que se ha desarrollado en torno a la segunda guerra mundial.
Pero el mismo transcurso y los métodos usados durante el desarrollo de estos juicios son en si mismos criminales. Métodos que por sí mismos invalidan las conclusiones de un proceso judicial sin garantía ni valor alguno.
Las formulas que se utilizaron en cualquier otro tribunal que pueda considerarse civilizado serían directamente desechadas, pero para que no pueda haber dudas con respecto a la veracidad, de lo que ahora vamos a referir nos basaremos en los testimonios de altos oficiales y personal jurídico aliado que nada tenían que ganar, más bien todo lo contrario, con realizar tales declaraciones.
El juez norteamericano Edward L. Van Roden señaló que investigadores americanos en el tribunal de los EEUU en Dachau, Alemania, usaron los siguientes métodos para obtener confesiones: palizas, apaleamientos que define como brutales, arrancar dientes y romper mandíbulas, realizar juicios simulados así como actuación de impostores que se hacían pasar por sacerdotes para lograr confesiones.
El senador norteamericano Joseph Mc Carthy, el 20 de Mayo de 1949 señaló en una rueda de prensa lo siguiente, transcribo literalmente: “ He escuchado a testigos y he leído testimonios que prueban que los acusados (en los juicios de Nüremberg) fueron golpeados, maltratados y torturados con métodos que no podían haberse originado sino en cerebros enfermos”.
Pero la gravedad no era, que es mucha, en que se utilizasen semejantes torturas sino que muchos de los acusados que se habían autoinculpado se retractaron de las declaraciones que habían sido obtenidas bajo tortura y tales retractaciones no fueron aceptadas por el tribunal que los estaba juzgando.
Es el caso de Julius Streicher, el cual manifestó al tribunal que le habían arrancado los dientes y que sujetándole la cabeza le habían escupido dentro de la boca. La respuesta de los jueces fue que nada de ello tenía que ver con el juicio, por llamarlo de alguna manera.
Otro testimonio que ha de ser tomado en consideración es el de Lord Hankey, el cual durante una sesión de la Cámara de los Lores en 1948 declaró: “Hubo algo de cínico y repugnante en el espectáculo de Jueces británicos, franceses y americanos, sentados junto a unos colegas que representaban a un país, que antes, durante y después de los juicios, había perpetrado más de la mitad de todos los crímenes políticos existentes.
Una de las normas por las cuales se regía el tribunal de Nüremberg es lo suficientemente elocuente para ver hasta que punto llegaba lo injusto del “juicio” y de lo realmente dudoso, siendo muy generoso con esta calificación, de lo que allí fue señalado como probado.
Tal norma no era otra que la que sigue: “El tribunal no habrá de verse trabado por las reglas técnicas de la prueba, sino que podrá admitir toda prueba testimonial que estime tener valor probatorio”.
Esta pauta dio lugar a que se admitiesen más de 300.000 declaraciones por escrito o bajo palabra sin que estos testigos fuesen oídos bajo juramento, admitiéndose simples conocimientos de oídas o provenientes de terceros.
Hay que hacer hincapié en el tema de los campos de concentración y de los judíos ya que este fue el tema “estrella” de los juicios de Nüremberg.
Pues bien, ni siquiera se permitía a los acusados elegir a sus abogados defensores con lo cual muchos de los acusados se encontraron con que tenían dos fiscales y ningún defensor.
El defensor que se asignó al antisemita Streicher fue el judío doctor Marx. Según el jurista norteamericano Earl Crroll, el 60% de del personal del Ministerio Público se componía de judíos emigrados de Alemania. De hecho entre los empleados por el Tribunal de Nüremberg, apenas el 10% eran auténticos nativos americanos. Según Mark Lautern, jurista que siguió los procesos: “Vinieron todos los Salomon, Sholosberg y Rabinovitch que formaban parte del Ministerio Público”
Además de todas las gravísimas irregularidades que hasta ahora se han señalado se pueden apuntar, sin ánimo de ser exhaustivo, estas otras:
-Se obstaculizó a los abogados defensores el poder preparar de modo concienzudo la defensa puesto que de modo “misterioso” se extraviaron varias de las pruebas que los defensores consideraban fundamentales.
-Varias de las citaciones de los testigos que solicitaron acusados y defensores no se llevaron a cabo.
-El fiscal presentaba cargos contra la declaración por la que el acusado decidía defenderse a sí mismo.
-Los abogados no podían examinar las pruebas que aportaban los fiscales pero en cambio debían entregar las suyas a los que se encargaban de la acusación.
Resultado de todo lo que hemos visto fueron por un lado las declaraciones que hizo en 1948 Sir Hartley Shawcross fiscal principal británico, declaraciones en las que señaló:
“El proceso de Nüremberg se ha transformado en una farsa, me avergüenzo de haber sido acusador de Nüremberg como colega de estos hombres, los rusos”.
Por otro el juez norteamericano Wennesturnt dimitió de su cargo en Nüremberg por considerar que su participación en tal mascarada constituía una deshonra tanto para él como para la justicia norteamericana”.
Pero resultaba preciso poner en marcha todo este circo mediático para poder levantar después la visión maniquea a la que estamos haciendo referencia.
Del mismo modo tal parodia de legalidad exigía que se llevase a término con un castigo, un castigo referido a los crímenes de guerra , exclusivamente del bando vencedor, pondría plenamente de manifiesto esa dicotomía moral que quería establecerse.
Hermannn Goering resumió e una frase el pensamiento de acusados, defensores y observadores: “No era menester tanta comedia para matarnos”.
El día 30 de Septiembre fueron promulgadas las sentencias y se fijó la fecha del 15 de Octubre para que se llevasen a cabo las ejecuciones. Antes de que llegase ese día se suicidaron el mariscal Hermann Goering y Henrich Himmler. Cuando llegó el día 15 fueron ahorcados acusados de criminales de guerra:
-Joachin Von Ribentrop, cuyo cargo fue el de Ministro de Asuntos Exteriores desde 1938.
-Wilhem Keitel, Mariscal de campo y jefe del alto mando alemán.
-Alfred Jodl, General, jefe de operaciones del mando alemán.
-Julius Streicher,
.Ernts Kaltrenbruenner, General de las SS y jefe de la oficina de seguridad del Reich.
-Fritz Sauckel, Gaulitier de Turingia, estuvo al frente del programa de consecución de la fuerza de trabajo.
-Hans Frank, asesor jurídico de Hitler en los años treinta y posteriormente gobernador general de Polonia.
-Arthur Seiss Inquart, adjunto de Frank.
-Wilhem Frick, Ministro del Interior.
-Afred Rossenberg, Filósofo del partido y notorio antisemita.
Además de las condenas a muerte hay que destacar estas otras:
A 20 años de prisión:
-Albert Speer, arquitecto de Berlín, Ministro de municiones.
-Baldur Von Schirach.
A 10 años:
-Karl Doenitz, Comandante en jefe de la flota de submarinos alemanes hasta 1943, fue nombrado sucesor de Hitler para llevar adelante el armisticio. una vez que este se suicidó
Y por último fueron condenados a cadena perpetua:
-Rudolf Hess, lugarteniente de Hitler y sustituto de este hasta que voló a Escocia en Mayo de 1941. Con lo cual su colaboración en la denominada “solución final” fue materialmente imposible.
Pero los procesos de Nüremberg continuaron hasta 1948, tiempo durante el cual se sentenció a millares de alemanes.
VIDEOS DE INTERÉS.-
Lo que no te han contado del asesinato del embajador ruso en Turquía.-
21 de diciembre de 2016
El atentado contra Andrei Karlov se enmarca en una complicada telaraña de política internacional, con la guerra de Siria como epicentro y en la que participan EEUU, Rusia, Turquía, Siria y el ISIS.
El análisis del asesinato del embajador ruso Andrei Karlov en Ankara podría ser este:
Rusia es aliada de Bachar al-Assad en la guerra de Siria. La toma de Alepo ha derivado en una matanza de la población civil, de la que Rusia es corresponsable. Un opositor de Bachar al-Assad, patrocinado por algún grupo islamista, se ha tomado la venganza por su mano. Rusia y Turquía no caen en la provocación terrorista y la cosa no va a más. Punto.
Ahora vayamos a más: ¿estamos hablando de una operación false-flag organizada por la CIA y con conocimiento de la OTAN? ¿O de un intento de romper el acercamiento entre Rusia y Turquía que se ha dado en el último año? ¿Cómo puede ser esto si ambos países son enemigos en la guerra de Siria? ¿O acaso hablamos de un atentado del yihadista sin más intención que generar confusión?
Las preguntas detrás del asesinato del embajador ruso Andrei Karlov en Ankara son demasiadas y la información que tenemos para contestarlas es insuficiente. Pero sí que tenemos algunas explicaciones. Para ello hemos hablado con el analista en terrorismo José María Gil, del International Security Observatory, y con el corresponsal Ilya Topper en Turquía, cofundador de M’Sur.
¿Qué ha pasado?.-
Como con todo lo que sucede en la política internacional en el último año, solo podemos agarrarnos a lo que vemos. Si hablamos de Turquía, donde el régimen de desinformación es total después del golpe de Estado, todavía más. “Las fuentes que tenemos los propios analistas sobre el terreno se esconden por miedo a represalias, por lo que todo el análisis que podemos hacer es incierto”, apunta José María Gil.
Las imágenes nos enseñan que el embajador Karlov es abatido durante un discurso en una muestra de arte en Ankara. El asesino es Mevlűt Mert Altintaş, un tipo de 22 años, el único que estaba detrás del atril, perfectamente vestido. El hombre dispara varias veces y grita: “¡Allahu Akbar (Dios es grande)! ¡Dios es grande! ¡Nosotros morimos en Alepo, vosotros morís aquí! ¡Matáis a gente inocente en Alepo y en Siria!”.
Acto seguido no se sabe lo que pasa, aunque los testimonios aseguran que el tipo sabía que moriría allí. Las fuerzas de seguridad entran en la exposición y el resultado es este:
La información que ha trascendido es que el pistolero era miembro de las fuerzas de seguridad, que. No se sabe quién está detrás.
Quién está detrás y por qué.-
Esta es la teoría (conspirativa) que ha circulado en los principales medios de comunicación progubernamentales en Turquía: el asesinato del embajador es una false-flag-operation orquestada por la CIA o coordinada por la OTAN con el objetivo de dinamitar las relaciones entre Turquía y Rusia. Para ello se habría servido de la red del teólogo opositor Fetullah Gülen, a quien se le acusó del intento de golpe de Estado del pasado 15 de julio.
En la misma línea se han pronunciado medios y políticos rusos, como Vladimir Zhirinovsky, líder del Partido Liberal Demócrata de Rusia, nacionalista y de derechas. El Kremlin también ha coincidido en que el atentado es un intento de dañar el acercamiento entre ambos países y en ningún momento ha responsabilizado a Erdogan.
La teoría cobra todavía más fuerza cuando se ha sabido que el asesino era un policía que había sido víctima de la purga de Erdogan sobre 8.000 funcionarios de seguridad después del intento de golpe de Estado. Sectores oficialistas —el propio ministro de Exteriores turco— vinculan a Mert Altintaş con una sección salafista de la policía, ligada al movimiento gülenista, el presunto orquestador del golpe. El periódico Hürriyet habla de que en la casa del asesino se encontraron libros de Gülen y propaganda de Al Qaeda.
Pero… ¿Rusia y Turquía no eran enemigos?.-
Para entender la anterior explicación debemos remitirnos a noviembre de 2015, cuando en el contexto de la guerra de Siria, Turquía derriba un caza ruso. En ese momento es cuando la tensión entre ambos países llega a su punto máximo. Uno es un miembro casi fundacional de la OTAN y enemigo de al-Assad. El otro es el principal enemigo de la OTAN y el primer aliado de al-Assad. Las consecuencias de ese acto de guerra se manifiestan en un fuerte golpe a la economía turca. Gil dice: “Desde entonces, Rusia juega sus intereses para debilitar la relación entre Turquía, la UE y EEUU”.
Erdogan siente el aliento de Rusia y cambia la estrategia: se acerca. Y cuando se acerca a Rusia hay un intento de golpe de Estado. Los mismos oficialistas que ven la mano occidental detrás de los sectores gülenistas en el intento de golpe, la ven ahora en el asesinato del embajador.
Dicho de otra manera, Occidente sería un novio celoso que no puede permitir que su pareja, Turquía, salga con su enemigo de toda la vida, Rusia. Y por ello organiza primero un golpe de Estado y ahora intenta romper la relación con un asesinato. Lo que queda claro es que Rusia es quien pone las reglas y que Turquía le baila el agua a quién le interesa.
Ilya Topper expica esto: “El acercamiento Rusia-Turquía es un pacto entre caballeros. Turquía no se puede enfrentar realmente a Rusia: no puede vivir sin el gas ruso, depende completamente de esa fuente energética, y tampoco puede vivir bien sin el turismo ruso, como se ha visto tras el derribo del caza ruso en 2015. Así que desde hace unos meses, Turquía no ha tenido más remedio que retomar buenas relaciones con Rusia, y dentro de este marco se aclaran posiciones en Siria y se llega a acuerdos, como en cualquier guerra. Turquía y los grupos rebeldes que apoya ya no pueden ganar en Siria: la guerra de Siria la ha ganado Assad. Se acabó lo que se daba. Ahora es el momento de negociar”.
Dicho de otra manera: Occidente sería un novio celoso que no puede permitir que su pareja, Turquía, salga con su enemigo de toda la vida, Rusia. Y por ello habría organizado primero un golpe de Estado y ahora intentaría romper la relación con un asesinato. Lo que queda claro es que Rusia es quien pone las reglas y que Turquía le baila el agua a quién le interesa.
Aunque sea verdad lo anterior, por qué suena a pufo…
Muy estúpidos tendrían que ser los servicios de inteligencia de EEUU para pensar que el asesinato de un embajador provocaría alguna chispa entre Turquía y Rusia. La reacción inmediata de ambos países ha sido la de fortalecer relaciones. También seríamos estúpidos nosotros si diéramos por válida la información intoxicada de un régimen como el turco.
Como dice Julian Borgen en The Guardian, el asesinato es una oportunidad excelente, tanto para Putin como para Erdogan, de culpar a terceros. En este caso, al único tercero: Occidente. Max Fisher, en la misma línea, dice en The New York Times que el único perdedor de esta jugada es Estados Unidos.
“El discurso antioccidental es un rollo político interno para inflamar ánimos, no contra Occidente, sino contra los sectores socialdemócrata e izquierdista dentro de Turquía”, apunta Topper.
Por ello, la explicación podría estar simplemente en lo que hemos dicho al principio: en que un tipo de 22 años, captado por una red yihadista ejecuta un atentado para llamar la atención de la opinión pública sobre Alepo. “La víctima del atentado nos dice que es razonable pensar en un individuo vinculado al terrorismo yihadista”, dice José María Gil.
La teoría cuadra también con el ambiente caldeado que se vivió la semana pasada por la operación militar del ejército sirio en Alepo: Turquía fue uno de los países que vivió las manifestaciones islamistas más vehementes frente a las misiones diplomáticas rusas y el asesinato puede haber sido el culmen de este clima de tensión.
—————————-
Actualización 21/12/2016:
En las últimas horas, un comunicado en las redes sociales de Jabhat Fatah al-Sham, el grupo terrorista sirio que tomó el relevo del Frente Al-Nusra, habría reivindicado la autoría del ataque. Al-Sham es la franquicia reconocida de Al Qaeda en Siria. Por el momento, la información no ha sido confirmada y existen dudas sobre su veracidad.
LAS PREDICCIONES DE LA REVISTA: “THE ECONOMIST 2017”.-
Los vaticinios de mi anterior artículo publicado el se han cumplido y Donald Trump fue elegido PRESIDENTE, cuando todo apuntaba a la victoria de HILLARY CLINTON.
Así es, puedes comprobarlo accediendo a mi anterior ARTÍCULO TITULADO: “LOS EVENTOS QUE ESTÁN POR VENIR: 2016-2017”, y cuyo pequeño resumen te dejo a continuación:
https://elcojoneroblog.wordpress.com/2016/07/24/los-eventos-que-estan-por-venir-en-2016-2017/
PUBLICADO HACE UNOS MESES… El 24.07.2016 !!!!
2016 – 2017
EL CAMBIO MÁS IMPORTANTE EN LA NUEVA PORTADA DE ESTA AÑO: HILLARY CLINTON DEJA DE SER LA FAVORITA DE LAS ÉLITES, PARA REPETINAMENTE REALZARSE LA FIGURA DE DONALD TRUMP.-¿SERÁ EL ELEGIDO POR QUIENES MUEVEN LOS HILOS PARA TOMAR LA PRESIDENCIA DE LOS EE.UU?PORTADA THE ECONOMIST 2016: LOS EVENTOS QUE ESTÁN POR ACONTECER.-
Por lo que he podidio desentrañar en estos últimos meses se ha producido un giro provocado por las Élites que ha desembocado en la ELECCIÓN de DONALD TRUMP, como PRESIDENTE DE LOS EE.UU.
Estas son las notas más características que podido descrifrar y que han influido capitalmente en ello:
1.- No ha sido casual. Ha sido minuciosamente planificado. Y ha sido fruto de una decisión de las propias Élites que han decidido sacrificar a HILLARY y aupar a TRUMP.
Sabemos que esto ha sido así, porque Trump se reunión con Henry Kissinger antes (3.02.2016) y después de ser elegido (20.11.2016) como puedes comprobar en el siguiente vídeo.
Antes que ´con ningun mandatario mundial, va y se reune con el más alto representante directo del CFR de Rockefeller, y del Nuevo Orden Mundial. Esto demuestra que Trump está bajo el paragua de estos y que recibe instrucciones de todo lo que tiene que decir y hacer.
H. Kissinger ha expresado públicamente en diversas ocasiones que odiaba a Hillary Clinton, por lo que no es descabellado pensar, que en parte se hayn vengado de esta manera humillándola públicamente con la derrota. Ellos la aupan, pero su psicopátia también les lleva a disfrutar con estas cosas, dejándote caer cuando a ellos les apetezca, ya sea porque les disgustes o por las noticias de su enfermedad y ya no se seas útil.
“Se descarta pues, que Trump vaya a luchar contra la Élites y vaya a representar un cambio en lo positivo, contra las estructuras de la FED y del Stablishment”.
Ya tenía serias dudas…, pero inmediatamente se conocieron estos datos supe que algo iba mal. Ello se refuerza, por el hecho de que Trump se ha rodeado de un equipo asesor formado por hombres de Wall Street, provenientes en su mayoria de Goldman Sach.
2.-Todo ha sido fruto de una lucha interna entre las dos facciones ILLUMINATI: la ENKIANA, representada por TRUMP, y la ENLIANA, representada por Hillary Clinton.
La Rama Enkiana (menos agresiva,) controla los negocios de construcción, inmobiliarios, bienes raices de todo el mundo, reconstrución de Infraestructuras de Guerra, los casinos y los hoteles.
Hay luchas internas entre ellos , eso explica que el FBI y la CIA saque noticias contra Clinton (no han encajado bien la “victoria de Trump”); así como por las filtraciones interesadas de última hora de Assange con Wilkileaks y del agente (nunca ha dejado de serlo) de la NSA-CIA Snowden, dos desinformadores de su esfera de influencia…
Aquí en la foto, con su Abogado, que es el mismo que el de los Rothschild.-
Véase mi artículo: WIKILEAKS ES UNA ESTAFA CREADO POR LOS ROTHSCHILD.-
Los Enkianos, por su parte, controlan los Grandes Cadenas Hoteleras de todo el mundo, El Juego, La Trata de Mujeres, las Drogas y negocios de construcción y reconstrucción por guerras, por eso Trump celebró la victoria en el hotel Hilton, del amo mkultra, Conrad Hilton.
La Rama enkiana (la más poderosa y criminal), es la que suele imponerse normalmente en el PODER, y que todos conocemos por SIONISTA. Controlan las finanzas, el los metales preciosos, las Agencias de Espionaje: CIA – MI6 – MOSSAD (que son lo mismo), los Mass Media, la Industria del Entretenimiento y el Negocio de las Armas…
