Some content on this page was disabled on 17 May, 2017 as a result of a DMCA takedown notice from Eladio Fernández. You can learn more about the DMCA here:
EL LUNES – MARTES PODRÍAMOS VIVIR UN CRASH BANCARIO O LA GRAN `PURGA FINANCIERA´.-

Some content on this page was disabled on 17 May, 2017 as a result of a DMCA takedown notice from Eladio Fernández. You can learn more about the DMCA here:
Los Rothschild estaban a la altura de sus viejos trucos: financiar ambos lados de la guerra con el fin de alimentar el caos, obtener el máximo beneficio y asegurar que retengan la última influencia cuando surja el nuevo orden.
Fuera de las cámaras los Clinton y Los Trump, son mucho más que amigos y ambos fueron relacionado con el círculo pedófilo de Lolita´s Island y del magnate Jeffrey Epstein (véase mi artículo publicado en este blog sobre este tema).
“Sólo has de Considerar cómo Trump construyó su riqueza – y quieb lo apoyó durante sus auges y fracasos”.
El 30 de octubre de 1978, el periódico The Spotlight informó que los principales inversores de Resorts International fueron Meyer Lansky, Tibor Rosenbaum, William Mellon Hitchcock, David Rockefeller y un barón Edmond de Rothschild.
Pero mientras que el nombre “Trump” apareció en los titulares, los nombres de los verdaderos promotores detrás de Resorts International – Rockefeller y Rothschild – permanecieron ocultos al público.
De cualquier manera, los ciudadanos estadounidenses no tuvieron opción en esta elección. Los Illuminati han estado trabajando detrás de la escena durante décadas creando los actores que desempeñarían sus papeles en la Trama.
En medio de los preparativos de EE.UU. para un ataque contra Siria un ‘hacker’ norteamericano afirma haber accedido a los correos de un coronel del Ejército de EE.UU. que indican que el supuesto ataque químico cerca de Damasco fue obra del Pentágono.
EE.UU. planea llevar a cabo una acción militar contra Siria basándose en los alegatos de las fuerzas opositoras a Al Assad, que denunciaron que el Gobierno sirio mató a centenares de personas el pasado 21 de agosto en un ataque con armas químicas cerca de Damasco.
Sin embargo, un pirata informático declaró, a través del portal pastebin.com, que logró acceder a la correspondencia de un coronel de la Inteligencia de EE.UU. que demuestra que el ataque químico fue un montaje organizado por el propio Pentágono.
Se trata de los correos de Anthony Jamie MacDonald, director general de Personal de la oficina de Operaciones y Planes del Jefe Adjunto del Estado Mayor de Inteligencia del Ejército.
En un correo enviado el 22 de agosto, un colega del coronel, Eugene Furst, le felicita por haber realizado una operación “exitosa” y adjunta el enlace al artículo de ‘The Washington Post’ sobre el supuesto ataque químico en Siria del 21 de agosto.
Furst también menciona que fue “bien organizado”, informa el ‘hacker’, agregando: “Mis ojos se negaron a creerlo. Malditos desgraciados, ellos organizaron un ataque químico”.
El pirata informático menciona, además, la correspondencia entre la esposa de MacDonald, Jennifer, con una amiga suya que confiesa que “no puede dejar de pensar” en los niños que fallecieron en “ese terrible ataque con gas” en Siria.
“Yo también me asusté. Pero Tony me consoló. Dijo que los niños no resultaron heridos, fue hecho para cámaras. Así que no te preocupes, querida mía”, contesta Jennifer.
Estas revelaciones se unen a otros informes sobre el supuesto ataque químico que Washington atribuye a las fuerzas de Bashar al Assad, algo que el Gobierno sirio niega rotundamente. Hay que destacar que incluso las informaciones que vienen de EE.UU. y sus aliados a veces son bastante contradictorias.
La versión más repetida por los medios occidentales apunta al Gobierno sirio como responsable del ataque sobre la localidad siria, pero esta información no hay quien se la trague.
Existen puntos oscuros cuanto menos inquietantes sobre el tema…
Numerosos líderes internacionales -entre ellos el presidente de EE.UU., Donald Trump– no han dudado en atribuir de inmediato al Gobierno de Bashar al Assad la responsabilidad por el ataque químico del pasado martes en la provincia de Idlib (Siria), antes incluso de que se haya llevado a cabo ninguna investigación. Por su parte, el Ejército sirio niega rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en la localidad y responsabiliza de lo ocurrido a los grupos terroristas que operan en la zona.
Paul Antonopoulos, analista internacional y vicedirector de Al-Masdar News, ha recopilado varios hechos que contradicen la extendida versión que culpabiliza las Fuerzas de Damasco.
Siete horas antes de que tuviera lugar el ataque en Jan Sheijun, Feras Karam, un periodista local de la cadena Orient TV, publicó en su cuenta de Twitter un mensaje un tanto inquietante: anunciaba el lanzamiento de una campaña mediática para denunciar ataques aéreos químicos en la vecina provincia de Hama antes de que estos hubieran tenido lugar.
غدا انطلاق حملة اعلامية لتغطية كثافة الغارات الجوية على ريف #حماة واستخدام #الكلور_السام بحق المدنيين.#ريف_حماة_يحترق
— فراس كرم – مراسل 📺 (@feraskaram01) 4 апреля 2017 г.
“Mañana se lanzará una campaña mediática para cubrir la intensificación de los ataques aéreos sobre la gobernación de Hama y la utilización de cloro tóxico contra civiles”, reza la publicación.
Unas imágenes supuestamente tomadas en el lugar de los hechos momentos después del ataque muestran a miembros de los Cascos Blancos, la polémica organización de rescatistas voluntarios en Siria, atendiendo a civiles de una forma muy expuesta: todos ellos visten un equipo de protección deficiente que ni siquiera incluye guantes.
Este detalle es cuanto menos extraño, teniendo en cuenta que la naturaleza de la composición del gas sarín –el elemento químico utilizado, según la oposición- hace que en cuestión de segundos queden afectados los músculos y el sistema nervioso de las personas que queden expuestos a él.
Using bare hands and dust masks to treat alleged Sarin victims 🤔 pic.twitter.com/1fGBwbgrHy
— Ian Grant (@Gjoene) 4 de abril de 2017
Pocas horas después del ataque con armas químicas en Jan Sheijun, supuestamente perpetrado por el gobierno sirio, están comenzando a emerger contradicciones en las fuentes informativas de la oposición, desacreditando a los afiliados de Al-Qaeda, los White Helmets.
Por un lado, podemos ver en la imagen de portada cómo los White Helmets están tratando a los cadáveres con un equipo de seguridad deficiente. Ni siquiera hacen uso de guantes. Aunque esto puede parecer insignificante, la comprensión de la naturaleza del gas sarín que la oposición ha alegado que ha sido utilizado, sólo abre preguntas.
En cuestión de segundos en un ataque de sarín, el gas comienza a afectar a los músculos y al sistema nervioso. Induce al vómito y se vacían la vejiga y los intestinos. Cuando se utiliza el gas sarín en un área concentrada, puede matar a miles de personas. Sin embargo, los White Helmets que se ven en la imagen están tratando despreocupadamente los cuerpos de una manera muy expuesta.
“También nos planteamos por qué un médico en un hospital saturado de víctimas de gas sarín tiene tiempo para twitear y realizar llamadas de vídeo”.
El sarín es una de las sustancias denominadas agentes nerviosos. También lo son el VX, el tabún y el somán, entre otros.
Se trata de un líquido transparente, incoloro y sin sabor, que se convierte rápidamente en vapor.
Los agentes nerviosos son mortales y mucho más fuertes que los venenos como el cianuro.
Una cantidad tan pequeña como para caber en la cabeza de un alfiler puede ser fatal en menos de dos minutos. La muerte generalmente ocurre dentro de un cuarto de hora de la exposición al vapor.
La exposición también puede ocurrir si la piel está expuesta al agente en forma líquida.
Alguien que ha estado expuesto al sarín puede desarrollar una gran variedad de síntomas, que incluyen: mocos, baba, dolor en los ojos, visión borrosa, problemas respiratorios, náuseas, vómitos, diarrea, y convulsiones.
En casos extremos, tras convulsiones y fallos respiratorios sigue la muerte.
Hay antídotos al sarín –atropina y pralidoxima– pero deben ser administrados inmediatamente para que sean efectivos.
La víctima debe ser llevada a un lugar seguro y se le debe quitar la ropa para evitar una mayor contaminación. Sus ojos deben lavarse con agua y su piel y el cabello con un polvo absorbente tal como talco o harina o, en su defecto, agua y jabón.
Hay que evitar ducharse porque puede propagar el agente, entónces por qué los mojaban con agua…?
Foto: Véase adecuados trajes y protocolo de actuación para tratar con este agente, ausente en este último ataque, salvo hasta horas después de lo ocurrido.
De cualquier modo, los antecedentes de ataques químicos perpetrados antes en Siria hacen pensar que el ataque, no ha sido realizado con gas sarín, sino con gas cloro.
Algunos internautas apuntan que las imágenes publicadas por la organización de voluntarios no están tomadas realmente en una zona residencial. “Los camiones y la base de los #CascosBlancos me hacen creer que las víctimas fueron llevadas hasta ese lugar. El presunto ataque ocurrió en algún otro sitio”, sostiene uno de los tuits.
The lorries and the #WhiteHelmets base makes me believe victims were brought to this location. Alleged attack occured somewhere else. pic.twitter.com/bW6vAgYSKK
— Ian Grant (@Gjoene) 4 de abril de 2017
Asimismo, Antonopoulos recopila mensajes de varios usuarios que cuestionan el testimonio de un médico de un hospital supuestamente saturado de víctimas del ataque que, sin embargo, parecía que tenía mucho tiempo para utilizar activamente Twitter y realizar videollamadas.
@maytham956 Hmm…’Patients are flooding in’ YET this ‘doctor’ (seems the main source of ‘gas attack’) has time to film, tweet and videocalls…#Syriapic.twitter.com/SfLOfjE2pG
— Malinka (@Malinka1102) 4 de abril de 2017
El analista apunta que los terroristas “han vuelto a crear un escenario de falsa bandera parecido al ataque con armas químicas de Ghouta en 2013, en el que el Ejército sirio fue acusado de utilizar armas de destrucción masiva justo el mismo día que los inspectores de armas de las Naciones Unidas llegaron a Damasco”.
Después de que aquello ocurriera, y a pesar de que Carla del Ponte, inspectora de armas de la ONU, asegurara que no había evidencias de que el Gobierno hubiera cometido tal ataque, se multiplicaron por todas partes los llamamientos para iniciar una intervención internacional contra Siria.
Antonopoulos explica que no se cree que las Fuerzas de Al Assad hayan decidido, precisamente ahora, llevar a cabo un ataque de este tipo: “Con el Ejército sirio y sus aliados en una posición cómoda en Siria, haciendo avances en todo el país y recuperando puntos perdidos en la zona rural de Hama, ¿por qué recurrirían ahora al uso de armas químicas?“, se pregunta.
Según él, “desafía cualquier lógica” que, “en vísperas de una conferencia sobre Siria en Bruselas” y “una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz”, el Gobierno decida utilizar “descaradamente” armas químicas contra la población civil.
@maytham956 Hmm…’Patients are flooding in’ YET this ‘doctor’ (seems the main source of ‘gas attack’) has time to film, tweet and videocalls…#Syria pic.twitter.com/SfLOfjE2pG
— Malinka (@Malinka1102) April 4, 2017
Cabe señalar que alrededor de 250 personas de Majdal y Khattab fueron secuestradas por terroristas de al-Qaeda la semana pasada. Fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos a causa de las armas químicas eran, casualmente, de Majdal y Khattab.
Esto sugiere que, en víspera de las próximas negociaciones de paz, las fuerzas terroristas han vuelto a crear un escenario de falsa bandera parecido al ataque con armas químicas de Ghouta en 2013, en el que el Ejército sirio fue acusado de utilizar armas de destrucción masiva el mismo día que los inspectores de armas de las Naciones Unidas llegaron a Damasco.
Más tarde, Carla del Ponte, una inspectora de armas de la ONU, dijo que no había evidencia de que el gobierno hubiese cometido tal atrocidad. Sin embargo, esto no ha detenido los llamamientos a una intervención internacional contra el gobierno sirio, el gran objetivo y esperanza para las fuerzas militantes. Intervención internacional que pretendieron lograr empleando armas químicas contra los civiles en Ghouta.
Por lo tanto, es asombroso que OrientTV haya preparado una “campaña mediática” para cubrir los ataques aéreos rusos y sirios en Hama contra las fuerzas terroristas, con las acusaciones de que las fuerzas aéreas han utilizado armas químicas.
“Efectivamente, lo más revelador. El anuncio de cubrir el uso de armas químicas por el gobierno sirio procede de siete horas antes de que esta acusación apareciera…”
Parece que alguien se olvidó de decirle que no ocurriría hasta dentro de unas horas después de su tweet.
Orient TV reporter :
“tomorrow we are launching a media campaign to cover the airstrikes on Hama country side including the usage of CW” pic.twitter.com/tZ5SWdnHp7— Within Syria (@WithinSyriaBlog) April 4, 2017
Por otro lado, se han fotografiado camionetas alrededor de los cuerpos de los muertos.
Una vez más, debemos preguntarnos por qué hay personas alrededor de una supuesta exposición al gas sarin sin ningún equipo de protección. ¿No se ve afectado en absoluto por un gas que ataca el cuerpo en cuestión de segundos?
Además, las camionetas siguen estando en buen estado por lo que fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos fueron secuestrados por terroristas de al-Qaeda de las ciudades pro-gubernamentales en la Hama rural.
También se pone en duda la ubicación de la manguera que se observa en la imagen de abajo. Esta manguera procede de un refugio subterráneo.
Esto también sugiere que la ubicación fue una base clandestina de los Cascos Blancos que excavaron la ladera en la montaña para esconderse y tener fácil acceso al equipo, como lo destaca Ian Grant.
Por otra parte podemos observar una pintada en la base de los Cascos Blancos, se puede leer en árabe “Ahrar al-Sham” o Legión del Levante en español. Uno de los principales grupos armados. Esto contrasta la idea, una vez más, de que los Cascos Blancos son independientes y neutrales.
Como respuesta a estas acusaciones, los soldados del Ejército Árabe Sirio en el norte de Hama han negado el uso de armas químicas mientras que el Ministerio de Defensa ruso también ha negado cualquier participación en el ataque.
El Ejército “no los ha utilizado y no los usa, ni en el pasado ni en el futuro, porque no las tiene como prioridad”, ha manifestado una fuente militar.
Y esto por supuesto plantea la siguiente pregunta. Con el Ejército sirio y sus aliados en una posición cómoda en Siria, haciendo avances en todo el país y recuperando puntos perdidos en la zona rural de Hama, ¿por qué recurrirían ahora al uso de armas químicas? Es una pregunta muy simple sin una respuesta clara. Desafía cualquier lógica que en vísperas de una conferencia de Siria en Bruselas y una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz, el gobierno sirio utilice descaradamente armas químicas. Toda evidencia sugiere que se trata de otra acusación falsa de un ataque químico contra el gobierno, como se vio en el ataque de Goutha en 2013, donde los grupos terroristas esperaban cruzar la “línea roja” del ex-presidente Obama para provocar una intervención estadounidense en Siria contra el gobierno.
Sin embargo, lo más revelador es que el informe más reciente muestra que el gobierno no niega atacar la región de Khan Sheikhun. El corresponsal de Al-Masdar News, Yusha Yuseha, ha recibido informaciones del Ejército sirio afirmando que la fuerza aérea atacó una fábrica de misiles en Khan Sheikoun, usando un avión de combate Su-22 fabricado en Rusia para llevar a cabo el ataque. Más importante aún, el modelo de aviación Su-22 solo puede portar un tipo de bombas y no puede rellenarse con ninguna sustancia química, que es diferente a las bombas lanzadas por los helicópteros de ataque.
A Yuseef se le informa entonces que la Fuerza Aérea Siria no sabía que había sustancias químicas dentro de la fábrica de misiles en Khan Sheikhoun. Queda por saber si realmente había productos químicos en la fábrica de misiles atacada por los ataques aéreos, o si las fuerzas terroristas utilizaron gas contra los civiles secuestrados de las ciudades progubernamentales y los llevaron en las camionetas hasta el lugar de los ataques aéreos. Ya fueran gasificados por las fuerzas yihadistas o los ataques aéreos hicieran explotar una fábrica clandestina de armas químicas, las horribles muertes de niños, que se veían como derramaban espuma por la boca a causa del gas, estaban bajo control de los terroristas.
Por lo tanto, se hace evidente que la zona en cuestión es definitivamente un lugar bajo control terrorista, donde se sabe que los White Helmets comparten sala de operaciones con fuerzas terroristas como al-Qaeda, igual que ocurría en los barrios del este de Alepo y se corroboró tras su liberación. Los civiles y las fuerzas de combate, incluidas las milicias kurdas, han afirmado que los grupos militantes que operan en Idlib, Hama y Alepo han utilizado anteriormente armas químicas.
Por lo tanto, antes de que comiencen los gritos bélicos y se denuncie al gobierno o a altos funcionarios del mismo, se debe esperar a que una investigación seria y objetiva tenga lugar. Sin embargo, este es un factor importante que nunca ha existido en el conflicto mientras que las fuerzas terroristas continúan esperando que ocurra una intervención occidental en Siria, a costa de la vida de civiles inocentes.
⚠️OTRA #PRUEBA FULMINANTE DE #FALSA #BANDERA #CIA ⚠️ de que los ATAQUES QUÍMICOS entre otros fueron Fabricados por #EEUU para lanzar un ataque contra #SIRIA!!!
Buscando en la hemeroteca de los “Cascos Blancos” vemos como misteriosamente el mismo hombre es rescatado dos veces en dos ataques diferentes, uno en un bombardeo RUSO (Sin una fecha en concreto) y otro en el actual ataque químico del pasado 4 de Abril de 2017 en Idlib!!
Recordemos que en el año 2013 estos terroristas gasearon en Damasco a decenas de niños secuestrados en Latakia para volver a acusar a Bashar al-Assad de Genocidio!
VER #VÍDEO AQUÍ: ▶️goo.gl/9UjO2z
Según mis fuentes aún se conservan 25.000 empaquetados y engrasados y que en su día fueron ofrecidas a la #OTAN para armar a los kurdos en su lucha contra el ISIS.
CETME, es el acrónimo de Centro de Estudios Técnicos de Materias Especiales, una empresa española que con gran acierto y eficacia sacó adelante la industria armamentística española en la época del aislamiento. Uno de sus productos más brillantes fue el fusil de asalto Cetme que acabó siendo dotación en cerca de 30 naciones. Un arma excelente que cubrió una grave necesidad de los ejércitos de España durante más de cuarenta años. ¿Lo recuerdan? Inolvidable para los que fue fiel compañero desde el año 1957, fecha en la que se hizo reglamentario, hasta 1999 que fue sustituído por el HK G. 3GE.
600 disparos por minuto, alcance eficaz 800 metros; peso inferior a 5 Kg.; cargador de 25 cartuchos. Así se anunciaba en su presentación. Fueron variando los modelos y la munición hasta que empezaron a aparecer entre sus componentes los elementos de plástico que le hicieron débil y perder su personalidad. Fue su peor versión.
La investigación se inició al analizar la procedencia de las armas empleadas por un terrorista que atacó el museo judío de Bruselas en mayo de 2014
¿Cómo es posible que pueda existir un arsenal ilegal de armas -suponemos que de procedencia del ministerio de defensa español- sin que se sospeche lo más mínimo?
“Así pues, en mi opinión estas armas pasaron a la clandestinidad para las acciones subversivas que está llevando a cabo LA OTAN, a través de su #RED #GLADIO, incluyendo atentados de Falsa Bandera, Sabotajes, y otras operaciones encubiertas de diversa índole”.
El nombre de Gladio ha solido aplicarse a una serie de organizaciones paramilitares de diversos países, aunque lo más común es su utilización para referirse exclusivamente a los paramilitares italianos. Fue descubierta y expuesta el 24 de octubre de 1990, al final de la Guerra Fría, por Giulio Andreotti, entonces Presidente del Consejo de Ministros de Italia;3 tanto este país como Bélgica, Suiza y Turquía desarrollaron investigaciones parlamentarias. La trama expuesta fue condenada por el Parlamento Europeo en resolución del 22 de noviembre de 1990.
Nadie resultó condenado por estos hechos, no se siguieron las investigaciones y se desconoce su situación actual, la mayor prueba de que están involucradas todas las Agencias de Inteligencia.
Sus actividades consistían básicamente en actividades subversivas como atentados y montajes contra todos aquellos grupos ideológicos (marxistas, anarquistas, nacionalistas, etc.) que podían tener apoyo social, y romper la hegemonía de los partidos políticos y grupos de poder tradicionalmente hegemónicos de los distintos países que pertenecían al Pacto de Varsovia, la alianza militar conformada por los países socialistas del antiguo Bloque del Este.
También en Italia, las masacres de Peteano (1972), de la Piazza Fontana (1969), de la estación de trenes de Bolonia (1980) y el golpe fallido “Golpe Borghese” (1970) fueron obra de Gladio. El asesinato del Primer Ministro Aldo Moro, llevado a cabo por las Brigadas Rojas en 1978, también se ha vinculado a la oposición de Gladio a su política de Compromiso Histórico. La investigación se tiñó de sospecha por la estrategia ocultista del Estado. De hecho, el juez Felice Casson manifestó que descubrió la existencia de Gladio leyendo las cartas que Aldo Moro mandó desde su lugar de detención. Un informe parlamentario de 2000 hecho por El Olivo concluía que: la estrategia de la tensión tenía como objetivo impedir al PCI, y en menor medida al PSI, acceder al poder ejecutivo.[cita requerida]
En Grecia, las fuerzas de Gladio estuvieron involucradas en el Golpe de Estado en Grecia de 1967 que inicio la Dictadura de los Coroneles.
En Turquía, la Contraguerrilla (Counter Guerilla), nombre de la rama turca de Gladio, se relacionó con la masacre de la plaza de Taksim, en 1977 en Estambul, y también con el golpe militar de 1980.
En España, miembros de la rama italiana de la operación Gladio participaron en los Sucesos de Montejurra durante la Transición. Estuvieron profundamente infiltrados en los mecanismos de la España franquista y del conjunto de la Transición.[cita requerida] Igualmente algunos autores[¿quién?] indican que el Caso Scala (montaje policial-judicial desatado contra las organizaciones anarquistas españolas) en enero de 1978, y bastantes de los atentados efectuados por los grupos ultraderechistas, fueron también apoyados, cuando no orquestados, por “Gladio”. Según André Moyen, un ex agente del Servicio General de Información belga, la red Gladio en España tuvo núcleos en San Sebastián, Barcelona, Madrid y las Islas Canarias.8 Esto podría devenir en vinculaciones de esta red con la aparición de ETA, Terra Lliure, los GRAPO y/o las Fuerzas Armadas Guanches, respectivamente, aunque aún no ha sido investigado.
En Francia la OAS fue creada por miembros del equivalente local de Gladio.
En Bélgica las masacres de Brabante (en los ochenta) fueron atribuidas al brazo belga de Gladio.
En Alemania la red fue constituida primero por Reinhard Gehlen, que era jefe de los servicios secretos alemanes, ya anteriormente involucrado en ODESSA, la organización que proporcionaba refugio a nazis retirados. El acto terrorista del Oktoberfest, en 1980 en Múnich, fue protagonizado por agentes vinculados a Gladio.
En Argentina, varios miembros de la junta de Jorge Rafael Videla eran miembros de P2, entre ellos Raúl Alberto Lastiri y Emilio Eduardo Massera. También José López Rega, asesor y ministro durante el gobierno de Isabel Perón y fundador de la Triple A,. Licio Gelli decía frecuentemente que tenía vínculos importantes con Argentina, especialmente con Perón.[cita requerida] Esto ocurriría dentro del contexto de la Operación Cóndor, análoga latinoamericana de la Operación Gladio. También es de destacar que la Triple A -de origen argentino- participara en el terrorismo europeo en la Guerra Fría, lo que hace sospechar que tuviera conexiones con la red Gladio europea.
En Mozambique el jefe del FRELIMO, Eduardo Mondlane, fue asesinado por Aginter Press, el brazo portugués de Gladio.
Obviamente me limitaré a citar los más recientes puesto que históricamente existen infinidad de ejemplos de falsas banderas ejecutadas como pretexto para entrar en un conflicto. Ya en el Siglo XIX, Estados Unidos entró en Guerra con España, bajo el pretexto del ataque al buque Maine (algo desmentido ya en los libros de historia), o el hundimiento del Lusitania atribuido a los Alemanes para entrar en la 1ª Guerra Mundial; o el Ataque al Pearl Harbour realizado efectivamente por los japoneses (cuyos preparativos conocía la Inteligencia Estadounidense previamente, y permitieron descaradamente); la excusa perfecta que necesitaba el Presidente Roosvelt para doblegar a la opinión pública borteamericana (contraria a ello) y entrar así de pleno en la 2ª Guerra Mundial.
Otra tanto cabe decir de la entrada en Vietnam, en la que los Americanos justificaron entrar en la Guerra por el incidente del Golfo de Tonkin (con un falso ataque a un buque estounidense). Insisto, sería interminable.
Le sugiero si les interesa en profundidad un libro titulado “El libro negro de America, en inglés “Black Book of America”
Loose Change 2nd Edition Recut (2006) empieza con una breve descripción de diferentes objetivos sospechosos y cuestionables de la historia del gobierno de los Estados Unidos de América. La disertación incluye una mención a la Operación Northwoods, un plan que se activó durante la Crisis de los misiles en Cuba de 1962 para crear y utilizar ataques terroristas de falsa bandera contra los EE.UU. para poder culpar a Cuba y tener un pretexto para invadir el país. Se hace especial hincapié en los planes que había de substituir aviones comerciales reales por aviones teledirigidos para poder investigar la verosimilitud de usarlos como armas a la vez que se usan para simular un accidente.
También se hace una mención especial al Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, un think-tankneoconservador que emitió un informe en el año 2000 titulado “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos”. Concretamente, la película remarca una frase del informe, del Secretario de Defensa Ronald Rumsfeld, que dice lo siguiente:
“El proceso de transformación, incluso si trae cambios revolucionarios, es probable que sea muy largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador como un nuevo Pearl Harbor.”
Se destaca también el hecho de que durante el mismo año en qué se emitió el informe, el Pentágono llevó a cabo los dos primeros ejercicios de entrenamiento que simulaban como un Boeing 757 se estrellaba contra el edificio. También se menciona que entre el 6 y el 10 de septiembre un número poco común de opciones put de American Airlines, Boeing y United Airlines salieron a la venta en la bolsa.19 El montaje al principio del documental combina imágenes del derrumbamiento de las Torres Gemelas y del Edificio 7 del Pentágono con fragmentos de una entrevista a Hunter S. Thompson, quien habla del móvil, de la versión pública de lo acontecido el 11-S y quien responde a una pregunta con un “absolutamente” refiriéndose a que dichos hechos beneficiaban a la administración de Bush.
Loose Change 2nd Edition Recut (2006) empieza con una breve descripción de diferentes objetivos sospechosos y cuestionables de la historia del gobierno de los Estados Unidos de América. La disertación incluye una mención a la Operación Northwoods, un plan que se activó durante la Crisis de los misiles en Cuba de 1962 para crear y utilizar ataques terroristas de falsa bandera contra los EE.UU. para poder culpar a Cuba y tener un pretexto para invadir el país. Se hace especial hincapié en los planes que había de substituir aviones comerciales reales por aviones teledirigidos para poder investigar la verosimilitud de usarlos como armas a la vez que se usan para simular un accidente.20 También se hace una mención especial al Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, un think-tankneoconservador que emitió un informe en el año 2000 titulado “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos”. Concretamente, la película remarca una frase del informe, del Secretario de Defensa Ronald Rumsfeld, que dice lo siguiente:
“El proceso de transformación, incluso si trae cambios revolucionarios, es probable que sea muy largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador como un nuevo Pearl Harbor.”
La introducción está seguida de un examen de los ataques al Pentágono. El documental se opone a la historia oficial del choque del Vuelo 77 contra el Pentágono, alegando que el camino de destrucción no se corresponde con el que un Boeing 757 dejaría tras su paso. Particularmente, remarca el tamaño del agujero que dejó el impacto del avión contra el edificio, examinando la ausencia de escombros y de daños en el paisaje, que no se corresponde con el panorama que tenían anteriores accidentes de aviones comerciales. También se afirma que se recuperaron muy pocas partes del avión tras el accidente como para determinar que pertenecían a un Boeing 757 y que el volante que precisamente se encontró en el lugar del accidente era demasiado pequeño como para ser una parte de la turbina del motor del avión. Oficialmente, se declaró que el volante era una parte de la APU pero diversos expertos opinan que dicha APU no pertenecía a un 757, sino a un Boeing E-3 Sentry. El documental afirma también que el supuesto secuestrador del avión, el piloto Hani Hanjour, tenía dificultades ejecutando las maniobras básicas de pilotaje de un Cessna alquilado en una escuela de aviación y que, quizás, ni siquiera un piloto experto habría podido maniobrar un ángulo de giro tan reducido a la velocidad y altura con la que el avión se acercaba al edificio sin una entrada en pérdida a gran velocidad. También se mencionan las tres cámaras situadas en edificios cercanos que supuestamente grabaron todo el accidente, grabaciones que el gobierno estadounidense confiscó y que rechaza emitir en su totalidad.21
La parte sucesiva se centra en la destrucción del World Trade Center en sí. El documental se posiciona a favor de la teoría de la demolición controlada de los edificios 1, 2 y 7 del World Trade Center. Como pruebas se usan los testimonios visuales de un conserje, un bombero y otras personas que se encontraban en las cercanías del edificio que escucharon los estallidos, muchos de ellos los describen como explosiones, así como imágenes de vídeo que muestran como ventanas situadas muchos pisos por debajo de los pisos en los que se habían producido incendios reventaban durante el derrumbamiento y resultados sismográficos registrados durante el derrumbe comparados con derrumbamientos de otros edificios parecidos. La película afirma que los edificios 1, 2 y 7 del WTC fueron los primeros edificios de la historia en derrumbarse por el fuego. Otra afirmación se centra en una grabación de audio en la que se dice que se pueden oír dos explosiones distintas en el mismo momento del impacto. La película también sugiere que la historia oficial del derrumbe ignora las leyes de la física.22
FALSOS ACTORES REPITEN PANTOMIMA EN OTROS POSTERIORES o EN CASO DE HABER MUERTO, TIENE EL DON DE RESUCITAR Y/O ESTAR DE NUEVO EN OTRO ESCENARIO DE IGUALES CARACTERÍSTICAS.
Un hombre de 29 años abrió fuego en una discoteca popular entre la comunidad gay, matando al menos a 50 personas e hiriendo a otras 53. Es el peor tiroteo múltiple registrado en la historia del país. Los primeros indicios apuntan a un único tirador, que murió abatido por la policía.
El atacante, identificado como Omar Siddique Mateen, era un ciudadano estadounidense de padres afganos. El Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés) asumió la autoría del ataque, pero las autoridades estadounidenses señalan que no hay pruebas que respalden una conexión directa entre el grupo y el ataque. El presidente Barack Obama calificó la masacre como un “acto de terrorismo y odio”.
Estaba directamente vinculado con el G-4 MOSSAD.
Una captura de pantalla de metraje filtrado mostrando el rodaje de los videos de ejecución ISIL que se están tomando en un estudio.-
14 de julio de 2015 – Escrito por News Desk – Publicado en Noticias Internacionales
Imágenes obtenidas de un empleado de McCain muestran ejecuciones de ISIS filmadas en estudio
Las imágenes filtradas obtenidas de un empleado del senador estadounidense John McCain muestran la realización de un video de “ejecución” de ISIS similar a los videos que retratan la decapitación de James Foley y otras víctimas.
En el vídeo de tres minutos y medio, el verdugo de ISIS Jihadi John (alias Mohammed Emwazi) se puede ver de pie frente a una pantalla verde, junto a un rehén arrodillado vistiendo un mono naranja y una capucha de pantalla verde en un estudio totalmente equipado En presencia de un equipo de producción, el sitio web Leaksource informó recientemente.
El conjunto del estilo del desierto y los efectos de la máquina de viento, comparten similitudes con los videos de decapitación ISIS publicado de Steven Sotloff, David Haines y Alan Henning.
El siguiente es un ejemplo que muestra las similitudes entre las imágenes filtradas y la supuesta decapitación de Foley.
Según el informe, el video fue obtenido en Ucrania desde el móvil de un miembro del equipo de McCain por el grupo Hactivist, CyberBerkut.
“Estimado Senador McCain! Le recomendamos la próxima vez en viajes al extranjero, y sobre todo en el territorio de Ucrania, no tomar documentos confidenciales.
En uno de los dispositivos de sus colegas, encontramos un montón de cosas interesantes. Algo que decidimos poner: este video debería convertirse en propiedad de la comunidad internacional “, dijo el grupo en el informe.
De acuerdo con expertos forenses británicos, la ejecución de Foley fue probablemente puesta en escena con el uso de “trucos de cámara y técnicas de post-producción”.
Un experto en terrorismo dijo que los vídeos de los rehenes japoneses Kenji Goto y Haruna Yukawa probablemente fueron tomados en un estudio de interior.
El video de ISIS que pretende mostrar la ejecución de 21 cristianos coptos egipcios en una playa de Libia también es falso, dijo la directora de cine de horror de Hollywood, Mary Lambert.
“En la primera foto todas las figuras podrían estar animadas. Nunca tuvieron más de seis hombres en la playa … Los primeros planos de los yihadistas en la playa son probablemente pantallas verdes … El mar se vuelve rojo es obviamente FX “, dijo.
Aquella mañana llegué algo tarde a “Río Frío” y Don Sabino ya estaba allí, en la mesa habitual donde nos sentábamos los sábados y con vistas a la plaza de Colón. Tenía un café delante, un vaso de agua, y ojeaba los periódicos del día. Nada más saludarnos me senté y casi sin mediar más palabras sacó unos folios doblados del bolsillo interior de su chaqueta y me dijo:
“Ten, este es uno de los “Recuerdos” que estoy escribiendo. Lo escribí anoche casi de un tirón. Quiero que lo leas aquí y ahora y me des tu opinión”.
Yo cogí aquellos folios y me puse a leer con verdadero interés. Reproduzco aquí las notas que allí mismo tomé a vuelapluma y cuando él me lo autorizó, pues no quiso dejármelos ni para sacar fotocopias. Los folios estaban escritos de su puño y letra. Y recordaré siempre su bella letra.
“Aquella tarde, la tarde del 23 de febrero de 1981, yo estaba en mi despacho revisando papeles, como casi todas las tardes, cuando de pronto irrumpió sin ni siquiera llamar a la puerta, Fernando Gutiérrez* y casi gritando me dijo:
¡Sabino, rápido, conecta la radio!
Inmediatamente conecté la radio y ambos escuchamos con asombro lo que todos los españoles: los gritos de Tejero y los tiros… y sentí como un latigazo en todo mi cuerpo. Debí ponerme blanco en segundos y sin pensarlo di un salto y me fui directo al despacho del Rey.
Cuando entré, tampoco yo llamé a la puerta, vi que el Rey y la Reina ya estaban pegados a la radio y escuchando atentamente. Eso sí, tranquilos.
– ¡Señor!, ¿qué está pasando en el Congreso?
– Sabino, por favor, no te alteres. ¡Estás pálido!
– ¡Señor, si ha habido tiros!.
– Lo sé, yo también lo he oído.
– Majestad, esto es muy grave. ¡Puede haber muertos!
– Tranquilo, hombre, tranquilo. No hay que perder la calma en situaciones difíciles. Ponte en contacto rápido con Seguridad y entérate de lo que está pasando.
– Señor, por si acaso voy a dar instrucciones para reforzar la seguridad del Palacio.
– Sí, me parece bien. ¡Hazlo!
La Reina no había dicho nada, aunque su cara era un poema. Pero, cuando fui a salir sonó el teléfono y el Rey, mientras lo cogía, me pidió que esperase.
Entonces Su Majestad, ya al teléfono, dijo muy alterado:
– ¡Alfonso!, ¿qué pasa? ¿Qué han sido esos tiros?
– …¿?
– Naturalmente yo no escuché bien las palabras del otro lado del teléfono ni me enteraría salvo por las respuestas del Rey.
– ¡Qué coño es eso de intimidación! ¡Eso no estaba previsto! ¡Quiero saber urgentemente lo que está pasando ahora mismo allí.
– … ¿?
– Sí, entérate de todo y te vienes urgente a la Zarzuela
– … ¿?
– En ese momento y con señas le hice saber al Rey que pospusiese su respuesta. Entonces Su Majestad dijo:
– Alfonso, déjame unos minutos y me llamas después (y colgó el teléfono).
– ¿Qué pasa, Sabino?
– Señor, no sé lo que pasa, pero pienso que el General Armada debe quedarse en su puesto.
– ¿Por qué?
– Señor, en plena batalla un jefe no puede abandonar su puesto. Sería un disparate.
– Pero, es que necesito saber lo que ha pasado. Los tiros no estaban previstos.
– Señor, no lo entiendo.
– Sí, Sabino, perdona (y el rey volvió a su control habitual). Después te lo explicaré. Bueno, tal vez tengas razón. Le diré ahora que se quede en su puesto.
– Tiene razón Sabino –dijo la Reina.
Y entonces, no habían transcurrido ni tres minutos, volvió a sonar el teléfono y otra vez era el general Armada.
– Mira, Alfonso, hemos decidido que sigas ahí y no te muevas hasta nueva orden.
– …¿?
– Sí, ya lo sé, Alfonso, ya sé que la situación es difícil y complicada. Pero, insisto, quédate ahí, más tarde volveremos a hablar.
– Señor, me voy a mi despacho –dije entonces, asombrado como estaba-. Voy a recabar información y a dar instrucciones a Seguridad.
– Vale, está bien.
Y me volví a mi despacho, donde esperaba angustiado Fernando Gutiérrez.
– Fernando, tienes que llamar urgentemente a la televisión, a las radios y a los periódicos, para enterarte qué está pasando y que noticias tienen ellos. Venga, rápido.
Al quedarme sólo me di cuenta que mi cabeza era un volcán y cien preguntas me surgieron como centellas. ¿Qué significaba lo de “no estaba previsto”? ¿Por qué el Rey aparentaba estar tranquilo conmigo y no con Armada? ¿Qué era aquello? ¿Era la acción individual del loco Tejero? ¿Era un Golpe de Estado? ¿Era la cabeza de puente de otra cosa mucho más seria?… ¡Y las dudas inundaron mi cabeza! ¡Dios, la situación apenas si me dejaba pensar!. Así que cogí el teléfono y llamé al teléfono especial que tenía del Congreso para hablar con la persona de la CASA que habíamos destacado aquella tarde para tener información directa. Pregunté, al descolgarlo alguien al otro lado, por el hombre de confianza que tenía allí destacado porque no estaba. Pero la persona que lo cogió me adelantó, muy nerviosa, lo que había pasado y lo que estaba pasando, y una cosa me produjo tal impacto que casi me tumba. Que Tejero había dicho que aquello lo hacía ¡¡EN NOMBRE DEL REY!!. Eso me nubló hasta la vista y hasta mi corazón empezó a latir peligrosamente. ¿En nombre del Rey? ¿Qué está pasando aquí? Entonces llamé también a mi amigo Lacaci, el Capitán General de Madrid, y comprobé que estaba tan desorientado y desconcertado como yo. El hombre estaba intentando saber con exactitud lo que estaba pasando en la Brunete. Quedamos en hablarnos después y estar en permanente contacto, porque era fundamental saber lo que iba a hacer la Acorazada.
Y otra vez me fui a ver al Rey. Entré en el despacho y Su Majestad estaba hablando por teléfono y a su interlocutor, que no era otro que el General Armada, le decía:
– Alfonso, si es verdad que ese loco ha entrado en el Congreso en nombre del Rey hay que desmentirlo urgentemente y quiero saber con urgencia –y el Rey casi gritó- por qué ha dicho Tejero semejante cosa.
– Y sin más colgó el teléfono. Yo me acerqué y sin sentarme, de pie (allí sentada seguía la Reina).
– Señor, veo que ya lo sabe. Eso es muy grave.
– Sí, Sabino, la cosa es grave. Creo que debemos autorizar a Armada a que venga a la Zarzuela y nos explique detalladamente lo que está pasando, porque creo que aquí están pasando cosas que no estaban previstas.
– ¿Cosas que no estaban previstas? ¿A qué se refiere Su Majestad?
– Bueno, es un decir (pero, por primera vez noté cierto nerviosismo en el Rey, como si quisiera ocultarme algo)
– Pues, Señor, sigo pensando que el General Armada debe quedarse en su puesto. Señor, creo que es urgente que Su Majestad hable directamente con los Capitanes Generales para saber qué opinan ellos y que está pasando en sus respectivas Regiones. También pienso que es urgente que Su Majestad desmienta públicamente lo que está diciendo Tejero en el Congreso. Creo que debería dirigirse a los españoles por Televisión Española.
– Muy bien, haz tú las gestiones con televisión y en cuanto termines te vienes aquí y hablamos con los Capitanes Generales.
– Así que volví a mi despacho, donde estaba supernervioso Fernando Gutiérrez, quien sin perder tiempo me dijo:
– Sabino, los militares han tomado Televisión Española y Radio Nacional.
– ¡Cómo! ¿Qué me dices?
– Me lo acaba de confirmar el propio director general*.
En ese momento sonó el teléfono. Era el General Juste que pedía hablar conmigo. Rápidamente me puse al habla.
– Juste, ¿qué pasa?
– Sabino (el general Juste y yo éramos muy amigos desde mi estancia en el Ministerio del Ejército). ¿Está el general Armada en la Zarzuela?
– No, ¿por qué me lo preguntas?
– Porque me han dicho que a estas horas el General Armada tenía que estar en la Zarzuela.
– Y eso ¿por qué? ¿Quién te ha informado de ello?
– El Comandante Pardo Zancada, que al parecer lo sabe de boca del General Milans.
– Pues, Juste, Armada no está en la Zarzuela, ni está ni se le espera.
– Gracias, Sabino, eso cambia las cosas. Gracias otra vez. Te llamaré después.
– Oye, oye, ¿por qué cambian las cosas? ¿qué cosas?
– Sabino, por favor, después te llamo.
Colgué el teléfono y mi cabeza era un hervidero. Por primera vez intuí algo sobre el General Armada, acaso por su insistencia en acudir a la Zarzuela. Mi instinto ya me puso en guardia. También que la noticia de Armada hubiese llegado a través de Milans del Bosch.
Y así, ya con “todas las moscas detrás de la oreja”, me dirigí de nuevo al despacho de Su Majestad y cuando entré me llevé la sorpresa de la noche, qué digo, la sorpresa de mi vida. Porque allí se estaba brindando. Y eso me nubló la mente y me enfureció. Así que, y ya sin protocolos, me dirigí a Su Majestad y sin pensarlo le dije mirándole de frente:
– ¡Señor!… ¿Está usted loco? Estamos al borde del precipicio y usted brindando con champán –y casi grité- ¡Señor!, ¿no se da cuenta de que la Monarquía está en peligro? ¿No se da cuenta que puede ser el final de su Reinado? ¡¡¡Recuerde lo que le pasó a su abuelo!!!
Entonces la cara del Rey cambió de color y vi como sus manos le empezaron a temblar y en voz casi inaudible mandó salir a los allí presentes, que de inmediato abandonaron el despacho. (*) Todos, menos la Reina, que tenía cara de póquer.
Una vez solos Su Majestad se vino hacia mí, y tembloroso y casi llorando, me tomó de las manos y en tono suplicante me dijo:
– ¡Sabino, por favor sálvame! ¡Sálvame, salva a la Monarquía, ahora mismo no sé lo que hago ni qué decir!
– Majestad, vamos a tranquilizarnos todos. No es el momento de pesares. Usted mismo me decía antes que no había que perder la calma en los momentos difíciles. Lo que hay que hacer es tratar de controlar la situación y para ello es fundamental hablar con los Capitanes Generales. Le advierto que la Brunete ha tomado ya Televisión Española y Radio Nacional.
– ¡Lo sabía, lo sabía! ¡Yo lo sabía!
– ¿Qué sabía, Señor?
– Lo que iba a pasar
En ese momento la Reina se levantó y sin decir nada salió del despacho. Y yo me derrumbé. Me temblaban las piernas.
Entonces el Rey se sentó en su mesa y apoyó su cabeza entre las manos. Yo me senté enfrente y esperé unos segundos antes de hablar.
– Señor, no sé lo que Su Majestad sabía, pero fuere lo que fuere, ahora lo que hay que hacer es parar esta locura. Si triunfa “eso” la Monarquía caerá como cayó la de su abuelo.
– Sí, sí, tienes razón. Por favor, habla tú con los Capitanes Generales y haz lo que puedas.
– No, Señor, con los Capitanes Generales tiene que hablar el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, y ese honor le corresponde a Su Majestad.
– Sí, tienes razón… pero, no te vayas de aquí. Y allí permanecí mientras el Rey hablaba por este orden, con Jaime Milans del Bosch (III Región Militar), Guillermo Quintana Lacacci (I Región), Pedro Merry Gordon (II Región), Antonio Pascual Galmes (IV Región), Antonio Elícegui Prieto (V Región), Luis Polanco Mejorada (VI Región), Angel Capano López (VII Región), Manuel Fernández Posse (VIII Región), Antonio Delgado Álvarez (IX Región), Manuel de la Torre Pascual (Baleares), Jesús González de Yerro (Canarias) e Ignacio Alfaro Arregui, en ese momento Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor (JUJEM) y Luis Arébalo Peyuz, almirante jefe del Estado Mayor de la Armada.
De lo que habló el Rey con los altos mandos del ejército hablaré en la siguiente entrega”.
– ¡¡Esto es una bomba, Sabino!!
– Ya lo sé.
– Esto lo cambia todo.
– Ya lo sé.
– Esto cambia la Historia.
– Ya lo sé… pero es la Verdad.
– ¿Sabes lo que puede suceder si esto se publica?
– No se publicará, al menos mientras yo viva.
– ¿Serán tus “Memorias”?
– No, ya sabes que yo no soy partidario de “Memorias”. Unas “Memorias” son una cosa muy seria y muy detallada. Yo prefiero llamar a esto que escribo “Recuerdos”. Un “Recuerdo” sólo te obliga a escribir lo que recuerdas.
– Pero, entiendo que esto es sólo el comienzo de lo que pasó aquella tarde-noche.
– Así es, el sábado que viene te mostraré lo que escriba estos días, si tengo ganas, porque tengo mis dudas… A veces pienso que la Historia que se ha escrito de “aquello” ya es inamovible. Además, me estoy viendo como el Prometeo encadenado.
– ¿Y eso?
– Sí, me veo encadenado a mis propias palabras y a todo lo que he venido diciendo desde 1981. Yo ayudé a crear la versión que ha pasado a la Historia y desdecirme ahora seguro que me lo echarían en cara todos. Porque bien pueden pensar que si entonces mentía, ahora también lo puedo estar haciendo. Muchos me achacarían que hablo ahora con resentimiento, por la “patada en el culo” que me dio Su Majestad el año pasado.
– No, Sabino, tu prestigio de hombre serio está fuera de toda duda y seguro que te creerán a pies juntillas. Muchos acontecimientos de la Historia han sufrido vaivenes y cambios importantes con el paso del tiempo. Lo que sí me preocupa es la postura que pueda adoptar el Monarca si tu versión de ahora se hiciera pública.
– Pues, te lo puedes imaginar.
– Es que podría ser hasta la caída de la Monarquía.
– No lo creo. Aunque muchos no lo crean España no tiene ahora mismo otra salida que la Monarquía. En eso tal vez Franco tenía razón y ¡todo estaba atado y bien atado!
– Sí, pero la imagen del Rey “salvador de la Democracia” se habrá terminado.
– Bueno, eso es verdad, pero entre la Historia, la Monarquía, el Rey o la Verdad, yo prefiero quedarme con la Verdad. Es mi conciencia. Voy a cumplir 77 años y ya estoy, como decía Baroja, en la última curva del camino. Además se lo debo a mi teniente Rubio, ya conoces la historia (2).
– Y ahí dejamos ese día la conversación. Fue entonces cuando me dijo que tomase las notas que quisiera, a sabiendas, como ya le había demostrado en muchas ocasiones que yo era una tumba.
En el año 1983, dada mi condición de historiador militar, mis antiguos destinos en puestos de responsabilidad de la cúpula militar, mis relaciones con los servicios de Inteligencia del Ejército y mi negativa a dar por buenas las resoluciones de un juicio militar (el de Campamento) llevado a cabo sin las debidas garantías jurídicas e inmerso desde el principio en continuas irregularidades procesales… decidí emprender una exhaustiva investigación en todos los campos (castrense, político, periodístico…) relacionados con la atípica intentona militar llevada a cabo en España en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981.
A lo largo de todos estos años he investigado ese oscuro intento involucionista denominado popularmente como “23-F”, he estudiado a fondo todas las circunstancias políticas y militares que incidieron directa o indirectamente en él, he analizado durante miles de horas los más pequeños detalles relacionados con su planificación, preparación, coordinación y ejecución, he reflexionado largo y tendido sobre las conclusiones a las que me llevaban mis investigaciones, he entrevistado a altas autoridades militares que intervinieron en la famosa asonada, he preguntado en los más cerrados ambientes del estamento castrense, he publicado cuatro libros sobre el tema (con un total de 1.121 páginas) que no han sido rebatidos ni en una sola de sus líneas, he hecho en suma todo lo humanamente posible para llegar hasta lo más recóndito de una de las cuestiones más vidriosas de la reciente historia de España…
LA GRAN FELONÍA DE JUAN CARLOS.-
Es decir, para frenar un posible golpe futuro castrense contra su persona, autorizó irresponsablemente un golpe preventivo contra la legalidad y el Estado de derecho existentes en España a llevar a cabo por la facción del Ejército más afín a él, poniendo con ello en peligro cierto de una nueva guerra civil a este país en el que dos importantes estamentos militares se encontraban claramente enfrentados: el franquista a ultranza dominando cinco Regiones militares con el 70% del poder operativo total y el aperturista o partidario de una transición sin traumas, sensiblemente más débil que el anterior.
En consecuencia, con la autoridad moral que me da el haberme dedicado en cuerpo y alma, y durante tanto tiempo, a esclarecer uno de los más tenebrosos episodios de la democracia española, de cuyas conclusiones he dado cuenta repetidas veces al Congreso de los Diputados, al Senado y al Gobierno de la nación, me permito ahora, con los conocimientos y la perspectiva que me da el largo tiempo transcurrido, dirigirme a su autoridad, como máximo responsable del cumplimiento de la ley en este país, para lanzar una grave acusación de presunción de culpabilidad contra la persona que ha ocupado durante casi cuarenta años la Jefatura del Estado español: el rey Juan Carlos I. Presunta culpabilidad que, después de su abdicación el 2 de junio de 2014 con la consiguiente pérdida de su inviolabilidad constitucional, puede y debe ser investigada y, en su caso juzgada y sentenciada, por tribunal competente de la justicia española.
En el exhaustivo Informe (35 páginas) que le adjunto, señor fiscal general, le trasladó toda la verdad sobre cómo se planificó, preparó, coordinó y, en definitiva, ejecutó aquél presunto golpe de Estado denominado “23-F”, que nunca fue un verdadero golpe militar sino una mal planificada operación político-militar-institucional nacida, como acabo de señalar, en las más altas instancias de la nación; le expongo después, clara y rotundamente, algunos de los muchos indicios racionales de culpabilidad (dieciséis en concreto) que señalan al entonces rey de España como presunto responsable último de los hechos; y, por último, le enumero los cargos que contra él pueden desprenderse de mis investigaciones teniendo en cuenta su actuación personal antes, durante y después de los mismos y en virtud de los cuales la justicia en cualquier país verdaderamente democrático hace tiempo que habría actuado.
1ª.- Autorizar la puesta en marcha de una compleja operación político-militar inconstitucional y, por supuesto, ilegal, para cambiar el Gobierno de la nación al margen del deseo de los ciudadanos expresados en la urnas y que básicamente consistía en crear una situación de emergencia nacional ficticia (o por lo menos factible de ser controlada en cualquier momento) a cargo de un pequeño círculo de militares cortesanos para, una vez desatada ésta y creado un peligrosísimo vacío de poder, neutralizarla mediante la instauración en España de un Gobierno de concentración o unidad nacional presidido por un militar de prestigio (el general Armada) que pudiera abordar de inmediato el “golpe de timón” político hacia posturas más radicales y autoritarias, como insistentemente demandaba el ala más derechista del franquismo castrense. Y desmontando así el golpe involucionista (duro o a la turca) que contra la corona preparaban los generales con más poder dentro de ese núcleo duro franquista (planes previstos para ponerse en marcha en la madrugada del 2 de mayo de ese mismo año 1981 y que este historiador militar expuso con todo detalle y abundante documentación en el libro “La Conspiración de Mayo”, publicado en 2009).
2ª.- Una vez desencadenado el atrabiliario “golpe”, alarmado ante la incalificable actuación del teniente coronel Tejero en el asalto al Congreso de los Diputados y aconsejado por sus fieles edecanes palaciegos en el sentido de que no podía asumir unos acontecimientos que podían dañar seriamente a la Institución monárquica, se desmarcó inmediatamente de ella abandonando a su suerte a los dos generales monárquicos que la habían planificado, renegando de ellos y de las acciones que habían emprendido bajo sus órdenes para inmediatamente tratar de neutralizar la peligrosa situación creada en el país.En el curso de esta apresurada reconducción de sus propios planes despreció una y otra vez la autoridad del Gobierno interino de subsecretarios y secretarios de Estado que él mismo había aceptado, tomó decisiones políticas sin refrendo alguno de ese Ejecutivo provisional (y, por ende, sin ningún valor legal), se arrogó poderes que no le correspondían constitucionalmente (actuando de facto como un dictador) y “negoció” directamente con los capitanes generales franquistas la sumisión a su persona y a la Institución que ella representaba mediante promesas de actuación política a cargo de futuros Gobiernos de la nación.
3ª.- Dentro de esas decisiones políticas y tomas de postura personales sin refrendo alguno del Gobierno interino destacan las órdenes y conversaciones directas con el capitán general de Valencia, Milans del Bosch, obviando una y otra vez la autoridad de los responsables interinos del ministerio de Defensa, en orden a que retirara sus tanques y el bando por el que asumía todos los poderes en su Región Militar; así como la orden a la JUJEM, también directa y sin consultarla siquiera con el Ejecutivo provisional, para que controlara toda la estructura operativa de las Fuerzas Armadas a través de la cadena de mando y le informaran a él directamente de la más mínima novedad.También ordenó, en una actuación que pone de relieve la autoridad que ejercía sobre los presuntos golpistas (que iban dando vivas a su persona y a España), a la Unidad militar que ocupaba las instalaciones de TVE en Prado del Rey (un escuadrón de Caballería del Regimiento Villaviciosa 14) el envío de dos equipos técnicos para grabar un mensaje al pueblo español, que finalmente y tras varios aplazamientos salió al aire a las 01,13 del día 24 de febrero.
Sin embargo, no impartió orden alguna ni ejerció personalmente ninguna presión sobre el teniente coronel Tejero para que retirara sus hombres del Congreso y pusiera fin al secuestro del Gobierno legítimo de la nación. Lo que hubiera podido solucionar la grave crisis que asolaba al país en cuestión de minutos puesto que una de las primeras manifestaciones que hizo el citado jefe de la Guardia Civil, después de ocupar la sede de la soberanía nacional, fue que él “sólo obedecería al rey y al general Milans”.
“El hermano del Rey JuanCarlos de Borbón era el predilecto de Juan de Borbón para sucederle”
Es por todo ello por lo que me permito solicitarle, a través del presente escrito, que interese de la instancia judicial a la que corresponda (presumiblemente, el Tribunal Supremo por ser en estos momentos el ciudadano Juan Carlos de Borbón una persona aforada) abra las oportunas investigaciones y los trámites necesarios para esclarecer de una vez y caiga quien caiga el sorprendente hecho histórico que estamos tratando y que se relata y analiza exhaustivamente en el Informe que le remito.
En los primeros días del otoño de 1980, dada la precaria situación política, económica y social del país y el malestar institucional en el que se debatía el Ejército debido al terrorismo etarra y a la puesta en marcha del Estado de las autonomías, se encontraban en período de gestación en España tres golpes militares: el golpe duro o “a la turca” patrocinado por un grupo muy numeroso de generales franquistas de la cúpula militar con mando de Capitanía General (conocido indebidamente como “el de los coroneles” por los servicios de Inteligencia militar por mimetismo profesional en relación con procesos similares en Turquía y Grecia) y por lo tanto con un gran poder operativo dentro del conjunto de las FAS, que apuntaba directamente contra el titular de la Corona (tachado de “traidor” al generalísimo Franco por sus máximos dirigentes) y, por supuesto, contra el sistema político recién instaurado en España; un segundo movimiento involucionista era el de corte “primorriverista” personalizado por el capitán general de Valencia, teniente general Milans del Bosch, que aspiraba a instaurar en nuestro país una dictadura militar pero respetando la institución monárquica; y el tercero, denominado de “los espontáneos” o “golpe primario” por los servicios secretos castrenses, apuntaba al teniente coronel Tejero y al comandante Inestrillas como posibles cabezas rectoras de un nuevo intento, limitado sin duda en medios y alcance, de alterar la pacífica convivencia entre los españoles.
¿Por qué no lanza un mensaje real por la radio o a través del teléfono a todos los medios de comunicación, dado que el palacio de La Zarzuela ha sido respetado con exquisito mimo por los golpistas?, se preguntaron entonces y se siguen preguntando todavía millones de ciudadanos españoles. De todos es conocido que en situaciones de golpe militar, sea cual sea el desgraciado país en el que ocurra, la toma de postura inmediata del jefe del Estado y su decisión o no de luchar contra él con todos los medios a su alcance suelen resultar determinantes para el desarrollo posterior de la asonada y, en ocasiones, para abortarla de manera fulminante.
“El Golpe cumplió con su objetivo (soterrado) que no era otro que apuntalar la figura del Rey Juan Carlos y entronizarlo en el rol de salvador de la Patria, objetivo que se cumplió con creces”
“El New York Time, estima la fortuna del Monarca en 1.790 millones… ¿Cómo es posible…?Otros la elevan a cerca de 33.000 millones (denuncias del Espia del Cesid Ramón Arnau y Catedrático Roberto Centeno) fruto de sus intermediaciones del petróleo y armas”.
Entonces ¿por qué el rey ningunea a Armada y permite que el secuestro del Congreso se alargue innecesariamente y amenace con extenderse y pudrirse?
¿qué razones tenía para obedecerle después cuando ya había sido desenmascarado por su señor y se exponía a una larguísima condena de treinta años de cárcel? ¿Por qué renunciar a defenderse con lo que él presuponía (en caso contrario no se lo hubiera pedido al rey) podía ayudarle a rebajar o incluso anular tan grave pena?
¿Qué clase de traidor y desleal fue en realidad este Armada que se sacrifica por su rey, se convierte en un cabeza de turco de manual, y negocia a continuación su silencio perpetuo por el plato de lentejas de un retiro placentero lejos de la prisión militar? ¿No estaremos más bien ante la figura histórica del valido que, obedeciendo las órdenes de su señor, se mete en un “jardín” político-militar-institucional y después, ante el fracaso de la operación palaciega, es sacrificado y lanzado a las tinieblas por el bien del Estado y de la Institución?
Sin embargo, no lo hace. ¿Por qué en Francia sí y en España no? ¿Pesaría en el ánimo de don Juan Carlos aquello tan arcaico de la inmadurez del pueblo español? ¿O tal vez aquello otro tan arcaico también de que en casa de uno hay cosas que mejor es “no meneallas”?
Duodécimo.- Siempre ha resultado muy extraño en esta oscura y rocambolesca “intentona golpista” del 23-F que fueran los dos generales más monárquicos del país (de gran prestigio los dos, por otra parte) los que se levantaran en armas contra el régimen político representado por su amo y señor, el rey de España, al que ambos profesaban un respeto y una consideración fuera de cualquier duda. Para estos dos militares, uno procedente de la nobleza y dedicado durante muchos años al servicio de don Juan Carlos, y el otro de familia entroncada en la élite castrense más monárquica, el rey era un bien en sí mismo, una especie de patrimonio nacional al que había que preservar de cualquier peligro y al que había que darle todo sin que importara sacrificio personal alguno.
Dos cabezas de turco “ad hoc”, evidentemente, para salvar una endiablada encrucijada histórica que podía dar al traste, si emergía la verdad, con la débil transición política emprendida.
El pueblo soberano tiene derecho a saber toda la verdad sobre el 23-F a través de sus legítimos representantes…
Decimocuarto.- “Todo lo que hice, lo hice obedeciendo órdenes del rey. Jamás fui desleal con él. Nunca le traicioné. Me he sacrificado siempre por la Corona”. “Fue precisamente el rey el que tras conocer puntualmente los peligros que se cernían sobre España, la democracia y la Corona, me propuso ser presidente de un Gobierno de concentración o unidad nacional a formar con representantes de los principales partidos políticos. Y me encargó que yo personalmente hablara con sus principales dirigentes y buscara el consenso para llevar a buen término el proyecto”.
Alusión a la operación OGRO: el Asesinato de Carrero Blanco urdido por los Servicios Españaoles y la CIA, utilizando a ETA de chivo expiatorio.-
Decimoquinto.- En el juicio militar de Campamento prácticamente todas las personas que declararon (testigos e implicados) manifestaron que los presuntos golpistas creían obedecer órdenes del rey porque, según sus mandos, el monarca estaba al frente de la operación. El propio Tejero, una de las primeras cosas que dijo tras ocupar el Congreso de los Diputados fue que “sólo obedecería órdenes del rey y del capitán general de Valencia, Milans del Bosch”. Y el general Armada no se cansó de repetir, antes, durante y después del evento, que “siempre estuvo a las órdenes del rey”.
Entonces ¿por qué el Tribunal no investigó la actuación del rey antes y durante el frustrado golpe? ¿Es que el Tribunal no sintió nunca la más mínima curiosidad sobre lo que podrían haber hablado el monarca y el presunto máximo responsable de la asonada en sus frecuentes entrevistas y sobre todo en las dos últimas, a escasas fechas de ponerse en marcha el operativo golpista? ¿Por qué se dio por demostrado que La Zarzuela no sabía nada del mismo?
¿Es que se tenía miedo a esa verdad, a la verdad absoluta? ¿O es que esa verdad se conocía ya de antemano y no se quería que saliera a la luz? ¿Se temía que el país, como estaba en aquellos momentos, no aguantara la revelación de que en la jefatura del Estado podíamos tener a un presunto “rey golpista”?
En la actualidad el CESID ha pasado a denominarse, como todos sabemos, CNI (Central Nacional de Inteligencia).
Por lo tanto, el rey siempre estuvo perfectamente informado, porque todos estos órganos de Inteligencia también lo estaban, de los preparativos de Armada y Milans para llevar a cabo la llamada “Solución Armada”.
No lo hizo, evidentemente. Y si no lo hizo fue porque no quiso. Y si no quiso fue porque lógicamente y en líneas generales estaba de acuerdo con la operación.
Misma planificación y argumento que el GAL.-
Otro Golpe de iguales característicaa que pasó desapercibido para la opinión pública española llevado fue cabo en las mismas fecha por Hassan II (padre del actual monarca de Marruecos Mohamed VI. ¿Curioso, no…?
1ª.- Autorizar la puesta en marcha de una compleja operación político-militar inconstitucional y, por supuesto, ilegal, para cambiar el Gobierno de la nación al margen del deseo de los ciudadanos expresados en la urnas y que básicamente consistía en crear una situación de emergencia nacional ficticia (o por lo menos factible de ser controlada en cualquier momento) a cargo de un pequeño círculo de militares cortesanos para, una vez desatada ésta y creado un peligrosísimo vacío de poder, neutralizarla mediante la instauración en España de un Gobierno de concentración o unidad nacional presidido por un militar de prestigio (el general Armada) que pudiera abordar de inmediato el “golpe de timón” político hacia posturas más radicales y autoritarias, como insistentemente demandaba el ala más derechista del franquismo castrense. Y desmontando así el golpe involucionista (duro o a la turca) que contra la corona y la democracia preparaban los generales con más poder dentro de ese núcleo duro franquista.
2ª.- Una vez desencadenado el atrabiliario “golpe”, alarmado ante la incalificable actuación del teniente coronel Tejero en el asalto al Congreso de los Diputados y aconsejado por sus fieles edecanes palaciegos en el sentido de que no podía asumir unos acontecimientos que podían dañar seriamente a la Institución monárquica, se desmarcó inmediatamente de ella abandonando a su suerte a los dos generales monárquicos que la habían planificado, renegando de ellos y de las acciones que habían emprendido bajo sus órdenes para inmediatamente tratar de neutralizar la peligrosa situación creada en el país. En el curso de esta apresurada reconducción de sus propios planes despreció una y otra vez la autoridad del Gobierno interino de subsecretarios y secretarios de Estado que él mismo había aceptado, tomó decisiones políticas sin refrendo alguno de ese Ejecutivo provisional (y, por ende, sin ningún valor legal), se arrogó poderes que no le correspondían constitucionalmente (actuando de facto como un dictador) y “negoció” directamente con los capitanes generales franquistas la sumisión a su persona y a la Institución que ella representaba mediante promesas de actuación política a cargo de futuros Gobiernos de la nación.
3ª.- Dentro de esas decisiones políticas y tomas de postura personales sin refrendo alguno del Gobierno interino destacan las órdenes y conversaciones directas con el capitán general de Valencia, Milans del Bosch, obviando una y otra vez la autoridad de los responsables interinos del ministerio de Defensa, en orden a que retirara sus tanques y el bando por el que asumía todos los poderes en su Región Militar; así como la orden a la JUJEM, también directa y sin consultarla siquiera con el Ejecutivo provisional, para que controlara toda la estructura operativa de las Fuerzas Armadas a través de la cadena de mando y le informaran a él directamente de la más mínima novedad.También ordenó, en una actuación que pone de relieve la autoridad que ejercía sobre los presuntos golpistas (que iban dando vivas a su persona y a España), a la Unidad militar que ocupaba las instalaciones de TVE en Prado del Rey (un escuadrón de Caballería del Regimiento Villaviciosa 14) el envió de dos equipos técnicos para grabar un mensaje al pueblo español, que salió al aire a las 01,13 del día 24 de febrero. Sin embargo, no impartió orden alguna ni ejerció personalmente ninguna presión sobre el teniente coronel Tejero para que retirara sus hombres del Congreso y pusiera fin al secuestro del Gobierno legítimo de la nación. Lo que hubiera podido solucionar la grave crisis que asolaba al país en cuestión de minutos puesto que una de las primeras manifestaciones que hizo el citado jefe de la Guardia Civil, después de ocupar la sede de la soberanía nacional, fue que el “sólo obedecería al rey y al general Milans”.En definitiva, respetando la presunción de inocencia que le corresponde al jefe del Estado como a cualquier otro ciudadano español, si el rey Juan Carlos, como parece desprenderse de los numerosos indicios racionales apuntados, conspiró con los militares de su entorno más íntimo para cambiar el Gobierno legítimo de la nación al margen del pueblo y salvar así su corona desbordando e ignorando una y otra vez sus competencias constitucionales, podría haber incumplido sus obligaciones de “desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las comunidades Autónomas” recogidas en el artículo 61.1 de nuestra Carta Magna, convirtiéndose así de facto en todo un presunto “rey golpista”. Que, efectivamente (eso nadie lo duda) nos salvó a todos los españoles de un “pseudo golpe de Estado” el 23 de febrero de 1981. Del pseudo golpe o más bien “maniobra político-militar-institucional-borbónica” que él mismo había organizado con sus fieles cortesanos militares… Figura ésta, por otra parte (la de rey golpista), que no resulta nada nueva en la reciente historia de nuestro país. Ya Alfonso XIII en su día (1923) autorizó y respaldó un golpe de Estado militar (que en principio le salió bien aunque luego acabara con su reinado) colmando de prebendas y honores al marqués/general que lo protagonizó. En 1981, sin embargo, su nieto, más astuto y con menos remilgos morales, parece ser que supo apearse a tiempo del tigre que cabalgaba enviando a prisión a los dos generales que lideraban su atípica apuesta palaciega, uno de ellos ¡qué casualidad! también marqués. Resulta evidente que esto de los golpes militares, históricamente, les va mucho a los Borbones y, además, que han aprendido con el paso del tiempo y ahora manejan mejor y más expeditivamente a sus militares de cámara.
Alcalá de Henares 14 de febrero de 2017Fdo: Amadeo Martínez Inglés
LA aGENDA
Giuseppe Mazzini y Albert Pike, ambos satanistas, del más elevado grado, mantuvieron una extraña correspondencia, especialmente entre 1870 y 1871. ¿Qué decían esas cartas?
Giuseppe Mazzini (Italia, 1805-1872) francmasón de grado 33, carbonario, Gran Maestre Illuminati en 1834, fundador de la Mafia y promotor de la Reunificación Italiana.
Albert Pike (E.U. 1908-1891) uno de los padres fundadores del Antiguo Rito Escocés de la Masonería; cabalista; era un tipo brillante intelectualmente y se graduó en Harvard; ejerció como General de Brigada del Ejército Confederado; masón de grado 33, fué uno de los líderes del Ku Klux Klan, y Gran Maestre Illuminati. Albert Pike fue considerado como el líder masón más grande de su tiempo, y tal vez de todos los tiempos.
Es muy interesante, sobre todo para los masones de a pié, la frase de Albert Pike sobre la Masonería:
“La verdad transcendental es demasiado importante para que sea conocida por todo el mundo. Los masones de grados inferiores simplemente tendrán el derecho a saber aquello que nosotros queramos comunicarles, y los grandes secretos estarán reservados para los grandes iniciados”.
Albert Pike aseguraba a Mazzini y a sus otros compañeros fraternales de Logias, que tenía un “Espíritu Guía” que le iluminaba con sabiduría divina para conseguir un Gobierno Mundial. De hecho, según se decía en aquellos ambientes oscuros, Pike se comunicaba directamente con Satanás.
El 15 de agosto de 1871, Albert Pike escribió una carta confidencial a Giuseppe Mazzini, revelando cuál iba a ser la Agenda de los grandes Eventos Mundiales para la humanidad:
Al parecer el siguiente párrafo es un extracto de la carta que Pike envió a Mazzini, y que muestra cómo tres guerras mundiales han sido planificadas por muchas generaciones. Durante un breve periodo, esta carta se exhibió en la Biblioteca del British Museum de Londres, y William Guy Carr, antiguo Oficial de Inteligencia de la Royal Canadian Navy, la copió.
Fragmento de la carta que cita a la Primera Guerra Mundial:
“La Primera Guerra Mundial debe ser provocada con el fin de permitir a los Illuminati derrocar el poder de los zares en Rusia y para hacer que ese país una fortaleza del comunismo ateo. Las divergencias causadas por los ‘Agentur’ (agentes) de los Illuminati entre los Imperios británicos y germanos se usarán para fomentar esta guerra. Al final de la guerra, el comunismo se construirá y se utilizará con el fin de destruir a los otros gobiernos y con el fin de debilitar las religiones”.
Fragmento de la carta que cita a la Segunda Guerra Mundial:
“La Segunda Guerra Mundial debe ser fomentada mediante el aprovechamiento de las diferencias entre los fascistas y los sionistas políticos.
Esta guerra debe ser provocada para que el nazismo sea destruido y que el sionismo político sea lo suficientemente fuerte como para instituir un Estado soberano de Israel en Palestina. Durante la Segunda Guerra Mundial, el comunismo internacional debe llegar a ser lo suficientemente fuerte como para equilibrar la cristiandad, que sería luego contenida y mantenida bajo control hasta el momento en el que sea necesario el cataclismo social final”.
Fragmento de la carta que cita a la Tercera Guerra Mundial:
“La Tercera Guerra Mundial debe ser fomentada mediante el aprovechamiento de las diferencias causadas por la ‘Agentur’ de los ‘Illuminati’ entre los sionistas políticos y los líderes del mundo islámico. La guerra debe llevarse a cabo de tal manera que el Islam (el mundo musulmán árabe) y el sionismo político (Estado de Israel) se destruyan mutuamente. Mientras tanto, las otras naciones, una vez más divididas, serán obligados a luchar hasta el punto de agotamiento físico, moral, espiritual y económica completa …
Vamos a dar rienda suelta a los nihilistas y a los ateos, y vamos a provocar un cataclismo social tan formidable que con todo su horror mostrará claramente a las naciones el efecto del ateísmo absoluto, el origen del salvajismo y de los más sangrientos disturbios. Entonces en todas partes, los ciudadanos, se verán obligados a defenderse contra la minoría mundial de revolucionarios, exterminarán a esos destructores de la civilización, y la multitud, desilusionada con el cristianismo, cuyos espíritus deístas estarán desde ese momento sin brújula ni dirección, ansiosos por un ideal, pero sin saber dónde poner su adoración, recibirán la verdadera luz a través de la manifestación universal de la doctrina pura de Lucifer, llevado finalmente a cabo en la vista pública. Esta manifestación resultará del movimiento reaccionario general que seguirá a la destrucción del cristianismo y el ateísmo, ambos conquistados y exterminados al mismo tiempo”.
Es sorprendente como profecías, como las de Baba Vanga, la Agenda Eugenista del NOM, los Protocolos de los Sabios de Sión, las revelaciones de Bahman Bassiri, y la carta de Albert Pike, coincidan en que una futura y posible Tercera Guerra Mundial tendría en uno de los bandos a la facción islámica. ¿Un posible futuro? Es posible, pero recordemos que los actos de los humano pueden cambiar hasta el peor de los destinos, quizá aún estemos a tiempo.
En “Cuestionando el Holocausto“, Eric Hunt, autor del documental “The Last Days of the Big Lie” (Los últimos Días de la Gran Mentira), analiza exhaustivamente las afirmaciones sobre supuestas cámaras de gas en Bergen-Belsen, Majdanek o Dachau, así como diferentes filmaciones y fotografías utilizadas por los aliados para probar una supuesta política alemana de exterminio.
Valiéndose de planos, documentos oficiales, testimonios, testigos y grabaciones actuales, Eric Hunt no sólo desmonta la existencia de cámaras de gas en campos como Dachau o Bergen-Belsen, también demuestra que losprisioneros asesinados que aparecen en las famosas fotografías y grabaciones de Nordhausen o de los trenes de Dachau, utilizadas frecuentemente para probar la “barbarie alemana”, murieron en realidad a causa de bombardeos y ametrallamientos de aviones aliados, que no dudaban en atacar trenes de prisioneros, llegando a bombardear directamente campos como el de Nordhausen. Imágenes de víctimas de tifus o disentería tomadas después de terminar la guerra son igualmente utilizadas sin ningún pudor para “demostrar” frente al gran público la existencia del supuesto holocausto o exterminio sistemático y planificado de judíos.
En esta primera parte, Eric Hunt centra su análisis en los campos de la zona occidental. En la segunda parte, que será publicada no antes de octubre – según el propio autor -, desmontará la propaganda holocáustica referente a los campos del área conquistada por la URSS, donde, según la versión oficial actual – modificada prácticamente todos los años-, tuvieron lugar los gaseamientos de prisioneros judíos (Auschwitz, Treblinka, entre otros).
He aquí un documental amateur sobre el Holocausto. Se trata de una serie de cinco vídeos revisionistas que yo he unido en uno solo. Sabemos lo aficionados que son en YouTube a borrar contenido revisionista.
La serie data del año 2010, y algunos de los datos concretos que menciona (como lo de los investigadores presos en Alemania) están desactualizados, si bien eso no influye en lo más mínimo en la calidad del documental, que considero excepcionalmente ameno y entendible, ideal para aquellos que busquen iniciarse en la búsqueda de la verdad.
“El Informe decisivo que termina con el mito del Holocuento o shoa y del cual hoy saca ventaja el Verdadero Terrorismo sionista Internacional para no ser criticado como seria en el caso del genocidio perpetrado hoy en día por Israel contra el sufrido pueblo Palestino”.
El Informe Completo en pdf:
–http://es.scribd.com/doc/58642126/Inf…
Ninguna. La única evidencia la constituye el testimonio de “sobrevivientes” individuales. Este testimonio es contradictorio y ningún “sobreviviente” alega haber presenciado de hecho ningún “gaseo”. No hay pruebas concretas de ningún tipo: no hay jabón hecho a partir de seres humanos; no hay pantallas de lámparas hechas con piel humana (tal como dicho por Yehuda Bauer, director del museo del Holocausto, Israel. Ver “Bs As Herald”, Abril 25, 1990 pag 2), no hay archivos, no hay estadísticas demográficas.
3) Es cierto que Simon Wiesenthal afirmó una vez, por escrito, que “no hubo campos de exterminio en suelo alemán” ?
Si. En “Books & Bookemen”, ejemplar de abril de 1975. Wiesenthal alega que el “gaseo” de judíos tuvo lugar en Polonia.
4) Si Dachau quedaba en Alemania y hasta Simon Weisenthal dice que no fue un campo de exterminio, entonces. ¿porque miles de veteranos de guerra en los EE.UU dicen que lo fue?
Porque después de que los aliados capturaron Dachau, miles de conscriptos norteamericanos fueron llevados y paseados por Dachau, en donde se le mostraron edificios de los que se dijo que eran cámaras de gas y porque los medios masivos de difusión, amplia pero falsamente, afirmaron que Dachau era un campo de “gaseo”.
5) Auschwitz queda en Polonia, no en Alemania. ¿Hay pruebas de que existiesen cámaras de gas construida para dar muerte a los seres humanos en o cerca de Auschwitz?.
No. Se ofreció una recompensa de 50.000 dólares a quien aportara tal prueba y el dinero fue depositado en un banco, pero no apareció nadie con prueba creíble alguna. Auschwitz, capturada por los soviéticos fue ampliamente remodelada después de la guerra y se construyeron distintos edificios para que pareciesen enormes “cámaras de gas”. Actualmente Auschwitz es un gran centro turístico para los polacos.
6) Existe alguna prueba científica que confirme la inexistencia de cámaras de gas en Auschwitz?
Si, en febrero de 1988, el ing. Fred Lauchter, especialista en el diseño y fabricación de equipos para ejecución, utilizados en las cárceles de los EE.UU, realizo en Auschwitz la primera investigación investigación forense en las “cámaras de gas”.
Los estudios realizados en el lugar y el análisis de materiales llevados al laboratorio demostraron que las instalaciones en cuestión nunca habían sido utilizadas – ni hubiesen podido serlo como cámaras de gas. El peritaje del Ing. Lauchter fue aceptado como prueba de la defensa durante el juicio contra Ernst ZÜNDEL en Canadá, en 1988.
7) Si Auschwitz no fue un “campo de exterminio”, ¿Cual era su finalidad verdadera?
Fue un complejo industrial a gran escala. Tuvo fabricas de caucho sintético y los reclusos fueron utilizados como mano de obra.
The map of Auschwitz (above) speaks for itself.
The size of the IG Auschwitz plant (red area) was larger than
all Auschwitz concentration camps (blue area) taken together.
Aproximadamente los primeros campos de concentración en el mundo occidental surgieron de los EE.UU, durante la Guerra de la Independencia norteamericana. Los británicos internaron a miles de norteamericanos, muchos de ellos murieron a causa de enfermedades y golpizas. A modo de ejemplo se puede citar a Andrew Jackson y su hermano siendo que este ultimo falleció en uno de esos campos.
Mas tarde los británicos erigieron campos de concentración en África para internar mujeres y niños holandeses durante su conquista de este territorio (la guerra Boer). Decenas de miles de personas murieron en los infernales campos sudafricanos cuyas condiciones de internación fueron, de lejos, mucho peores que la de cualquier campo de concentración alemán durante la segunda Guerra Mundial.
Gran Bretaña, el 11 de mayo de 1940.
14) ¿Cuantos judíos habían antes de la guerra en los territorios que posteriormente pasaron a ser controlados por los alemanes?
Menos de 4 millones.
La cifre de 6,000,000 era siempre repetitiva y anterior a la GUERRA….
15) Si los judíos europeos no fueron exterminados por los nazi, ¿que paso con ellos?
Después de la guerra, los judíos seguían estando en Europa, con concepción de quizás unos 300.000 de ellos, de los cuales están quienes afectivamente murieron por una multiplicidad de causas durante el conflicto y los que consiguieron inmigrar de Israel, los EE.UU, la Argentina, etc. La mayoría de los judíos que abandonaron Europa lo hizo después y no durante la guerra; lo cual parece no ser obstáculo para que se los incluya en el supuesto Holocausto.
Mas de 2 millones. Los alemanes nunca tuvieron dentro de su zona de influencia a esta población judía.
17) Cuantos judíos emigraron antes de la guerra quedando, por lo tanto, fuera de la zona de influencia de los alemanes?
Mas de 1 millón (sin contar los que fueron absorbidos por la URSS).
18) Si Auschwitz no fue un campo de exterminio porque el comandante Rudolf Hoss (no confundir con Rudolf Hess) confeso lo contrario
Porque Hoss fue torturado (hecho confirmado en “Legions of Death” de R. Butler, ver art. Nro 1, Vol 1, revista Revision) y de esa forma obligado a realizar una declaración falsa.
19) Existe alguna prueba de que americanos, británicos y soviéticos emplearon la tortura para forzar “confesiones” de parte de oficiales alemanes después de la guerra?
Hay pruebas en abundancia de que la tortura se empleo tanto antes como durante los juicio de Nuremberg y aun después, en otros juicios por crímenes de guerra.
20) ¿En que medida el mito del “Holocausto” beneficia actualmente a los judíos?
Los sustrae de toda critica como grupo social. Les proporciona un nexo común que permite el control por parte de sus lideres. Es un instrumento útil en campañas de recolección de fondos y permite justificar ayudas económicas a Israel, las que desde 1970 suman 54.000 millones de dólares por parte de los EE.UU.
21) En que medida beneficia al Estado de Israel?
Justifica los millones de dólares en concepto de “reparaciones” que el Estado de Israel ha recibido de Alemania Federal (Alemania Oriental se negó a pagar a Alemania Federal lleva pagados unos 50.000 millones de dólares). Es usado por el grupo sionista israelí para controlar la política exterior norteamericana en sus relaciones con Israel y para forzar al contribuyente norteamericano a aportar todo el dinero que Israel desea. Y estos aportes son cada vez mas voluminosos.
22) En que medida benefició a los soviéticos?
Les permitió ocultar sus propias instigaciones bélicas y sus propias atrocidades, tanto las de antes como las de durante y después de la segunda guerra mundial.
23) En que medida beneficia a los británicos?
En la misma forma que beneficio a la Unión Soviética.
24) Para que usos fue y es producido el gas Zyklon-B?
Para exterminar el piojo causante del tifus. Es empleado en la fumigación de viviendas, edificios, graneros, y vestimenta. Puede ser adquirido sin dificultad hasta el ida de hoy.
25) Por que se uso este gas y no otro, mas adecuado para el exterminios masivos?
Si los nazis hubieran querido usar gas para exterminar seres humanos hubieran elegido otro de los tantos que tenían a su disposición. El Zyklon-B es muy ineficiente, excepto en el uso especifico como fumigante.
26) Cuanto tiempo se tarda en ventilar completamente un área fumigada con Zyklon-B?
Aprox. unas 20 horas. Todo el procedimiento es sumamente complejo y técnico. Se tienen que usar mascaras antigás y solo pueden ser empleados técnicos altamente capacitados.
27) Hoss, el comandante de Auschwitz afirmo que sus hombres entraban en las cámaras de gas para remover los cadáveres 10 minutos después de que los judíos habrían muerto. ¿Como se explica esto?
No se explica de ningún modo porque si los hombres de Hoss hubieran efectivamente hecho algo así habrían terminado sufriendo el mismo destino que los judíos.
28) En sus confesiones Hoss afirmo que sus hombres fumaban cigarrillos mientras sacaban a los judíos muertos de las cámaras de gas, 10 minutos después de haber terminado la operación ¿No es explosivo el Zyklon-B?
Lo es y en alto grado. Obviamente quien torturo a Hoss y elaboro “su confesión” no era experto en gases.
29) Si los judíos destinados a ser ejecutados conocían su destino que les esperaba. ¿por que fueron sin luchar y protestar?
No lucharon ni protestaron simplemente porque no existió intención de matarlos. Sencillamente se los internaba y se os obligaba a trabajar.
30) ¿Aproximadamente cuantos judíos murieron en campos de concentración ?
Cerca de 300.000 judíos.
31) ¿En que forma murieron?
Principalmente por reiteradas epidemias de tifus – una enfermedad que siempre aparece cuando muchas personas de hallan encerradas juntas por largos periodos sin higienizarse y que es portada por los piojos – que causaron estragos en Europa sumida en la guerra de aquella época.
También murieron de inanición y falta de atención medica hacia el final de la guerra, debido a que todas las comunicaciones del ferrocarril y por rutas terrestres habían sido destruidas por bombardeo aliado.
32) ¿Que diferencia hay entre 6 millones y 300.000 judíos muertos durante este trágico periodo?
5.700.000. Aparte de ello – contrariamente a la propaganda del “Holocausto”, no hubo intención deliberada de exterminar a nadie.
33) Muchos de los sobrevivientes judíos de los “campos de exterminio” afirman a ver visto pilas de cadáveres amontonados en fosas y quemados ¿Cuanto combustible hubiera hecho falta para llevar a cabo esta operación?
Bastante, mas de lo que disponían los alemanes, con la crónica falta de combustible que sufrían por aquella época.
34) Pueden cuerpos humanos consumirse totalmente al ser quemados en fosas?
No. Es imposible de este modo ya que en fosas abiertas no puede ser generado el calor necesario.
35) Los autores que afirman la existencia del “Holocausto” dicen que los nazis eran capaces de cremar un cuerpo humano en cerca de 10 minutos. ¿Cuanto tiempo se tarda en consumir un cuerpo humano, de acuerdo al testimonio profesional de los operarios de crematorios actuales?
Aproximadamente 2 horas.
36) ¿Por que había hornos crematorios en los campos de concentración?
Para disponer eficientemente e higiénicamente de los cadáveres causados por las epidemias del tifus.
37) Suponiendo un funcionamiento al 100% de TODOS los crematorios, en TODOS los campos controlados por los alemanes, ¿Cual es la cantidad máxima de cadáveres que hubiera sido posible cremar durante la totalidad del periodo en que dichas instalaciones crematorias estuvieron operando?
Unos 436.600.
38) ¿Puede un horno crematorio operar al 100% de su capacidad en forma continua?
No. Un 50% resulta ya una estimación generosa (12 horas por día). Los hornos crematorios deben ser limpiados regularmente y a consecuencia cuando están a uso continuo.
39) ¿Cuanta ceniza queda de un cuerpo cremado?
Después de haber pulverizado completamente los huesos aproximadamente la cantidad equivale al de una caja de zapatos.
40) Si 6 millones de personas fueron cremadas por los nazis, ¿que pasó con las cenizas.?
Es algo que todavía tiene que ser “explicado”. Seis millones de cadáveres producirían literalmente toneladas de cenizas. Sin embargo, no hay prueba de la existencia de ningún enorme depósito de cenizas de estas dimensiones.
41) Las fotos áreas de Auschwitz (tomada por los aliados durante el período en que las “cámaras de gas” supuestamente se hallaban operando a pleno), ¿muestran la existencia de cámaras de gas?
No. En realidad estas fotografías ni siquiera muestran indicio alguno de las enormes cantidades de humo que habrían existido en forma constante sobre el campo. Tampoco muestran las “fosas abiertas” en las que se alega que se quemaban cadáveres.
42) ¿Que disponían esencialmente las “Leyes de Nuremberg” alemanas de 1935?
Prohibían el matrimonia y las relaciones sexuales entre alemanes y judíos de un modo similar al de las leyes que existen hoy en Israel.
43) Hay procedentes norteamericanos a esas leyes alemanas?
Varios estados de los EE.UU. tuvieron leyes que prohibían el matrimonio las relaciones sexuales entre personas de distintas razas, mucho antes de que surgieran los nazis.
44) ¿Que fue lo que afirmó la Cruz Roja Internacional en relación con la cuestión del “Holocausto”?
El informe de un delegado de la Cruz Roja Internacional que visitó Auschwitz en septiembre de 1944, señalaba que a los internados se le permitía recibir correspondencia y encomiendas y que los rumores referentes a cámaras de gas no habían podido ser confirmados.
45) ¿Cual fue el papel desempeñado por el Vaticano durante el periodo en que se dice que fueron exterminados los 6 millones?
Si hubiera un plan de exterminio, el Vaticano ciertamente se hallaba en posición de conocerlo. Pero puesto que no existió plan alguno de este tipo, el Vaticano careció de razones para adoptar públicamente una posición contraria al mismo.
46) ¿Hubo colaboración entre los nazis y los sionistas?
Si. Ambos estaban interesados en sacar a los judíos de Europa y mantuvieron relaciones amistosas durante la guerra (ver la amigable carta de Itzhak – ex-primer ministro de Israel – a Hitler en 1941, transcripta por el escritor judío L. Brenner en “The Iron Wall”)
47) ¿Que fue lo que causó la muerte de Ana Frank, varias semanas antes del fin de la Segunda Guerra Mundial.?
El tifus.
48) ¿Es autentico el diario de Ana Frank?
No. Las pruebas recopiladas por Ditlieb Felderer en Suecia y por el Dr. Robert Faurisson en Francia, prueban definitivamente que el famoso diario es una falsificación literaria (este fraude quedó expuesto cuando el escritor Meyer Livin demandó al padre de Frank reclamando el primero los derechos por la “dramatización” del diario original, es decir, por haberlo reescrito.)
49) Que pasó con las numerosas fotografías tomadas en los campos de concentración alemanes y que muestran pilas de cuerpos famélicos? ¿Son fotos trucadas?
Las fotografías pueden ser trucadas, sin duda. Pero es mucho mas simple agregarle una acotación o un comentario falaz a una foto o a un recorte fotográfico auténticos. Por ejemplo, una pila de cadáveres famélicos ¿es prueba de que se trata de gente “gaseada” o deliberadamente hambreada hasta morir? ¿O es que la fotografía muestra a víctimas de una tremenda epidemia de tifus? ¿O a personas que murieron de hambre por la carencia de alimentos en los campos a finales de la guerra?.
Fotografías de pilas de cadáveres de niños y mujeres alemanas, masacradas por los bombardeos aliados se han hecho circular como fotografías de víctimas judías.
50) ¿Son documentales películas como “El Holocausto”?
No. Estas películas no pretenden ser históricas sino ficciones basadas en la historia. Desafortunadamente, es demasiada la gente que las ha tomado como representación fidedigna de lo que realmente sucedió.
51) ¿Cuantos libros se han publicado en los que se refutan afirmaciones de la versión oficial del “Holocausto”?
Por lo menos 100. Y hay más en proceso de elaboración.
52) ¿Que sucedió cuando el I.H.R. (Instituto para la Revisión Histórica) ofreció 50.000 dólares a cualquiera que pudiese probar que hubo judíos gaseados en Auschwitz?
No se aportó ninguna prueba que mereciese la recompensa ofrecida, pero el instituto fue demandado en 17 millones de dólares por un sobreviviente del “Holocausto”, quien alega que la oferta le ha hecho perder el sueño, lo ha perjudicado comercialmente y representa una “negación injuriante de los hechos establecidos.”
53) ¿ Que hay de cierto en la afirmación en la afirmación de quienes cuestionan el “Holocausto” son antisemitas o neonazis?
Se trata de una infamia a desviar la atención de hechos concretos y argumentos contundentes. Investigadores que han refutado los alegatos del “Holocausto” los hay de todas las ideologías (uno de los ejemplos mas conocidos es el de Paul Rassinier, antiguo miembro de la resistencia francesa, miembro del Partido Socialista y ex-internado de los mas conocidos campos de concentración nazis, que fue uno de los primeros en revisar y cuestionar el “Holocausto”): demócratas, republicanos, liberales, socialistas, cristianos, judíos, etc. No hay correlación entre la refutación del “Holocausto” y el antisemitismo o el neonazismo.
De hecho, cada vez son mas los investigadores judíos que reconocen abiertamente que las pruebas referentes al “Holocausto” resultan altamente insuficientes.
54) ¿Que sucedió con los historiadores que cuestionaron la documentación del “Holocausto”?
Han sido objeto de campañas antidifamatorias, expulsiones de puestos académicos, pérdida de pensiones, destrucción de sus propiedades y violencia física, incluye amenazas de muertes y atentados, como el ocurrido contra el I.H.R. el 4 de julio de 1984, cuando las oficinas y depósito del Instituto fueron totalmente destruidos en un atentado incendiario.
55) ¿Por que hay tan poca publicidad sobre el punto de vista del IHR y del revisionismo en general?
Por razones de política, el “establishment” no desea ninguna discusión en profundidad sobre los hechos que rodean el mito del “Holocausto” judío.
El principal de los procesos que los aliados pusieron en marcha para juzgar a los jerarcas de la potencia vencida se inició el 20 de Noviembre de 1945, sin embargo los procesos en general se extendieron hasta el año 1949.
Es preciso poner de manifiesto dos cuestiones, por un lado el hecho de que fue la primera vez en la historia en que una potencia vencida era sometida a juicio por parte de aquellos que habían salido victoriosos de la conflagración en la que se habían enfrentado, y en segundo lugar que los componentes del tribunal que los enjuiciaba eran a la vez jueces y parte por cuanto formaban parte de las naciones vencedoras y que en aquellos precisos momentos mantenían una muy fuerte animadversión hacia los imputados.
Otro aspecto fundamental que hacía de los procesos de Nüremberg un verdadero sinsentido fue el hecho de violar el principio básico de todo código penal civilizado que reza: “Nullum crimen nullum poenam sine legem”.
Este principio señala que ninguna persona que cometiese actos que en el momento de ser cometidos no estuviesen sancionados por la ley puede ser acusado ni condenado por tales actos.
Pero este “alto tribunal” internacional, entre comillas lo de alto pues fue creado ex profeso y lo de internacional ya que incluía exclusivamente a representantes de las potencias vencedoras, se saltó este básico principio puesto que el papel fundamental era tan solo el de poner de manifiesto la responsabilidad del régimen nacionalsocialista, el de la Wermach e incluso el de jueces y diplomáticos en crímenes de guerra.
Esto fue así aunque los que juzgasen perteneciesen a las naciones responsables de la matanza de Katin, de los bombardeos sobre Dresde o de los genocidios de Hiroshima y Nagasaki. Los juicios de Nüremberg fueron el primer acto, imprescindible, para poner en marcha el maniqueísmo que se ha desarrollado en torno a la segunda guerra mundial.
Pero el mismo transcurso y los métodos usados durante el desarrollo de estos juicios son en si mismos criminales. Métodos que por sí mismos invalidan las conclusiones de un proceso judicial sin garantía ni valor alguno.
Las formulas que se utilizaron en cualquier otro tribunal que pueda considerarse civilizado serían directamente desechadas, pero para que no pueda haber dudas con respecto a la veracidad, de lo que ahora vamos a referir nos basaremos en los testimonios de altos oficiales y personal jurídico aliado que nada tenían que ganar, más bien todo lo contrario, con realizar tales declaraciones.
El juez norteamericano Edward L. Van Roden señaló que investigadores americanos en el tribunal de los EEUU en Dachau, Alemania, usaron los siguientes métodos para obtener confesiones: palizas, apaleamientos que define como brutales, arrancar dientes y romper mandíbulas, realizar juicios simulados así como actuación de impostores que se hacían pasar por sacerdotes para lograr confesiones.
El senador norteamericano Joseph Mc Carthy, el 20 de Mayo de 1949 señaló en una rueda de prensa lo siguiente, transcribo literalmente: “ He escuchado a testigos y he leído testimonios que prueban que los acusados (en los juicios de Nüremberg) fueron golpeados, maltratados y torturados con métodos que no podían haberse originado sino en cerebros enfermos”.
Pero la gravedad no era, que es mucha, en que se utilizasen semejantes torturas sino que muchos de los acusados que se habían autoinculpado se retractaron de las declaraciones que habían sido obtenidas bajo tortura y tales retractaciones no fueron aceptadas por el tribunal que los estaba juzgando.
Es el caso de Julius Streicher, el cual manifestó al tribunal que le habían arrancado los dientes y que sujetándole la cabeza le habían escupido dentro de la boca. La respuesta de los jueces fue que nada de ello tenía que ver con el juicio, por llamarlo de alguna manera.
Otro testimonio que ha de ser tomado en consideración es el de Lord Hankey, el cual durante una sesión de la Cámara de los Lores en 1948 declaró: “Hubo algo de cínico y repugnante en el espectáculo de Jueces británicos, franceses y americanos, sentados junto a unos colegas que representaban a un país, que antes, durante y después de los juicios, había perpetrado más de la mitad de todos los crímenes políticos existentes.
Una de las normas por las cuales se regía el tribunal de Nüremberg es lo suficientemente elocuente para ver hasta que punto llegaba lo injusto del “juicio” y de lo realmente dudoso, siendo muy generoso con esta calificación, de lo que allí fue señalado como probado.
Tal norma no era otra que la que sigue: “El tribunal no habrá de verse trabado por las reglas técnicas de la prueba, sino que podrá admitir toda prueba testimonial que estime tener valor probatorio”.
Esta pauta dio lugar a que se admitiesen más de 300.000 declaraciones por escrito o bajo palabra sin que estos testigos fuesen oídos bajo juramento, admitiéndose simples conocimientos de oídas o provenientes de terceros.
Hay que hacer hincapié en el tema de los campos de concentración y de los judíos ya que este fue el tema “estrella” de los juicios de Nüremberg.
Pues bien, ni siquiera se permitía a los acusados elegir a sus abogados defensores con lo cual muchos de los acusados se encontraron con que tenían dos fiscales y ningún defensor.
El defensor que se asignó al antisemita Streicher fue el judío doctor Marx. Según el jurista norteamericano Earl Crroll, el 60% de del personal del Ministerio Público se componía de judíos emigrados de Alemania. De hecho entre los empleados por el Tribunal de Nüremberg, apenas el 10% eran auténticos nativos americanos. Según Mark Lautern, jurista que siguió los procesos: “Vinieron todos los Salomon, Sholosberg y Rabinovitch que formaban parte del Ministerio Público”
Además de todas las gravísimas irregularidades que hasta ahora se han señalado se pueden apuntar, sin ánimo de ser exhaustivo, estas otras:
-Se obstaculizó a los abogados defensores el poder preparar de modo concienzudo la defensa puesto que de modo “misterioso” se extraviaron varias de las pruebas que los defensores consideraban fundamentales.
-Varias de las citaciones de los testigos que solicitaron acusados y defensores no se llevaron a cabo.
-El fiscal presentaba cargos contra la declaración por la que el acusado decidía defenderse a sí mismo.
-Los abogados no podían examinar las pruebas que aportaban los fiscales pero en cambio debían entregar las suyas a los que se encargaban de la acusación.
Resultado de todo lo que hemos visto fueron por un lado las declaraciones que hizo en 1948 Sir Hartley Shawcross fiscal principal británico, declaraciones en las que señaló:
“El proceso de Nüremberg se ha transformado en una farsa, me avergüenzo de haber sido acusador de Nüremberg como colega de estos hombres, los rusos”.
Por otro el juez norteamericano Wennesturnt dimitió de su cargo en Nüremberg por considerar que su participación en tal mascarada constituía una deshonra tanto para él como para la justicia norteamericana”.
Pero resultaba preciso poner en marcha todo este circo mediático para poder levantar después la visión maniquea a la que estamos haciendo referencia.
Del mismo modo tal parodia de legalidad exigía que se llevase a término con un castigo, un castigo referido a los crímenes de guerra , exclusivamente del bando vencedor, pondría plenamente de manifiesto esa dicotomía moral que quería establecerse.
Hermannn Goering resumió e una frase el pensamiento de acusados, defensores y observadores: “No era menester tanta comedia para matarnos”.
El día 30 de Septiembre fueron promulgadas las sentencias y se fijó la fecha del 15 de Octubre para que se llevasen a cabo las ejecuciones. Antes de que llegase ese día se suicidaron el mariscal Hermann Goering y Henrich Himmler. Cuando llegó el día 15 fueron ahorcados acusados de criminales de guerra:
-Joachin Von Ribentrop, cuyo cargo fue el de Ministro de Asuntos Exteriores desde 1938.
-Wilhem Keitel, Mariscal de campo y jefe del alto mando alemán.
-Alfred Jodl, General, jefe de operaciones del mando alemán.
-Julius Streicher,
.Ernts Kaltrenbruenner, General de las SS y jefe de la oficina de seguridad del Reich.
-Fritz Sauckel, Gaulitier de Turingia, estuvo al frente del programa de consecución de la fuerza de trabajo.
-Hans Frank, asesor jurídico de Hitler en los años treinta y posteriormente gobernador general de Polonia.
-Arthur Seiss Inquart, adjunto de Frank.
-Wilhem Frick, Ministro del Interior.
-Afred Rossenberg, Filósofo del partido y notorio antisemita.
Además de las condenas a muerte hay que destacar estas otras:
A 20 años de prisión:
-Albert Speer, arquitecto de Berlín, Ministro de municiones.
-Baldur Von Schirach.
A 10 años:
-Karl Doenitz, Comandante en jefe de la flota de submarinos alemanes hasta 1943, fue nombrado sucesor de Hitler para llevar adelante el armisticio. una vez que este se suicidó
Y por último fueron condenados a cadena perpetua:
-Rudolf Hess, lugarteniente de Hitler y sustituto de este hasta que voló a Escocia en Mayo de 1941. Con lo cual su colaboración en la denominada “solución final” fue materialmente imposible.
Pero los procesos de Nüremberg continuaron hasta 1948, tiempo durante el cual se sentenció a millares de alemanes.
21 de diciembre de 2016
El atentado contra Andrei Karlov se enmarca en una complicada telaraña de política internacional, con la guerra de Siria como epicentro y en la que participan EEUU, Rusia, Turquía, Siria y el ISIS.
El análisis del asesinato del embajador ruso Andrei Karlov en Ankara podría ser este:
Rusia es aliada de Bachar al-Assad en la guerra de Siria. La toma de Alepo ha derivado en una matanza de la población civil, de la que Rusia es corresponsable. Un opositor de Bachar al-Assad, patrocinado por algún grupo islamista, se ha tomado la venganza por su mano. Rusia y Turquía no caen en la provocación terrorista y la cosa no va a más. Punto.
Ahora vayamos a más: ¿estamos hablando de una operación false-flag organizada por la CIA y con conocimiento de la OTAN? ¿O de un intento de romper el acercamiento entre Rusia y Turquía que se ha dado en el último año? ¿Cómo puede ser esto si ambos países son enemigos en la guerra de Siria? ¿O acaso hablamos de un atentado del yihadista sin más intención que generar confusión?
Las preguntas detrás del asesinato del embajador ruso Andrei Karlov en Ankara son demasiadas y la información que tenemos para contestarlas es insuficiente. Pero sí que tenemos algunas explicaciones. Para ello hemos hablado con el analista en terrorismo José María Gil, del International Security Observatory, y con el corresponsal Ilya Topper en Turquía, cofundador de M’Sur.
¿Qué ha pasado?.-
Como con todo lo que sucede en la política internacional en el último año, solo podemos agarrarnos a lo que vemos. Si hablamos de Turquía, donde el régimen de desinformación es total después del golpe de Estado, todavía más. “Las fuentes que tenemos los propios analistas sobre el terreno se esconden por miedo a represalias, por lo que todo el análisis que podemos hacer es incierto”, apunta José María Gil.
Las imágenes nos enseñan que el embajador Karlov es abatido durante un discurso en una muestra de arte en Ankara. El asesino es Mevlűt Mert Altintaş, un tipo de 22 años, el único que estaba detrás del atril, perfectamente vestido. El hombre dispara varias veces y grita: “¡Allahu Akbar (Dios es grande)! ¡Dios es grande! ¡Nosotros morimos en Alepo, vosotros morís aquí! ¡Matáis a gente inocente en Alepo y en Siria!”.
Acto seguido no se sabe lo que pasa, aunque los testimonios aseguran que el tipo sabía que moriría allí. Las fuerzas de seguridad entran en la exposición y el resultado es este:
La información que ha trascendido es que el pistolero era miembro de las fuerzas de seguridad, que. No se sabe quién está detrás.
Quién está detrás y por qué.-
Esta es la teoría (conspirativa) que ha circulado en los principales medios de comunicación progubernamentales en Turquía: el asesinato del embajador es una false-flag-operation orquestada por la CIA o coordinada por la OTAN con el objetivo de dinamitar las relaciones entre Turquía y Rusia. Para ello se habría servido de la red del teólogo opositor Fetullah Gülen, a quien se le acusó del intento de golpe de Estado del pasado 15 de julio.
En la misma línea se han pronunciado medios y políticos rusos, como Vladimir Zhirinovsky, líder del Partido Liberal Demócrata de Rusia, nacionalista y de derechas. El Kremlin también ha coincidido en que el atentado es un intento de dañar el acercamiento entre ambos países y en ningún momento ha responsabilizado a Erdogan.
La teoría cobra todavía más fuerza cuando se ha sabido que el asesino era un policía que había sido víctima de la purga de Erdogan sobre 8.000 funcionarios de seguridad después del intento de golpe de Estado. Sectores oficialistas —el propio ministro de Exteriores turco— vinculan a Mert Altintaş con una sección salafista de la policía, ligada al movimiento gülenista, el presunto orquestador del golpe. El periódico Hürriyet habla de que en la casa del asesino se encontraron libros de Gülen y propaganda de Al Qaeda.
Pero… ¿Rusia y Turquía no eran enemigos?.-
Para entender la anterior explicación debemos remitirnos a noviembre de 2015, cuando en el contexto de la guerra de Siria, Turquía derriba un caza ruso. En ese momento es cuando la tensión entre ambos países llega a su punto máximo. Uno es un miembro casi fundacional de la OTAN y enemigo de al-Assad. El otro es el principal enemigo de la OTAN y el primer aliado de al-Assad. Las consecuencias de ese acto de guerra se manifiestan en un fuerte golpe a la economía turca. Gil dice: “Desde entonces, Rusia juega sus intereses para debilitar la relación entre Turquía, la UE y EEUU”.
Erdogan siente el aliento de Rusia y cambia la estrategia: se acerca. Y cuando se acerca a Rusia hay un intento de golpe de Estado. Los mismos oficialistas que ven la mano occidental detrás de los sectores gülenistas en el intento de golpe, la ven ahora en el asesinato del embajador.
Dicho de otra manera, Occidente sería un novio celoso que no puede permitir que su pareja, Turquía, salga con su enemigo de toda la vida, Rusia. Y por ello organiza primero un golpe de Estado y ahora intenta romper la relación con un asesinato. Lo que queda claro es que Rusia es quien pone las reglas y que Turquía le baila el agua a quién le interesa.
Ilya Topper expica esto: “El acercamiento Rusia-Turquía es un pacto entre caballeros. Turquía no se puede enfrentar realmente a Rusia: no puede vivir sin el gas ruso, depende completamente de esa fuente energética, y tampoco puede vivir bien sin el turismo ruso, como se ha visto tras el derribo del caza ruso en 2015. Así que desde hace unos meses, Turquía no ha tenido más remedio que retomar buenas relaciones con Rusia, y dentro de este marco se aclaran posiciones en Siria y se llega a acuerdos, como en cualquier guerra. Turquía y los grupos rebeldes que apoya ya no pueden ganar en Siria: la guerra de Siria la ha ganado Assad. Se acabó lo que se daba. Ahora es el momento de negociar”.
Dicho de otra manera: Occidente sería un novio celoso que no puede permitir que su pareja, Turquía, salga con su enemigo de toda la vida, Rusia. Y por ello habría organizado primero un golpe de Estado y ahora intentaría romper la relación con un asesinato. Lo que queda claro es que Rusia es quien pone las reglas y que Turquía le baila el agua a quién le interesa.
Aunque sea verdad lo anterior, por qué suena a pufo…
Muy estúpidos tendrían que ser los servicios de inteligencia de EEUU para pensar que el asesinato de un embajador provocaría alguna chispa entre Turquía y Rusia. La reacción inmediata de ambos países ha sido la de fortalecer relaciones. También seríamos estúpidos nosotros si diéramos por válida la información intoxicada de un régimen como el turco.
Como dice Julian Borgen en The Guardian, el asesinato es una oportunidad excelente, tanto para Putin como para Erdogan, de culpar a terceros. En este caso, al único tercero: Occidente. Max Fisher, en la misma línea, dice en The New York Times que el único perdedor de esta jugada es Estados Unidos.
“El discurso antioccidental es un rollo político interno para inflamar ánimos, no contra Occidente, sino contra los sectores socialdemócrata e izquierdista dentro de Turquía”, apunta Topper.
Por ello, la explicación podría estar simplemente en lo que hemos dicho al principio: en que un tipo de 22 años, captado por una red yihadista ejecuta un atentado para llamar la atención de la opinión pública sobre Alepo. “La víctima del atentado nos dice que es razonable pensar en un individuo vinculado al terrorismo yihadista”, dice José María Gil.
La teoría cuadra también con el ambiente caldeado que se vivió la semana pasada por la operación militar del ejército sirio en Alepo: Turquía fue uno de los países que vivió las manifestaciones islamistas más vehementes frente a las misiones diplomáticas rusas y el asesinato puede haber sido el culmen de este clima de tensión.
—————————-
Actualización 21/12/2016:
En las últimas horas, un comunicado en las redes sociales de Jabhat Fatah al-Sham, el grupo terrorista sirio que tomó el relevo del Frente Al-Nusra, habría reivindicado la autoría del ataque. Al-Sham es la franquicia reconocida de Al Qaeda en Siria. Por el momento, la información no ha sido confirmada y existen dudas sobre su veracidad.
Los vaticinios de mi anterior artículo publicado el se han cumplido y Donald Trump fue elegido PRESIDENTE, cuando todo apuntaba a la victoria de HILLARY CLINTON.
Así es, puedes comprobarlo accediendo a mi anterior ARTÍCULO TITULADO: “LOS EVENTOS QUE ESTÁN POR VENIR: 2016-2017”, y cuyo pequeño resumen te dejo a continuación:
https://elcojoneroblog.wordpress.com/2016/07/24/los-eventos-que-estan-por-venir-en-2016-2017/
PUBLICADO HACE UNOS MESES… El 24.07.2016 !!!!
2016 – 2017
EL CAMBIO MÁS IMPORTANTE EN LA NUEVA PORTADA DE ESTA AÑO: HILLARY CLINTON DEJA DE SER LA FAVORITA DE LAS ÉLITES, PARA REPETINAMENTE REALZARSE LA FIGURA DE DONALD TRUMP.-¿SERÁ EL ELEGIDO POR QUIENES MUEVEN LOS HILOS PARA TOMAR LA PRESIDENCIA DE LOS EE.UU?PORTADA THE ECONOMIST 2016: LOS EVENTOS QUE ESTÁN POR ACONTECER.-
Por lo que he podidio desentrañar en estos últimos meses se ha producido un giro provocado por las Élites que ha desembocado en la ELECCIÓN de DONALD TRUMP, como PRESIDENTE DE LOS EE.UU.
Estas son las notas más características que podido descrifrar y que han influido capitalmente en ello:
1.- No ha sido casual. Ha sido minuciosamente planificado. Y ha sido fruto de una decisión de las propias Élites que han decidido sacrificar a HILLARY y aupar a TRUMP.
Sabemos que esto ha sido así, porque Trump se reunión con Henry Kissinger antes (3.02.2016) y después de ser elegido (20.11.2016) como puedes comprobar en el siguiente vídeo.
Antes que ´con ningun mandatario mundial, va y se reune con el más alto representante directo del CFR de Rockefeller, y del Nuevo Orden Mundial. Esto demuestra que Trump está bajo el paragua de estos y que recibe instrucciones de todo lo que tiene que decir y hacer.
H. Kissinger ha expresado públicamente en diversas ocasiones que odiaba a Hillary Clinton, por lo que no es descabellado pensar, que en parte se hayn vengado de esta manera humillándola públicamente con la derrota. Ellos la aupan, pero su psicopátia también les lleva a disfrutar con estas cosas, dejándote caer cuando a ellos les apetezca, ya sea porque les disgustes o por las noticias de su enfermedad y ya no se seas útil.
“Se descarta pues, que Trump vaya a luchar contra la Élites y vaya a representar un cambio en lo positivo, contra las estructuras de la FED y del Stablishment”.
Ya tenía serias dudas…, pero inmediatamente se conocieron estos datos supe que algo iba mal. Ello se refuerza, por el hecho de que Trump se ha rodeado de un equipo asesor formado por hombres de Wall Street, provenientes en su mayoria de Goldman Sach.
2.-Todo ha sido fruto de una lucha interna entre las dos facciones ILLUMINATI: la ENKIANA, representada por TRUMP, y la ENLIANA, representada por Hillary Clinton.
La Rama Enkiana (menos agresiva,) controla los negocios de construcción, inmobiliarios, bienes raices de todo el mundo, reconstrución de Infraestructuras de Guerra, los casinos y los hoteles.
Hay luchas internas entre ellos , eso explica que el FBI y la CIA saque noticias contra Clinton (no han encajado bien la “victoria de Trump”); así como por las filtraciones interesadas de última hora de Assange con Wilkileaks y del agente (nunca ha dejado de serlo) de la NSA-CIA Snowden, dos desinformadores de su esfera de influencia…
Aquí en la foto, con su Abogado, que es el mismo que el de los Rothschild.-
Véase mi artículo: WIKILEAKS ES UNA ESTAFA CREADO POR LOS ROTHSCHILD.-
Los Enkianos, por su parte, controlan los Grandes Cadenas Hoteleras de todo el mundo, El Juego, La Trata de Mujeres, las Drogas y negocios de construcción y reconstrucción por guerras, por eso Trump celebró la victoria en el hotel Hilton, del amo mkultra, Conrad Hilton.
La Rama enkiana (la más poderosa y criminal), es la que suele imponerse normalmente en el PODER, y que todos conocemos por SIONISTA. Controlan las finanzas, el los metales preciosos, las Agencias de Espionaje: CIA – MI6 – MOSSAD (que son lo mismo), los Mass Media, la Industria del Entretenimiento y el Negocio de las Armas…