PUCHERAZO DESCUBIERTO: TODA LA VERDAD SOBRE EL FRAUDE DEL 26.-J

 Fuente compartida: Ataque al poder.-“Una mentira como la copa de un pino. Los medios de comunicación proclives “al régimen” repiten sin comprobación alguna la tesis mentirosa del Ministerio del Interior.El voto por correo se contabiliza en cada una de las mesas electorales que le corresponde una vez que llegan las 20 horas del día de la votación y se incluyen en el acta.Este es el punto clave de la mentira.-https://youtu.be/mnbQm0L_J-o
El descuadre lo expongo: según, el Ministerio del Interior una vez escrutado el 100% facilita el total de votantes, 24.161.083 (aquí debe de contener los votos nulos, en blanco y los remitidos por correo) un 69,84% y la Abstención, 10.435.955 un 30,16%. Si queremos averiguar de que censo se parte, es decir cual es el 100% de ese 69,84% nos da que son 34.594.906.
El Instituto Nacional de Estadística nos dice que los electores del 26-J son 36.518.100, si hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas que faltan, o también cabe una posibilidad: que casi dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis meses ¿Alguna epidemia que desconozca?.”
Antes de que inicies la lectura de este artículo se hace necesario una cuestión previa: No soy adicto a las fantasmadas, ni a los extraterrestes, ni a las confabulaciones, ni nada por este estilo. No obstante, tengo la misma sensación cuando se me “ocurrió” que Jordi Pujol and family eran una banda que estaba desplumando a la Generalitat de Catalunya.
Esto lo deje escrito en un libro (pasaba en 1998) cuando Pujol era un personaje que ponía o sacaba presidentes del Gobierno de España. El asunto Pujol y su saga dio para otro libro. Cuando me percaté que la sagrada institución bancaria era una banda de estafadores escribí otro libro (2002). Escribí dos libros más sobre los paraísos fiscales promovidos por la banca (2003).
indra-pone-a-josep-pujol-en-el-punto-de-mira-tras-su-imputacion-por-blanqueo
Se vendieron muchos libros pero nadie hizo el menor caso, los Pujol siguieron robando, los bancos lo hicieron a manos llenas y los paraísos fiscales engordaron hasta reventar. Las consecuencias para la ciudadanía, por no hacer nada quien tenía que hacer, las sufrimos una gran mayoría de la población. No hace mucho, en diciembre de 2014 se me “ocurrió” que los bancos no son dueños de las deudas hipotecarias que reclaman en los juzgados. Hoy ya hay 11 sentencias judiciales que respaldan tal manifestación.
Este mes, después de muchas horas de estudio, se me ocurre que los ordenadores de los bancos están trucados. Por cada uno de estos asuntos, hay varios más, me he tenido que escuchar una letanía de risas e insultos que ponían en duda mi capacidad intelectual. Lamento haber dedicado este párrafo para hablar de mi, pero la experiencia y los asuntos decantados a mi favor pueden dar consistencia a este nuevo pronostico: Hay Pucherazo en las elecciones del 26-J.
Lo explicaré de forma cronológica, llevó ya un tiempo largo revisando cuadros de amortización de hipotecas (el historial de las cuotas pasadas al cobro), todas las que he podido pillar. Todas, al menos las que he repasado, tienen una característica común: los ordenadores de los bancos están trucados.
La historia ya viene de más lejos, en mayo de 1998 cuando dirigía La Banca se publicó una amplia investigación que demostraba la manipulación en los ordenadores de los bancos. Intervino, por la trascendencia del asunto, la Fiscalía Anticorrupción ¿Qué pasó?
Pues, como el robo es un delito y los bancos se habían apropiado con dolo de miles de millones de pesetas de sus clientes, políticamente se consideró inviable abrir un juicio penal a la cúpula de la banca. Esta fue mi primera relación con la informática de los ordenadores que de nuevo he retomado al analizar los cuadros de amortización de las hipotecas, con la pretensión de facilitar a los acuciados por el desahucio de un arma que interrumpa el proceso de ejecución.
clausula-suelo-ausbanc2
Denuncia antes que te denuncien y de ahí ha salido itvhipotecas. (Ver: https://itvhipotecas.wordpress.com/) Conclusión: los bancos repizcan, sisan, sustraen o como cada uno quiera el dinero de los clientes hipotecados, o saquean y engañan a las ordenes de un colaborador necesario: el ordenador del banco que es programable.
Inmerso en este asunto desleal de los ordenadores de los bancos, me encuentro con la noticia fechada el 13 de mayo de este año: Indra recupera el concurso de las elecciones tras bajar un 40% el precio.
Recordaba que meses antes había sido otra compañía la que se hizo cargo de la contabilización de los comicios del 20 de diciembre.
abril-martorell-redujo-un-22-5-su-sueldo-como-presidente-de-indra
Que Indra, empresa presidida por Fernando Abril-Martorell, (hijo del ex ministro de Economía del Gobierno de Adolfo Suarez) rebajara el 40% de la oferta de sus rivales Tecnocom y Scytl era más que sospechosa.
Estas empresas obtuvieron el concurso al ofertar 9,5 millones de euros y en una oferta temeraria Indra, que se había hecho cargo del recuento de votos desde el inicio de la democracia, fue a por todas sin importar si ganaba o perdía dinero.
LA INFAMIA ESTABA SERVIDA…
Lo que parecía de suprema importancia era estar presente en el recuento de votos.-
Se veía a una legua el interés de Indra, sin embargo el Ministerio del Interior hablaba de las exigencias de “un modelo de elecciones low cost”, sin preguntarse como es posible que un servicio que ofrecía Indra por más de 10 millones de euros ahora lo ofrece por la mitad de precio.
Este entusiasmo de Indra por el recuento de votos me pareció que algo tenía que ver con el ordenador mentiroso de los bancos. Empecé a indagar.
Recordaba las elecciones de Florida que participaba Jeb Bush, el hermano del presidente, que competía con el vicepresidente Al Gore y dieron la vuelta al mundo por la manipulación del recuento de votos en manos de una sociedad a tal efecto. El sistema corrupto se basaba en eliminar votantes. Seguí tirando del hilo por este tipo de eventos en Estados Unidos. Me encontré con un video, este es su enlace: https://www.youtube.com/watch?v=kyrvLpSbCBM
En juicio declara un informático de nombre Clinton Eugene Curtis a quien el congresista Tom Feeney le encargo un programa informático que pudiera alterar las elecciones en Ohio, Florida. Cuando Feeney hizo el encargo era portavoz de la Cámara de Florida y también miembro del lobby de las Empresas Yang. El encargo consistió que el recuento de votos quedará alterado con un resultado de 51% a 49% modificando el código fuente que resulta indetectable.

 

Clinton Eugene Curtis, da testimonio de que él hizo el software (probablemente utilizado para Rigg las elecciones de 2004). Se explica en detalle con respecto a ser contratado por el congresista Tom Feeney en 2000 para construir un paquete de software prototipo que sería secreto plataforma de una elección para influir en el resultado 51/49 a un lado determinado de flip-flop de la elección en favor de que quieren ganar.
Estas elecciones no fueron las primeras que fueron amañadas y se sospechaba de otras donde existió una fuerte discrepancia entre las encuestas y el resultado de la elección. Una pequeña introducción programática en el código fuente puede alterar el recuento de votos. Por lo que se puede deducir, de la declaración del informático que lo hace bajo juramento, es que “la maquina” discrimina (no contabiliza, ahora lo explico mejor) los votos de quien se pretende perjudicar.
Blanco y en botella.-
En medio de esta investigación de los ordenadores de los bancos trucados me encuentro con la posibilidad de alterar el recuento de votos por otro ordenador mentiroso: el de Indra.
Se levanta una polémica sobre el resultado de las elecciones del 26-J donde la formación Unidos Podemos se queda lejos de las encuestas previas a la votación y sorprendentemente lejísimos (20 – 25 escaños) de las encuestas a pie de urna.
Se realizaron 132.000 encuestas a pie de urna, son muchas encuestas para que los electores de Unidos Podemos ocultaran su voto. Prefiero no entrar en exponer números sobre el porcentaje de participación y la abstención, y compararlos con las elecciones del 20-D, hay una polémica, una vez que se les pilla con el carrito de los helados, en defender que los votos que “han caído en combate” son los que corresponden al voto por correo.
Una mentira como la copa de un pino.-
Los medios de comunicación proclives “al régimen” repiten sin comprobación alguna la tesis mentirosa del Ministerio del Interior. El voto por correo se contabiliza en cada una de las mesas electorales que le corresponde una vez que llegan las 20 horas del día de la votación y se incluyen en el acta.
Este es el punto clave de la mentira.-
El descuadre lo expongo: según, el Ministerio del Interior una vez escrutado el 100% facilita el total de votantes, 24.161.083 (aquí debe de contener los votos nulos, en blanco y los remitidos por correo) un 69,84% y la Abstención, 10.435.955 un 30,16%.
Si queremos averiguar de que censo se parte, es decir cual es el 100% de ese 69,84% nos da que son 34.594.906. El Instituto Nacional de Estadística nos dice que los electores del 26-J son 36.518.100, si hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas que faltan, o también cabe una posibilidad: que casi dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis meses.
¿Alguna epidemia que desconozca?.-
Las diferencias del censo del 20-D y del 26-J son mínimas, los escaños a repartir son los mismos (350) y las circunscripciones son las mismas, entonces los escaños que unos ganan otros los pierden. Los escaños que gana el PP (+14) los pierden PSOE (-5) y C´s (-8) y otros más por la pérdida de otros.
Los votos son otra cosa, en el 20-D se abstuvieron 9.280.639 y en 26-J fueron 10.435.955, la diferencia de 1.155.316 es evidente que no computa en el reparto de los escaños, pero juega la partida.
Dicho hasta aquí puedo lanzarme a la piscina, mi reputación (que tampoco me importa mucho) está en juego.-
cropped-1422442_1492432581035905_7469072893370158505_n1.jpg
Un ministro del Interior como Fernández Díaz, que ya le hemos visto de que pie calza en las cintas que manipula las instituciones a favor de las tesis de su partido, es capaz de manipular las elecciones del 26-J cuando las encuestan dan a Unimos Podemos una situación de privilegio.
Es ahí cuando entra en juego, a la desesperada, el “todo por la patria” y en el mes de mayo, in extremis, se coloca a Indra para el recuento de votos y la instrucción de cortar las alas a los “malos” y se depriman chafados por una apisonadora.
Me atrevo a dar mi opinión de cómo lo han hecho siguiendo la declaración en juicio del informático Clinton Eugene Curtis.
Lo que nos dice Curtis, para alterar el resultado, es la facilidad de introducir en el código fuente un discriminante a los votos del rival que se quiere perjudicar.
Esto se debe de hacer en el ordenador principal, Al código fuente se le ordena que un determinado porcentaje de votos del partido que se pretende perjudicar vayan a la abstención. Para dejarlo claro y diáfano: los votos que constan en el acta llegan a manos del representante de la Administración que se pone entonces en contacto con el centro de recogida de datos de los comicios. Le transmite los resultados del recuento de votos por teléfono y le envía una copia del acta de escrutinio por vía telemática. De esta forma llegan al ordenador central los votos de Unidos Podemos que son detectados por el código fuente y una parte (programada) la envía a la asignación de escaños según de la jurisdicción que provengan y otros votos se derivan al cajón de sastre de la abstención.
a80cf7b87e68239acb1190f39404638c_XL
El sistema manipulado tiene que enviar obligatoriamente, estos votos que han sido legalmente emitidos, para que cuadre todo, por un lado el reparto de los 350 escaños que lo que ganan unos los pierden los otros, y por otra parte el total de votantes más la abstención deben de proporcionar los integrantes del censo.
Aquí, en el incremento de la abstención están los 1,2 millones de votos desaparecidos de Unidos Podemos.
Cuando el río suena agua lleva.-
El gobierno en funciones del PP no realizó ningún concurso público para la adjudicación del contrato del recuento de votos en el 26-J.
El contrato se le adjudicó a Indra mediante un “procedimiento negociado”, es decir a dedo.
La Junta Electoral no manifestó ningún inconveniente ya que es elegida por el PP. Indra no es la primera vez que genera una polémica de este tipo: año 2010, Indra es sancionada por faltas graves en el voto electrónico en Cataluña.
–También en 2010, en Argentina fueron descubiertos captando sobornos del ministro de transportes Ricardo Jaime.
Año 2012, se le acusa de complicidad con el gobierno angoleño de José Eduardo dos Santos para ganar las elecciones tras una cuestionada licitación.
-En 2013, de nuevo en Argentina cobraron 33 millones de dólares extra por una cuestionable ampliación en decisión administrativa.
-En 2014 involucrada en varios escándalos en España.
-En 2015, Sevilla, fallo informático en el recuento de votos.
-En 2016 en Ecuador tienen una demanda por perjuicios de 32 millones de dólares.
-Para acabar de rematar el galardón de Indra: está implicada en la trama Púnica de sobornos al PP.

En 2015 Indra obtuvo una calificación D en el índice anti-corrupción para compañías del sector de defensa (en la que Indra también ofrece servicios) de Transparencia Internacional, lo que quiere decir que la compañía muestra “evidencia limitada” de compromiso ético y anti-corrupción.

El cojonero contactó a la JCE para confirmar si conocía de los casos mencionados cuando asignó el contrato para el conteo electrónico de las elecciones del próximo domingo, pero hasta el momento no hemos obtenido respuesta. El récord de Indra resulta aún más preocupante al tomar en cuenta que la empresa que audita los equipos para a utilizar en el registro y conteo electrónico, PricewaterhouseCoopers, ha sido condenada en dos ocasiones por ocultar información, tal y como publicó ayer El COJONERO.

Foto: Sede de Indra en España. Tomada de su página oficial.

José Martínez Nicolás, el que fuera jefe informático de la Comunidad de Madrid confesó ante el juez que hasta tres veces se dirigió a Indra para pedir pagos de 90.000, 20.000 y 10.000 euros para el conseguidor de la Púnica Alejandro de Pedro. En total 120.000 euros por unos servicios que no se podían hacer públicos y que el presidente de la tecnológica, Francisco Javier Monzón, asegura en su declaración no haber desembolsado.

 

El Gran Wyoming destapa que Indra pagaba a Jueces, a cambio de favores y pagos en B:

Abril 2015, Barcelona, mitin con Ada Colau.

 

Más información sobre el caso en los enlaces
* http://politica.elpais.com/politica/2…

Madrid paga primas a jueces por medio de una empresa privada
* http://elpais.com/elpais/2015/02/22/o… EDITORIAL Ni ético ni estético

 

Presunta trama de Corrupción en el propio  Antecedentes recientes: 2015.-

Ministerio de Interior de España podría haber manipulado los datos de las últimas elecciones.

Publicado en RT: 21 sep 2015 12:45 GMT | Última actualización: 21 sep 2015 13:05 GMT

Una supuesta trama corrupta en el Ministerio del Interior de España habría amañado la adjudicación del contrato para la gestión de datos de las elecciones europeas de 2014 y las autonómicas y las municipales del pasado mes de mayo, recoge un informe que la Policía Nacional y la Guardia Civil han enviado a la Fiscalía General del Estado.

 

 

España: Desata un escándalo en el Ministerio del Interior por una trama corrupta de adjudicaciones

España: Desata un escándalo en el Ministerio del Interior por una trama corrupta de adjudicaciones. Sergio Perez / ReutersReuters
 

Los investigadores del caso concluyeron que, al menos, uno de los tres funcionarios supuestamente implicados en el escándalo habría cambiado los pliegos de condiciones de las licitaciones para favorecer a la empresa tecnológica Base 100, en la que trabaja uno de sus familiares en primer grado y en la que podría tener intereses comerciales, según el documento citado por ‘El Confidencial’.

Ese funcionario responde a las iniciales L.F.P.G. y, hasta el pasado mayo, era vocal asesor de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) en la Subdirección General de Política Interior y Procesos Electorales del ministerio, desde donde podía influir en la redacción de los pliegos y orientar la selección de las compañías candidatas.

El escándalo se desató cuando se supo que el principal acusado había enviado información privilegiada a la multinacional francesa de servicios tecnológicos Atos sobre los requisitos que debían cumplir las compañías que quisieran optar al contrato del Ministerios del Interior para el recuento de las elecciones generales. Su objetivo era que esa compañía llegara a una alianza con Base 100, de menor tamaño, para concurrir a la licitación de manera conjunta.

Este fraude se detectó a tiempo y los pliegos se redactaron de nuevo, pero la trama sí habría influido en el concurso para el recuento de las elecciones europeas de 2014 y los comicios municipales y autonómicos de mayo de 2015, en los que se detectaron irregularidades técnicas después del cierre de los colegios electorales.

 https://youtu.be/bZAxD1hN8eU

 

¿Quienes son los accionistas de Indra?.-
Mira por donde el primer accionistas es el Estado español a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) que ostenta el 20,14% de las acciones, La Corporación Financiera Alba ostenta el 11,32%, la sociedad norteamericana Fidelity Management Research ostenta el 10,14% y Telefónica el 3,16% el resto son pequeños accionistas.
La historia parece que se repite al menos para la Corporación Financiera Alba del la familia March que tienen el honor que el fundador de la saga financió el golpe de estado del general Franco contra la republica y ahora participa en el lucrativo negocio de quitar de en medio al partido que estorba. Pagando San Pedro canta.
El asunto da mucho más de si del contenido de este artículo que por sorprendente que pueda parecer, en este país contaminado por una corrupción extrema todo es posible pero para concluir el fraude electoral no se consuma en los colegios electorales donde hay mil ojos vigilantes, se produce en el santuario de unas pocas personas que guardan la omertá como ley del silencio de una oligarquía que es capaz de todo.
Recomiendo que eches un vistazo al clan de la Dehesilla, Ver El clan de la Dehesilla … Seguir leyendo → te dará pistas para entender lo que está pasando. En definitiva, es más fácil hacer desaparecer votos enviándolos a la abstención donde no hay comprobación alguna.
Del clan de laDehesilla se ha hablado entre poco y nada, igual que se formó se transformó. Evolucionó entre el tardo franquismo y la transición y medró sotto voce, mientras tomaban posiciones estratégicas en el control del Estado. La pertenencia al clan derivó en un amplio círculo que se les acabó llamando la beautiful people (gente guapa), o se pertenecía al clan de la Dehesilla o no se era nadie. La gente guapa acabó conformando una parte importante de la clase dirigente política y económica de nuestro país. Todo lo que hoy existe en cuanto a corrupción política y económica se generó en el magma de este clan y sus congéneres.
No hay razón que se incremente la abstención precisamente en los votos que le faltan a Unidos Podemos.
Tal como ha explicado el informático Curtis en el video enlazado la modificación en el código fuente es indetectable, la única opción de comprobar el trapicheo de votos es volviendo al origen de los datos introducidos al ordenador mentiroso. Con los datos en la mano me veo capaz de “construir” un simulador (al igual del que se dispone para itvhipotecas) y así determinar de una forma precisa y exacta que ha habido pucherazo.
ANONYMOUS REALIZA UN COMUNICADO DENUNCIANDO EL FRAUDE y EL SABOTAJE DEL 26J y  AMENAZA AL PARTIDO POPULAR

 

 

Solo hay una pega: la falta de tiempo. Ya hablaremos del asunto…

280 comentarios en “PUCHERAZO DESCUBIERTO: TODA LA VERDAD SOBRE EL FRAUDE DEL 26.-J

  1. Me gustaría creer que el descuadre entre los pronósticos de las encuestas y los resultados obtenidos son frutos de alguna manipulación en alguno de los niveles del recuento electoral. Sin embargo, las supuestas “verdades”, “evidencias” y “pruebas” que aquí se esgrimen no son demostrables (son hipótesis ad hoc, y de eso está lleno el mundo). El problema que tiene todo esto (y mucho me temo que también es el motivo del cariz de teoría de la conspiración que está tomando) es hay una explicación más sencilla que explica la diferencia entre los sondeos y las elecciones: el muestreo. Si la muestra con la que se elaboran las encuestas no es representativa, nos arriesgamos a cometer errores en la estimación de la intención de voto. Y el principal problema del muestreo a pie de urna es que la proporción de voto urbano es mayor que la proporción de voto rural en el subconjunto de las encuestas que en la población. ¿Y, sinceramente, qué es más verosímil: un entramado construido por el gobierno a gran escala —con cientos de empleados y personas atentas y alerta en todo el proceso— del que nadie ha dado pruebas concluyentes; o un error de muestreo en las empresas demoscópicas, afincadas en las grandes ciudades y con dificultades para llegar a un número suficientemente representativo de las localidades rurales el día de las elecciones? Ese es el motivo por el que Unidos Podemos no se suma a esta hipótesis: porque no hay manera de demostrarla y existen otras tantas explicaciones alternativas que dan cuenta de los resultados (y calan mejor en la opinión pública).

    Me gusta

  2. La diferència és el vot a l estranger
    Cens residents 34596892
    Votants 24161083 + abstenció 10435955 = 34597038
    Diferència = 146 vots més del cens oficial

    Ara vés a conspirar amb el Fernández Díaz, que sou de la mateixa canila. De la canilla dels escanyols.

    Me gusta

  3. Muy buen artículo , pero deberias profundizar mas en el tema de los votos de los emigrantes ,por ejemplo si se recuentan despues etc… Como he dicho hay algunos ayuntamientos en los que no habia ni apoderados ni interventores de Podemos y en el caso de mi ayuntamiento Laza solo lo habia del PP.

    Le gusta a 1 persona

  4. En las pasadas elecciones europeas del 2014 también hubo pucherazo. La hermana de uno de mis mejores amigos que trabajaba en el Ministerio del Interior en el recuento de datos, nos dijo que en el recuento apagaron los ordenadores unas horas para que Interior no los cotejara. El encargado de la sección protestó por el gran escándalo, y claro, fue cesado de inmediato de su puesto poniendo como excusa que estaban filtrando datos a la prensa. Esto es muy grave y ningún medio se hizo eco. Ah, y la empresa encargada del recuento fue…Indra.

    Le gusta a 1 persona

  5. Más datos, esta vez de Madrid:

    Comunidad de Madrid: -22,9%
    Madrid Capital: -23,34
    Distritos de Madrid Capital:

    Arganzuela: -20,76%
    Barajas: -24,64%
    Carabanchel: -22,33%
    Centro: -17,32%
    Chamberí: -24,44%
    Ciudad Lineal: -23,27%
    Fuencarral-Pardo: -25,2%
    Hortaleza: -24,37%
    Latina: -21,61%
    Moncloa-Aravaca: -24,08%
    Moratalaz: -21,53%
    Puente-Vallecas: -18,62%
    Retiro: -25,45%
    Salamanca: -25,82%
    San Blas: -23,76%
    Tetuán: -22,56%
    Usera: -22,06%
    Vicálvaro: -22,75%
    Villa-Vallecas: -20,84%
    Villaverde: -22,3%

    ¿Es posible, de verdad, que la bajada pueda ser tan homogénea? Aunque no lo he calculado, he observado el comportamiento de l@s votantes del PSOE y suben y bajan porcentajes muy distintos en cada uno de estos distritos, que sería lo normal.

    Y tiene sentido, en mi opinión, -según mi teoría de que se ha aplicado una reducción sobre el voto real de, aproximadamente, un 20% en todas las capitales y barrios-, que en barrios como Salamanca y Retiro hubiese disminuido el voto real a UP entre un 5 y un 6%, mientras que en el Centro y Puente-Vallecas el voto real hubiese sido entre un 1 y un 2% superior al del 20D.

    Por otra parte, he comprobado estos datos en algunos (pocos) municipios más pequeños y no se da esa homogeneidad. Por lo que una posible explicación sería que el coeficiente se hubiese aplicado -no sé si sólo, o especialmente- en las capitales, que es el caladero de votos de UP.

    Y, por último, si esta aplicación del fraude es tan transversal, “bastaría” (que no es poco) con recontar los votos registrados en las actas de una capital al completo.

    Más saludos!

    Le gusta a 1 persona

    1. Intenté verificar los resultados en la provincia de Tarragona, durante el escrutinio general a cargo de la Junta Electoral Provincial, pero no obstante conseguir que se abrieran los sobres, la forma en que se desarrolló el acto lo hizo imposible.

      Baste decir que, aún divididos en dos secciones, en aproximadamente UNA HORA, entre 14 y 15 horas, despacharon el trámite del artículo 105.5 LOREG. La circunscripción de Tarragona consta de 542 Secciones Electorales y 1.002 Mesas. Sin comentarios.

      Le gusta a 1 persona

      1. Pues vaya plan, Magí. ¿Sigues pensando en la acción penal? Y otra cosa, que no lo sé y no lo encuentro, ¿en calidad de qué se puede asistir al escrutinio por parte de la Junta Electoral Provincial? Y, la persona que puede asistir, ¿no puede solicitar copias de actas o que le dejen revisarlas?

        Le gusta a 1 persona

      2. Cualquier persona puede asistir, la sesión tiene carácter público. No obstante, como público, en Tarragona sólo estaba presente quien suscribe. Y en Córdoba, un amigo y su hijo.

        Le gusta a 1 persona

    2. Gracias, me has evitado seguir haciendo números… y esto ya lo ví yo ayer noche cuando empecé a comprobarlo. He vivido 15 años en Puente de Vallecas y conozco a mucha gente de villa de Vallecas, y ahora vivo en Lavapiés (los tres barrios más votantes de UP en Madrid). Sé cómo son sus votantes, y lo que se respira en la calle tras estos resultados, todo el mundo está estupefacto… lo que dices tiene mucho sentido

      Esto, y lo ‘curioso’ de que el resto de partidos tiene modificaciones mucho más heterogéneas y no tan grandes ni por asomo según qué barrio

      Sí sería más que interesante poder hacer un recuento manual de los votos, sí. Como tú dices, con hacerlo en alguna ciudad grande probablemente valdría (al menos para comprobar si ha habido o no pucherazo)

      Le gusta a 1 persona

      1. “Las actas oficiales ya están en la Sede de Podemos, y hay muchísimas personas comparándolas con los resultados. Si ha habido errores se detectarán y si no nos quedaremos tranquilos.”

        Pues visto lo visto, ésto no basta. Hay que escannear estas actas y colgar los .pdf en Internet.

        Le gusta a 1 persona

  6. El tiempo se acaba hoy el comentario de Eneko es correcto…las papeletas iran a la papelera..la ausencia de Interventores de Podemos y la firma de actas van a Misa…en definitiva la transparencia siempre sera traslucida…..la bajada del Ibex
    ….”tienes razon en lo del atraco del Banco…….pero no estoy de acuerdo contigo”…….esto le dijo Luki Luchiano a Al Capone.

    HABEIS TOMADO NOTA……la experiencia es un Grado ….no una Licenciatura…..sed cautos y tozudos….asi vencereis. Animp y al toro.
    suerte para las proximas elecciones.
    simplemente un jubilado…agur

    Le gusta a 1 persona

    1. El gran fraude no se perpetra en las mesas, pues en este caso afectaría a lugares pequeños, que por esta razón algunos han carecido de apoderados de UP.

      El gran fraude radica en la diferencia entre resultados provisionales publicados por el “Monasterio” del Interior (con el Ministro Fernández y estrechos colaboradores, socios supernumerarios del Opus Dei) vía INDRA, que después de pasar por las Juntas Electorales Provinciales, EN REALIDAD NO COTEJAN LAS ACTAS DE LAS MESAS (ni siquiera las abren), entonces, con pequeños retoques, devienen resultados definitivos.

      Le gusta a 1 persona

      1. Eso solo podría ser si todo el proceso fuera digital, pero no es así. Para eso están las actas en papel y estas se ponen a disposición de los partidos; para que estos comparen los datos de los papeles firmados por los responsables de cada mesa con los introducidos en el sistema. Insistir en la manipulación digital sin tener en cuenta la parte analógica no es tener en cuenta todo lo que participa en el proceso. Un saludo.

        Me gusta

  7. Es curioso que no se acepte los resultados cuando no nos benefician, por esa razon de ser no se porque elPP si manipulo como decis no haya obtenido mayoria y asi no tendria que negociar.
    Me ha tocado estar varias veces en la mesa electoral y no se puede cerrar o confecionar las actas si no conciden los votos con el censo de la mesa y cada representante puede solicitar copia de ellas antes que llegen a los juzgados, por lo tanto hay costancia de todo lo sucidido en papel y todos los grupos pueden ver los resultados sin fiarse de los ordenadores.

    Le gusta a 1 persona

  8. No debimos aceptar estas elecciones bajo el dominio de Inda y este “Ministro de Interior” que es sólo un cacique.

    NO DEBIMOS. Repito. NO. Debimos salir a las calles a quejarnos aunque no tuviéramos permisos.

    Le gusta a 1 persona

  9. Si hay algún informático me podría aclarar si es posible programar q un porcentaje determinado se distraiga de un partido y se le de a otro y si esto sería igual de fácil de hacer como lo de q vayan a la abtencion

    Le gusta a 1 persona

  10. Si hay algún informático me podría aclarar si es posible programar q un porcentaje determinado se distraiga de un partido y se le de a otro y si esto sería igual de fácil de hacer como lo de q vayan a la abtencion

    Le gusta a 1 persona

      1. se puede programar cualquier cosa con una simple fórmula, sí A es más que B aplicar -X% y pasarlo a C, todos los supuestos se pueden ir haciendo más complejos según lo que tú quieras, si se puede hacer a mano, se puede progrmar.

        Me gusta

    1. Los virus son programas hechos para cambiar el funcionamiento de los ordenadores. Crear un virus no es el problema. El problema es meterlo en un ordenador. Salvo que se de paso libre al mismo.

      Le gusta a 1 persona

    2. BUENO LA PROXIMA VEZ HABRA QUE PONER PERSONAL DE ORGANISMOS INTERNACIONALES EN CADA MESA DE VOTACION, Y VIGILANCIA EN EL COMPUTO DE LOS VOTOS PARA EVITAR ESOS PROBLEMAS

      Le gusta a 1 persona

  11. La cifra de censo que se dice que falta de 1.920,000, es justo la del CERA que no se contabiliza hasta tres días despúes de las elecciones, es decir, hasta el día de ayer Miercoles 29 de Junio….pero si se trata de que es un programa de ordenador que va descontando en parte los votos del partido a quien se quiere perjudicar, entonces ya da igual la cifra de censo.

    Me gusta

  12. En primer lugar, ¡muchísimas gracias por tu artículo!
    He estado varios días intentando encontrar información veraz sobre esto y casi nadie escribía nada fiable, y además es una tesis que mucha gente comparte pero también hay mucho/a detractor/a acusando de que es una paranoia.

    Mis preguntas y comentarios como algunas personas han escrito es en el qué y cómo actuar a partir de ahora: Una vez vistos y constatados los datos, ¿cómo se puede actuar?, ¿La denuncia ha de ser conjunta o puede ser individual?; pienso que se deberían convocar manifestaciones en todo el Estado, como la que he visto en Sol el sábado a las 19 h. y hacer una gran presión y por último, aunque ya no estén las papeletas … ¿con las actas en la mano se puede demostrar que los datos no coinciden y que ha habido fraude?. Gracias y un saludo!

    Le gusta a 1 persona

    1. Te aconsejo que leas mi nueva entrada en el blog . En el he subido un mensaje oficial y dice lo siguiente: “Estimados Amigos: Las Actas Oficiales ya están en la Sede de Podemos y hay muchísimas personas comparándolas con los resultados. Si ha habido errores se detectarán, si no. Nos quedaremos tranquilos”

      Me gusta

    2. También comentar que (como es lógico) a la vista de los resultados del cotejo de datos se adoptarán todas las medidas oportunas previstas por la Ley, así como se adoptarían todas las medidas y depurarían todas las responsabilidades politicas que fuera menester… 😉

      Me gusta

    3. ¡¡ El sistema electoral permite el FRAUDE, CÓMO SE EVITA !!

      Distintos autores lo han repetido por activa y
      por pasiva pero los partidos y muchos
      intelectuales han hecho oídos sordos. Todavía se
      está a tiempo de enmendar el desaguisado.

      a) CÓMO SE PRODUCE EL FRAUDE. -El fraude se puede producir en la instancia informática de la
      suma final, la cual se hace en el ordenador
      central, (de Indra o Scytl) en donde suman todos los
      datos de las mesas. Allí no van los interventores, y aunque fueran no podrían saber qué pasa en el programa informático, ni si lo han trucado.
      http://www.youtube.com/watch?v=kyrvLpSbCBM

      b) CÓMO SE EVITA EL FRAUDE.-
      Si el Ministerio publica los resultados de las
      mesas de cada Ayuntamiento, los que presenciaron
      el recuento físico irían a ver si su mesa está
      bien reflejada. Sería un chequeo al 100%.
      Luego cualquier ciudadano podrá copiar el
      listado y pegarlo en una hoja de calculo en su
      PC y comprobar que la suma oficial está bien
      hecha.
      Muy sencillo.

      c) LA REALIDAD ACTUAL.-
      Esto es lo que sucede en España: el Ministerio
      del Interior asegura que facilitará los
      resultados electorales desagregados hasta el
      nivel de Mesa Electoral. Secc. ?VIII. DESCARGA
      DE DATOS?
      http://www.infoelectoral.mir.es/min/ayuda.html

      Pero la realidad es que NO LOS FACILITA, ya que
      en su página oficial solo pueden desagregarse
      los datos hasta el nivel de Ayuntamiento, pero
      no de Mesa electoral
      http://resultadosgenerales2015.interior.es/congreso/…

      d) LO QUE SE PUEDE HACER.-
      Obligar a que el Ministerio PUBLIQUE LOS RESULTADOS DE LAS MESAS ELECTORALES DE CADA AYUNTAMIENTO. Se puede exigir por vía judicial que el Ministerio cumpla su propia normativa;
      tambien se puede hacer un manifiesto de
      intelectuales, o petición pública de algún
      partido; escritos en Internet, difusión por
      móviles, etc.

      Le gusta a 1 persona

    1. Algunos pensamos que Anonymous como tal, no es sino un pufo (es la propia CIA) , para dar la impresión de una falsa disidencia organizada que lucha contra el mal, etc, etc… No dudo que haya algunos grupos de Hackers en todo el mundo actuando bajo esa figura, lo que digo es que ignoran el hecho que te acabo de exponer…

      Me gusta

      1. La disidencia “controlada” y su versión upgrade, la disidencia “construida” están a la orden del día. No voy a dar nombres, pero quien esté interesado, por poco que busque, encontrará.

        Encontramos confirmación de ello también por la vía de ponderar los ingentes intereses en juego -generales o sectoriales- y el coste ínfimo de tales iniciativas.

        Por ejemplo, apropiación masiva de propiedad inmobiliaria vía ejecución hipotecaria para luego enajenarla aún a bajo precio, a fondos buitres. El montaje de movimientos que ocupen el espacio de una genuina disidencia y la neutralicen, facilitando la conformidad social y, finalmente, la consecuención de los objetivos marcados, sale a precio de saldo.

        En palabras de Hobbes, el hombre es un lobo para el hombre, estas “megaoperaciones” así lo acreditan.

        Le gusta a 1 persona

  13. Datos del Ministerio del interior.
    Total de votantes: 34 597 038
    Total votos contados: 24 161 083 (69.84% de participación)
    Abstención de 10 435 955 (30.16%)

    Datos del INE (Instituto Nacional de Estadísticas)
    Total de votantes: 36 520 913 de los que 34 596 892 residen en España y 1 924 021 reside en el Extranjero.

    El que quiera los datos completos de los resultados electorales puede descargarlos desde aqui: http://resultados2016.infoelecciones.es/99pdf/CS16-DOSSIER_L1.pdf?lang=es aunque tendrá que tener muchas ganas para leerse 1400 páginas.

    Los resultados arrojan que son los votos de los españoles residentes en el extranjero los que faltan ahí. Eso es lo que les invito a mirar a partir de ahora

    Me gusta

  14. Adjunto mis entradas:

    Europeas 2009 – Iniciativa Internacionalista-La Solidaridad entre los Pueblos (II-SP)
    Denuncia de irregularidades y posible impugnación de los resultados
    https://es.wikipedia.org/wiki/Iniciativa_Internacionalista-La_Solidaridad_entre_los_Pueblos#Denuncia_de_irregularidades_y_posible_impugnaci.C3.B3n_de_los_resultados

    Dirigida a Junta Electoral Central Carrera de San Jerónimo, 36 – 28071 – MADRID Junta Electoral Central
    Auditoría de las Elecciones Generales del 26J ¿Pucherazo?
    https://www.change.org/p/junta-electoral-central-auditor%C3%ADa-de-las-elecciones-generales-del-26j

    Una plataforma pide firmas para que autoridades europeas y españolas auditen los resultados del 26-J
    http://www.publico.es/politica/plataforma-pide-firmas-autoridades-europeas.html

    La explicación a la teoría viral del ‘tongo’ en el escrutinio del 26-J
    http://www.elespanol.com/social/20160627/135736710_0.html

    Todo apunta a Fraude electoral
    https://pensandopodemos.wordpress.com/2016/06/27/fraude-electoral/

    ¿SE HAN AMAÑADO LAS ELECCIONES EN ESPAÑA?
    https://elrobotpescador.com/2016/06/27/se-han-amanado-las-elecciones-en-espana/#pd_a_9456100#pd_a_9456100

    ESCANDALO EL 26-J: ELECCIONES AMAÑADAS
    Saltan todas las alarmas en el recuento de votos al detectarse gran cantidad de irregularidades
    http://es.blastingnews.com/internacionales/2016/06/escandalo-el-26-j-elecciones-amanadas-00976883.html

    ¿Pucherazo en las elecciones 26J?
    http://cotarelo.blogspot.com.es/2016/06/pucherazo-en-las-elecciones.html

    ¿Se han esfumado votos? Lo que falta es contabilizar el voto de 1.920.256 residentes en el extranjero
    http://www.eldiario.es/politica/esfumado-falta-contabilizar-residentes-extranjero_0_531247356.html

    Cómo gestionar un fraude electoral (programador en un juicio)
    http://iniciativadebate.org/2016/06/28/como-gestionar-un-fraude-electoral-programador-en-un-juicio/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+IniciativaDebate+%28Iniciativa+Debate+P%C3%BAblico%29

    ¿Es factible un ‘pucherazo’ en España?
    http://iniciativadebate.org/2016/06/27/es-factible-un-pucherazo-en-espana/

    No te dejes engañar, hay Pucherazo en las elecciones del 26-J
    https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/06/28/no-te-dejes-enganar-hay-pucherazo-en-las-elecciones-del-26-j/

    PUCHERAZO DESCUBIERTO: TODA LA VERDAD SOBRE EL FRAUDE DEL 26.-J
    https://elcojoneroblog.wordpress.com/2016/06/29/pucherazo-descubierto-toda-la-verdad-sobre-el-fraude-del-26-j/comment-page-2/#comment-245

    HAY PUCHERAZO EN LAS ELECCIONES DEL 26J. LA PRUEBA DEFINITIVA. MANIPULARON EL SOFTWARE DEL ORDENADOR PRINCIPAL DEL RECUENTO DE LAS ELECCIONES.
    https://m.reddit.com/r/podemos/comments/4qg2t0/hay_pucherazo_en_las_elecciones_del_26j_la_prueba/?utm_source=mweb_redirect&compact=true

    Me gusta

  15. Comienza diciendo, “Si excluimos la hipótesis del fraude, impensable en un país como España…”

    No hace falta escuchar más. Esa frase confirma lo que muchos sospechaban, “disidencia construida”, que ha aprendido pronto, ante todo conservar el “escoño”.

    ¿Estos querían salvar un país al borde del abismo? PABLO IGLESIAS II, menos performance, más integridad moral y sentido común.

    Sin Pablo Iglesias et al., UNIDOS PODEMOS.

    Me gusta

    1. No han parado de intentar desacreditar la hipótesis del pucherazo… Tienen una legión de periodistas mamporreros y lameculos, Trolls, haters fascistoides introduciendo contra información e intoxicando la existente… Esto no es nada nuevo…

      Le gusta a 1 persona

  16. Yo en este momento como esta el mundo,no pongo en duda nada,ahora creo que hay acudir a la leyes y que se verifiquen todos los datos,con diferentes personas,crear una comisión,y revisar todos los votos de nuevo,esto es más importante que el retraso de envestidura,el pueblo quiere saber la verdad.

    Le gusta a 1 persona

  17. Estoy muy indignada con todo esto del fraude y creo q va a ser difícil encontrar pruebas para poder denunciarlo pero hay algo q me preocupa mucho más y es q podemos hacer para futuras elecciones como podemos evitarlo

    Le gusta a 1 persona

    1. Un escrupuloso y exhustivo procedimiento de adjudicación del contrato, y a su vez, una revisión de los procedimientos (en general): recogida, escrutinio, y sobre TODO del tratamiento y trnsposición de DATOS

      Me gusta

  18. Estoy muy indignada con todo esto del fraude y creo q va a ser difícil encontrar pruebas para poder denunciarlo pero hay algo q me preocupa mucho más y es q podemos hacer para futuras elecciones como podemos evitarlo otra cosa tb podemos comprobar si hemos ido a votar si han llevado votos a la abstención alguno de nosotros pasará a la abstencion

    Le gusta a 1 persona

  19. Los ordenadores de los bancos están trucados. Eso lo puedo garantizar. No sé hasta qué punto en cada operación, pero seguro que en algunas lo están.
    Por ejemplo, las órdenes de bolsa contienen un precio con cuatro decimales. Hay entidades, no sé si todas (tampoco quedan demasiadas) que mandan las órdenes con esos cuatro decimales, pero la cuarta se muestra siempre como un cero en papel o en pantalla (para el cliente), aunque realmente la orden a bolsa, evidentemente, llega con cuatro decimales.
    Luego, según interese, se juega con esa valor, aunque está claro que todo lo que pase de la unidad en esa posición (unidades de millar en decimales) va a la cuenta del banco directamente, y no a la del cliente.
    A parte, claro, están las comisiones firmadas que se cobran al cliente por la gestión.
    Y luego están las de depósito.
    Tb sucede otra cosa: si una sociedad deja de cotizar por un largo tiempo, y las acciones ya se consideran por la CNMV como que no puede negociar con ellas, éstas siguen en la cuenta de valores del cliente, y el banco sigue cobrándole le custodia y mantenimiento, sin haber manera de quitárselas el cliente de encima.
    En fin, un contubernia banca-autoridades realmente vergonzoso.

    Le gusta a 1 persona

    1. Coincido… Si en un páis existe mayor corrupción y escoramiento a los espurios intereses de la Banca (ley hipotecaria, Ejecucuciones, excesos de comisiones y cláusulas ilegales), y de toda suerte de abusos…, es sin duda ESPAÑISTÁN

      Me gusta

      1. Con la bendición del Poder Judicial, que obligado a aplicar de oficio (sin necesidad de invocación por el abogado) la Directiva de 1993 de cláusulas abusivas en contratos con consumidores, ha mirado hacia otro lado, privando a más de 400.000 familias de su vivienda. Insisto, resolución judicial mediante. Ejemplo perfecto de “tutela judicial efectiva” … a los bankster.

        El penúltimo escalón, las titulizaciones. Consecuencia, los bancos que instan las ejecuciones no están legitimados, pero sorprendentemente, los casos reconocidos por los Tribunales no superan la docena.

        Y la última, el cálculo de las cuotas, que nunca me cuadraron y precisaba asistencia informática. Otros lo están haciendo y confirman mis sospechas.

        La lista se irá ampliando en todas los sectores, no sólo el financiero. TIME FOR TRUTH.

        Le gusta a 1 persona

  20. ¡¡ El sistema electoral permite el FRAUDE, CÓMO SE EVITA !!

    Distintos autores lo han repetido por activa y
    por pasiva pero los partidos y muchos
    intelectuales han hecho oídos sordos. Todavía se
    está a tiempo de enmendar el desaguisado.

    a) CÓMO SE PRODUCE EL FRAUDE. -El fraude se puede producir en la instancia informática de la
    suma final, la cual se hace en el ordenador
    central, (de Indra o Scytl) en donde suman todos los
    datos de las mesas. Allí no van los interventores, y aunque fueran no podrían saber qué pasa en el programa informático, ni si lo han trucado.
    http://www.youtube.com/watch?v=kyrvLpSbCBM

    b) CÓMO SE EVITA EL FRAUDE.-
    Si el Ministerio publica los resultados de las
    mesas de cada Ayuntamiento, los que presenciaron
    el recuento físico irían a ver si su mesa está
    bien reflejada. Sería un chequeo al 100%.
    Luego cualquier ciudadano podrá copiar el
    listado y pegarlo en una hoja de calculo en su
    PC y comprobar que la suma oficial está bien
    hecha.
    Muy sencillo.

    c) LA REALIDAD ACTUAL.-
    Esto es lo que sucede en España: el Ministerio
    del Interior asegura que facilitará los
    resultados electorales desagregados hasta el
    nivel de Mesa Electoral. Secc. ?VIII. DESCARGA
    DE DATOS?
    http://www.infoelectoral.mir.es/min/ayuda.html

    Pero la realidad es que NO LOS FACILITA, ya que
    en su página oficial solo pueden desagregarse
    los datos hasta el nivel de Ayuntamiento, pero
    no de Mesa electoral
    http://resultadosgenerales2015.interior.es/congreso/…

    d) LO QUE SE PUEDE HACER.-
    Obligar a que el Ministerio PUBLIQUE LOS RESULTADOS DE LAS MESAS ELECTORALES DE CADA AYUNTAMIENTO. Se puede exigir por vía judicial que el Ministerio cumpla su propia normativa;
    tambien se puede hacer un manifiesto de
    intelectuales, o petición pública de algún
    partido; escritos en Internet, difusión por
    móviles, etc.

    Le gusta a 1 persona

  21. Muchas gracias por tu esfuerzo y aportación, Cojonero! Has hecho una gran investigación. Ojalá no intentaran callar nuestras voces y estos cabrones acaben donde hace años deberían estar: entre barrotes.

    Le gusta a 1 persona

  22. A ver que me aclare, después de haber leído varios artículos esta semana…Se ha hecho fraude electoral en otras ocasiones en otros países, por ejemplo con lo del programa informático. Si los partidos políticos tienen en su poder las actas oficiales, ¿es que no las comparan con los resultados siempre? ¿No lo hacen a menos que haya sospecha de pucherazo, o qué? ¿Es esa la clave de un pucherazo para tener éxito, no crear sospechas?

    Le gusta a 1 persona

      1. En serio? Pues no me cuadra nada. La solución entonces es demasiado sencilla para que haya que liarla tanto pidiendo auditoría, etc. Si conque 1 partido revise sus actas….

        Me gusta

  23. El día siguiente a las elecciones yo misma vi esa discrepancia de números y le escribí a una amiga lo siguiente:
    “Hay una cosa que no entiendo.
    Si sumas los votos de todos los partidos salen 23.756.674. Si a esos se les suma los nulos y en blanco salen en total 24.161.083 votos.
    ¿Por qué dicen que las abstenciones son 10.435.955 si el censo de electores era de 36.518.100?
    24.161.083 + 10.435.955 = 34.597.038
    Resulta que esta última cifra es similar a la de electores que viven en España, ¿no cuentan a los 1.920.256 españoles que viven en el extranjero?”
    En fin, espero que Unidos Podemos esté sumando y comprobando todos sus votos.

    Me gusta

  24. En este pais ya me creo cualquier cosa.
    Yo estuve hace años de presidente de mesa. Cada interventor, apuntaba los votos de cada mesa. ¿Ya no.lo.hacen?
    Es cuestion de sumar los votos de los interventores de podemos.

    Me gusta

  25. Después de leer y leer muchos artículos y comentarios de gente que estuvo en las mesas, aunque poniendo estos 3 factores juntos ( ministro conspirando contra adversarios, India empresa acusada de (soborno,estafa,fraude electoral) + PP, sobra hasta leer artículos para sospechar de fraude, solo espero que todo salga a la luz. Gracias a todos los que nos mantienen informados y que están aportando su granito de arena para que se sepa la verdad,hubiera o no fraude

    Le gusta a 1 persona

  26. Gracias por este excelente trabajo de investigación Cojonero. Como informatico puedo constatar que incluyendo o modificando pocas lineas del codigo fuente se podria alterar el resultado final del conteo. Una vez modificado el codigo fuente se debe compilar para que sea un paquete instalable/ejecutable y en ese paquete ya no se puede acceder al codigo por tanto no se puede detectar. Habra que ir a las actas y ver que cuadren los datos. Gracias de nuevo por tu trabajo. Seguire de cerca el tema.. Es nuestra responsabilidad que se sepa toda la verdad.

    Le gusta a 1 persona

  27. Si todo lo anteriormente expuesto es cierto y se puede demostrar, porque y a quien corresponde poner una denuncia y que se contabilicen bien los votos si hace falta con interventores de otros paises y si hace falta elecciones de nuevo yaaaaa y los culpables del pucherazo a la trena hasta que se pudran, ya esta bien de tanta manipulacion.

    Le gusta a 1 persona

      1. En efecto, quivis ex populo = any of people = cualquier persona que pueda denunciar, no hace falta que sepa escribir, tomarán declaración la policía o directamente, ante el Juzgado de Instrucción en funciones de guardia. Si está en Madrid, Juzgado Central de Instrucción en funciones de guardia de la Audiencia Nacional, plaza villa de Madrid.

        Presunto delito de fraude electoral, con indicios racionales de criminalidad abrumadora. Ningún juez español puede negarse a incoar diligencia previas y admitir la denuncia a trámite.

        Mucha suerte a todos.

        Le gusta a 1 persona

  28. Increíble pero cierto. No es un tema tabú todo aquellos que tengan un min conocimiento en informática y programación lo sabe, lo que ocurre que está gentuza vive escoltado por la ignorancia gral sobre el tema máxime por la edad educativa de muchos de sus votantes.
    Me veo en un próximo golpe de estado, si no al tiempo.!

    Le gusta a 1 persona

  29. Cuando yo he actuado de interventor…si no me falla la memoria.. la final de las votaciones el presidente habría la saca del voto por correo y una por una las papeletes se comprobaban con el censo de la mesa y se introduccián en la urna. Luego se abría la urna, se contabilizaban las papeletas, se hacía el acta y se firmaban por los integrantes de la mesa. Ahora hay ciertos partidos de nuevo cuño que se oponen a que sus militantes ejerzan de interventores.

    Me gusta

  30. Considero que hubo en su momento oportunidad de cotejar una amplia muestra representativa de actas recogidas por nuestros apoderados con los resultados publicados oficialmente. En su momento mucha gente prefirió montar una rabieta a hacer ese trabajo tal vez un poco gris…Si no somos capaces de ese trabajo gris no tenemos argumentos ni autoridad para seguir dándole vueltas al tema.
    Las pocas actas que se compararon de manera casual coincidían con los resultados que publicó el gobierno. Ello no debería hacernos bajar la guardia sobre una empresa corrupta como Indra y debería convencernos de que el sufragio electrónico es inaceptable en estas condiciones.

    Le gusta a 1 persona

    1. La autoridad se encuentra en el lado de la verdad, sin medias tintas. No cabe denunciar a jueces “independientes” del Régimen, cómplices en el fraude electoral, y luego vivir de abogado, las represalias llueven. Tampoco algunos abogados en solitario podemos combatir el fraude electoral 26-S.

      Para coger pescado hay que mojarse el culo. De manera que, o hay más apoyo del graderío, o en lugar de “habla, pueblo, habla” va a ser “traga, pueblo, traga”.

      Me gusta

  31. Algo extraño en las elecciones de diciembre y más descarado en las de Julio fué:
    Diciembre: Cuando salieron datos online de la junta electoral el mismo día de las elecciones, que los iban dando hasta estas elecciones cada 3-10 minutos, estuvieron más de 20 minutos sin actualizar datos, y tras esto, apenas hubo variación en los resultados respecto a los emitidos cuando llevaban tan solo un 5% de votos contabilizados. Siempre al comienzo había salido resultados más favorables al partido conservador y luego mejoraban los partidos de izquierdas, lo cual es lógico, ya que al principio se cuentan las mesas electorales con menos ciudadanos inscritos, las de poblaciones pequeñas, luego mejoraba la izquierda con los recuentos de las ciudades, y más tarde incluso mejoraban con el recuento del voto por correo, es decir, esto se hizó probablemente de forma manual para desviar recuentos de votos por correo, a otras circunscripciones donde no influian estas votos debido a la ley Dont.
    Julio: en este caso los datos se publicaban probablemente automáticamente cada 4-5 minutos, siendo el resultado igual cuando el recuento estaba al 3% y al 100%, esto no es posible, probablemente se desviaron votos o cometieron errores al contabilizar en el total el resultado de cada mesa, como ocurrió en Mexico donde por un lado se publican en los colegios electorales la hoja fotocopiada con los resultados, y luego en la junta electoral, se podía consultar los resultados por cada mesa que había sido contabilizado, en este caso, bailaron numeros, donde aparecía 60, se transformaba en 6 o 600 según interesaba al partido que salió ganador, esto se detecto en diversos colegios donde influía más fácilmente el resultado, es decir, donde las diferencias para que saliera elegido uno u otro estuvieran mas cerca. Es viable hacer un programa para que mantenga el resultado esperando, desviando los votos por correo, aprovechando los colegios que serán más decisivos debido a que influyen en que se adjudique un diputado u otro partido. En España, no se ponen a disposición del público las hojas de cada mesa (en elecciones hace años si se hacía), ni es posible descargara los resultados de todas las mesas para en un excell realizar comprobaciones, y cotejar con las hojas resultantes de cada recuento de mesa, además las papeletas se destruyen casi inmediatamente, lo que no permite recuentos posteriores de mesas impugnadas, en contra de la legislación que indica deben quedar disponibles durante un tiempo.
    Sería simple ser transparentes, si fuera descargable todos los datos desglosados de los resultados, para comprobar con las hojas de cada mesa, que al menos están a disposición ese día por los asignados a las mesas así como los representantes de partidos presentes, incluso publicandolas en el tablón donde se instalo en colegio electoral, pero claro, eliminado esto, es sencillo con una aplicación que vaya ajustando al fin predefinido.
    También tengo la sensación de que esto tiene un tufo a manipulación programada previamente con las partes, es decir, Indra, Ministerio de interior, y obviamente el gobieron. Nuestras elecciones no superarían en transparencia, condiciones, vigilancia, las impuestas a otros países tercermundistas, que realizan los observadores internacionales.
    Aquí os dejo más información sobre estos observadores internacionales para prevenir el fraude electoral, algo que en España no se utiliza:
    http://www.publico.es/politica/observadores-internacionales-amonestan-espana-deficiencias.html
    http://www.elboletin.com/nacional/128191/observadores-elecciones-voto-exterior.html
    http://es.blastingnews.com/politica/2015/12/espana-es-amonestada-por-observadores-internacionales-por-incumplimientos-democraticos-00711145.html
    http://www.rtve.es/noticias/20111118/observadores-internacionales-para-unas-elecciones-limpias-pero-peculiares/476366.shtml
    Os dejo una frase de rtve de esta noticia ya en 2011:
    “Los observadores internacionales de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) vuelven estos días a España para supervisar el proceso electoral, ejercicio en el que cada cuatro años comprueban la limpieza de los comicios, a pesar de asombrarse de sus peculiaridades.
    Escaños no igualitarios, millones de papeletas sin control, destrucción de los votos escrutados o enconsertada cobertura informativa de la campaña son algunas de las extrañas particularidades del proceso español que destacan en cada convocatoria electoral los observadores a los que España invita como miembro de la OSCE.”
    Algo extraño también es como estuvo publicado en la junta electoral el resultado al 100% antes de las 11:30 o 12:00, cuando habia ciudadanos que todavía estaban en las mesas electorales, realizando el recuento de los votos, esto sucedía en algunas mesas que tenían asignados más de 1000 votantes en sus listas, sin embargo parece que a nadié le chirrió esta circunstancia.
    Eliminando la transparencia de resultados contabilizados, y los luego publicados, es sencillo cualquier manipulación, sin apenas dejar rastro, y si además se aplican alogaritmos en la aplicación, o alguien supervisa donde cometer pequeños errores, se consigue una gran influencia en los resultdos finales.

    Le gusta a 1 persona

  32. Algo extraño en las elecciones de diciembre y más descarado en las de Julio fué:
    Diciembre: Cuando salieron datos online de la junta electoral el mismo día de las elecciones, que los iban dando hasta estas elecciones cada 3-10 minutos, estuvieron más de 20 minutos sin actualizar datos, y tras esto, apenas hubo variación en los resultados respecto a los emitidos cuando llevaban tan solo un 5% de votos contabilizados. Siempre al comienzo había salido resultados más favorables al partido conservador y luego mejoraban los partidos de izquierdas, lo cual es lógico, ya que al principio se cuentan las mesas electorales con menos ciudadanos inscritos, las de poblaciones pequeñas, luego mejoraba la izquierda con los recuentos de las ciudades, y más tarde incluso mejoraban con el recuento del voto por correo, es decir, esto se hizó probablemente de forma manual para desviar recuentos de votos por correo, a otras circunscripciones donde no influian estas votos debido a la ley Dont.
    Julio: en este caso los datos se publicaban probablemente automáticamente cada 4-5 minutos, siendo el resultado igual cuando el recuento estaba al 3% y al 100%, esto no es posible, probablemente se desviaron votos o cometieron errores al contabilizar en el total el resultado de cada mesa, como ocurrió en Mexico donde por un lado se publican en los colegios electorales la hoja fotocopiada con los resultados, y luego en la junta electoral, se podía consultar los resultados por cada mesa que había sido contabilizado, en este caso, bailaron numeros, donde aparecía 60, se transformaba en 6 o 600 según interesaba al partido que salió ganador, esto se detecto en diversos colegios donde influía más fácilmente el resultado, es decir, donde las diferencias para que saliera elegido uno u otro estuvieran mas cerca. Es viable hacer un programa para que mantenga el resultado esperando, desviando los votos por correo, aprovechando los colegios que serán más decisivos debido a que influyen en que se adjudique un diputado u otro partido. En España, no se ponen a disposición del público las hojas de cada mesa (en elecciones hace años si se hacía), ni es posible descargara los resultados de todas las mesas para en un excell realizar comprobaciones, y cotejar con las hojas resultantes de cada recuento de mesa, además las papeletas se destruyen casi inmediatamente, lo que no permite recuentos posteriores de mesas impugnadas, en contra de la legislación que indica deben quedar disponibles durante un tiempo.
    Sería simple ser transparentes, si fuera descargable todos los datos desglosados de los resultados, para comprobar con las hojas de cada mesa, que al menos están a disposición ese día por los asignados a las mesas así como los representantes de partidos presentes, incluso publicandolas en el tablón donde se instalo en colegio electoral, pero claro, eliminado esto, es sencillo con una aplicación que vaya ajustando al fin predefinido.
    También tengo la sensación de que esto tiene un tufo a manipulación programada previamente con las partes, es decir, Indra, Ministerio de interior, y obviamente el gobieron. Nuestras elecciones no superarían en transparencia, condiciones, vigilancia, las impuestas a otros países tercermundistas, que realizan los observadores internacionales.
    Aquí os dejo más información sobre estos observadores internacionales para prevenir el fraude electoral, algo que en España no se utiliza:
    http://www.publico.es/politica/observadores-internacionales-amonestan-espana-deficiencias.html
    http://www.elboletin.com/nacional/128191/observadores-elecciones-voto-exterior.html
    http://es.blastingnews.com/politica/2015/12/espana-es-amonestada-por-observadores-internacionales-por-incumplimientos-democraticos-00711145.html
    http://www.rtve.es/noticias/20111118/observadores-internacionales-para-unas-elecciones-limpias-pero-peculiares/476366.shtml
    Os dejo una frase de rtve de esta noticia ya en 2011:
    “Los observadores internacionales de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) vuelven estos días a España para supervisar el proceso electoral, ejercicio en el que cada cuatro años comprueban la limpieza de los comicios, a pesar de asombrarse de sus peculiaridades.
    Escaños no igualitarios, millones de papeletas sin control, destrucción de los votos escrutados o enconsertada cobertura informativa de la campaña son algunas de las extrañas particularidades del proceso español que destacan en cada convocatoria electoral los observadores a los que España invita como miembro de la OSCE.”
    Algo extraño también es como estuvo publicado en la junta electoral el resultado al 100% antes de las 11:30 o 12:00, cuando habia ciudadanos que todavía estaban en las mesas electorales, realizando el recuento de los votos, esto sucedía en algunas mesas que tenían asignados más de 1000 votantes en sus listas, sin embargo parece que a nadié le chirrió esta circunstancia.
    Eliminando la transparencia de resultados contabilizados, y los luego publicados, es sencillo cualquier manipulación, sin apenas dejar rastro, y si además se aplican alogaritmos en la aplicación, o alguien supervisa donde cometer pequeños errores, se consigue una gran influencia en los resultdos finales.

    Le gusta a 1 persona

    1. Gracias nuevamente por tus comentarios y estupendo análisis… Estoy de acuerdo con tus observaciones y tu conclusión, y cada vez estoy más convencido que todos los partidos están siendo cómplices de la situación pasivamente…

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s